Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9302/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А50-4083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Муравьевой Е.С., Поповой О.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Марс": Иванов С.А. (паспорт, доверенность от 11.02.2019);

от истца, индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны: Иванов С.А. (паспорт, доверенность от 22.03.2019);

от ответчика: до перерыва - Прядеина И.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2019); после перерыва - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, общества с ограниченной ответственностью "Марс", индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2019 года,

принятое судьей Е.М. Мухитовой Е.М.

по делу N А50-4083/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН 5904365131, ОГРН 1185958025582), индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны (ИНН 590414211800, ОГРНИП 304590422300030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Истцы, общество с ограниченной ответственностью "Марс" (общество "Марс"), индивидуальный предприниматель Маташкова Оксана Ивановна (предприниматель Маташкова О.И.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества "Марс" задолженности по арендной плате в размере 438 606,15 руб., неустойки в размере 23 033,27 руб., в пользу предпринимателя Маташковой О.И. задолженности по арендной плате в размере 252 112,20 руб., неустойки в размере 13 239,59 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцами и ответчиком в апелляционном порядке.

Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцы не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с 13.12.2018 в повышенном размере. Указывают, что ответчик не освободил арендуемое помещение 11.12.2018, и в соответствии с п. 7.4 договора арендная плата с 12.12.2018 должна составлять 150% от установленного размера. Истцы просят решение суда отменить, иск удовлетворить. Также истцы указывают, что при перемене лиц на стороне арендодателя обязанность арендатора уплачивать установленную в договоре аренды арендную плату не изменилась, оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке не имелось, изменение налоговых обязанностей арендодателя не является основанием изменения цены договора аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения с учетом того, что размер постоянной арендной платы, подлежащей уплате в октябре, декабре 2018 года составлял 327 024, 19 руб., в январе 2019 года - 321 573, 79 руб. Ответчик указывает, что истцы не являются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) и не вправе требовать его с арендатора в составе арендной платы.

Истцы против доводов апелляционной жалобы ответчика возражают, ответчик с доводами апелляционной жалобы истцов также не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 между ООО "МБ-девелопмент" (арендодатель) и ООО "Элемент- Трейд-Н.Тагил" (арендатор) на неопределенный срок заключен договор аренды N 01-11/ДА нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 99 (нежилые помещения на первом этаже, общей площадью 672,6 кв.м в здании, наименование: часть административного здания, общей площадью 5501,3 кв.м, количество этажей: 5).

ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил" было реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ООО "Элемент-Трейд".

По договору купли-продажи от 19.06.2018 часть административного здания общей площадью 5501,3 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410267:49 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 99, была продана АО "АЛЬФА-БАНК".

По договору купли-продажи от 03.09.2018 указанная часть административного здания была продана истцам.

13.09.2018 произведена государственная регистрация права долевой собственности истцов на этот объект недвижимости (у предпринимателя Маташковой О.И. доля в праве 365/1000, у общества "Марс" доля в праве 635/1000).

Письмом от 10.09.2018 АО "Альфа-Банк" уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате постоянной части арендной платы за декабрь 2018, январь 2019 года, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора аренды N 01-11/ДА арендная плата состоит из постоянной арендной платы и дополнительной арендной платы.

В соответствии с п. 3.7 договора размер постоянной части арендной платы ежегодно, по истечение каждых 12 месяцев аренды с даты подписания акта приема-передачи помещения увеличивается на 7 % от размера постоянной арендной платы, действовавшего в предыдущем году аренды (без учета льготных периодов времени). Изменение размера постоянной арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. Отсутствие дополнительного соглашения не является препятствием для увеличения постоянной арендной платы.

Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока аренды, а также в случаях досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям, при том, что договор аренды на новый срок не заключен и действие договора не продлено соглашением сторон, арендатор обязан уплачивать арендодателю плату за пользование помещением в размере 150% от размера арендной платы, действовавшего в месяце, в котором истек срок действия договора аренды или произошло его досрочное прекращение.

Как установлено судом первой инстанции на момент перехода к истцам права собственности на арендуемое помещение размер постоянной арендной платы составлял 385888,55 руб. в месяц, в том числе НДС.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для начисления арендной платы в повышенном размере, установил наличие переплаты по договору аренды, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии задолженности по постоянной части арендной платы и отказал в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в рассматриваемый период постоянная часть арендной платы подлежала внесению без учета НДС.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора было направлено предыдущим арендодателем после заключения им договора купли-продажи арендуемого помещения. Истцами отказ от договора аренды ответчику не направлялся.

Письмом от 15.11.2018 (до истечения срока уведомления о прекращении договора аренды) истцы направили ответчику предложение о продолжении арендных отношений. В материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая направление истцами ответчику дополнительных соглашений к договору аренды и согласование условий этих соглашений. При таких обстоятельствах действия истцов явно свидетельствовали о намерении продолжить с ответчиком арендные отношения, у ответчика не имелось оснований для освобождения помещения 11.12.2018, а также оснований для уплаты арендной платы с 12.12.2018 в повышенном размере.

Выводы суда в этой части являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и применимых нормах права. Доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что в составе постоянной части арендной платы ответчиком подлежал уплате НДС, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

По условиям договора аренды N 01-11/ДА согласованная сторонами постоянная часть арендной платы включает НДС. При этом истцы, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС.

Следовательно, истцы, как арендодатели, вправе требовать от арендатора постоянную часть арендной платы по договору, исходя из ее размера, установленного в договоре, за вычетом из нее суммы НДС.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146.

При таких обстоятельствах, за октябрь - декабрь 2018 года ответчиком подлежала уплате постоянная часть арендной платы в размере 327 024 руб. 19 коп., за январь 2019 года - в размере 321 573 руб. 79 коп. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора аренды в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По условиям договора аренды за период с 13.09.2018 по январь 2019 года подлежала уплате постоянная часть арендной платы в размере 1 498 860, 86 руб. Ответчиком уплачено 1597 280, 57 руб. В отсутствие задолженности, а также просрочки уплаты платежей в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком обжалована исключительно мотивировочная часть решения суда в части выводов суда первой инстанции о размере подлежащей внесению постоянной части арендной платы за октябрь-декабрь 2018, январь 2019 года, и жалоба ответчика является обоснованной, мотивировочная часть решения суда в этой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-4083/2019 изменить, указать, что подлежащая уплате постоянная арендная плата по договору аренды N 01-11/ДА от 29.04.2011 в октябре - декабре 2018 года составила 327 024 руб. 19 коп., в январе - 321 573 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) с общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН 5904365131, ОГРН 1185958025582) 1 500 руб. и с индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны (ИНН 590414211800, ОГРНИП 304590422300030) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов