Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-7663/19 по делу N А50-4083/2019

Екатеринбург

01 декабря 2020 г.

Дело N А50-4083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Краснобаевой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - общество "Марс"), индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны (далее - предприниматель Маташкова О.И.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-4083/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) - Галимзянова А.Р. (доверенность от 23.08.2020 N 443-20);

предпринимателя Маташковой О.И. посредством онлайн-заседания - Иванов С.А. (доверенность от 22.03.2019 N 6).

Общество "Марс", предприниматель Маташкова О.И. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании в пользу общества "Марс" задолженности по арендной плате в сумме 438 606,15 руб., неустойки в сумме 23 033,27 руб., в пользу предпринимателя Маташковой О.И. задолженности по арендной плате в сумме 252 112,20 руб., неустойки в сумме 13 239,59 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 изменена мотивировочная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 года по делу N А50-4083/2019, указано, что подлежащая уплате постоянная арендная плата по договору аренды N 01- 11/ДА от 29.04.2011 в октябре - декабре 2018 года составила 327 024 руб. 19 коп., в январе - 321 573 руб. 79 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 по делу N А50- 4083/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

26.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества "Элемент - Трейд" о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и транспортных расходов в сумме 7 391 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 заявленные требования удовлетворены. С истцов в пользу общества "Элемент-Трейд" взысканы судебные расходы в сумме 103 695 руб. 80 коп. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Маташкова О.И., общество "Марс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором снизить сумму заявленных судебных расходов до разумных пределов. Заявители кассационной жалобы утверждают, что выводы судов о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, является ошибочным, поскольку материалы дела содержат только письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполненные Маркоч М.Д. и не содержат отзыва на апелляционную жалобу, подготовленную Прядеиной И.С., вследствие чего расходы на подготовку отзыва в сумме 24 000 руб. не подлежат возмещению с истцов. Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, также является ошибочным, поскольку в материалы дела предпринимателем Маташковой О.И. представлены заключение о средней стоимости юридических услуг от 18.03.2020 N 045 и справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Конус" от 12.05.2020. Более того, предприниматель Маташкова О.И., общество "Марс" заявляют, что действия ответчика свидетельствуют об искусственном завышении убытков, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия не подлежат защите.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Элемент-Трейд" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.03.2019 N 17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции в рамках судопроизводства по делу N А50-4083/2019, в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, заявлений, письменных объяснений, ходатайств и пр., б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по указанному договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение N 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно. При этом сумма вознаграждения за услуги исполнителя не превысит 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора при оказании услуг почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют (в рублях Российской Федерации, в том числе НДС): директор по правовым вопросам - 15 000; заместитель директора по правовым и корпоративным вопросам - 12 000; заместитель начальника отдела правового оформления недвижимости - 8 000; юрист по недвижимости - 4 000.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 13.01.2020 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги: представление интересов заказчика: в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-4083/2019, в том числе:

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка апелляционной жалобы;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- подготовка иных процессуальных документов;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции: 15.05.2019;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 12.08.2019;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции: 04.12.2019.

При этом общая стоимость услуг составила 200 000 руб. (на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя). В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг по договору представлена копия платежного поручения от 21.02.2020 N 37946.

Кроме того, для обеспечения участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанций ответчик понес расходы, направленные на проезд из города Екатеринбург в город Пермь и обратно, поскольку представитель ответчика фактически осуществляет свою деятельность в городе Екатеринбург. Общая стоимость проезда составила 7 391 руб. 60 коп. в подтверждение чего представлены проездные документы.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо N121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 05.03.2019 N 17, платежное поручение от 21.02.2020 N 37946, проездные документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и транспортных расходов в сумме 7 391 руб. 60 коп. ответчиком подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителями кассационной жалобы не представлены возражения относительно взыскания транспортных расходов в сумме 7 391 руб. 60 коп., суд кассационной инстанции не осуществляет проверку обжалуемых судебных актов в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. с истцов солидарно, признав данную сумму разумной и достаточной.

При этом судами правомерно не приняты доказательства, представленные в материалы дела предпринимателем Маташковой О.И., а именно заключение о средней стоимости юридических услуг от 18.03.2020 N 045, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки", справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Конус" от 12.05.2020, поскольку они не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела, вследствие чего суды обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А50-4083/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс", индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова