Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-14095/18

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А50-27084/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Радченко О.Э., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

кредитора Васькина В.В., паспорт; его представителя - Мустафина Р.Р., паспорт, доверенность от 21.12.2017;

от кредитора ООО "Пермская сетевая компания": Хапова Е.А., паспорт, доверенность от 15.04.2019;

от ОАО "КРЦ-Прикамье": Грачева А.В., паспорт, доверенность от 24.12.2018,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КРЦ-Прикамье", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2018 года об удовлетворении заявления Васькина Валерия Витальевича о признании недействительным уведомления ООО "Пермская сетевая компания" о зачете взаимных требований от 02.03.2017 N 71000-08-02-3/2, о прекращении обязательств в сумме 304 877,52 руб. в отношении ООО "Пермский коммунальный союз" и применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-27084/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермский коммунальный союз" (ИНН 5904224236, ОГРН 1105904002225),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 ООО "Пермский коммунальный союз" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина Ольга Сергеевна из числа членов НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

30 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Васькина Валерия Витальевича о признании недействительным уведомления ООО "Пермская сетевая компания" от 02.03.2017, направленное на прекращение денежного обязательства перед ООО "Пермский коммунальный союз" в сумме 304 877,52 руб.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Т-Плюс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2018 года суд признал недействительным уведомление о зачете взаимных требований от 02.03.2017 N 71000-08-02-3/2, сделанное ООО "Пермская сетевая компания", о прекращении обязательств в сумме 304 877,52 руб. в отношении ООО "Пермский коммунальный союз".

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Пермский коммунальный союз" в сумме 304 877,52 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Васькина Валерия Витальевича 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "КРЦ-Прикамье" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить определение в части оспариваемых выводов суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушив нормы процессуального права, принял судебный акт, влияющий на его права и обязанности, как лица не привлеченного к участию в деле; не выяснение судом значимых для дела обстоятельств.

Конкурсный управляющий Дружинина О.С. и кредитор Васькин В.В. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также отсутствие в нем суждений затрагивающих права и обязанности ОАО "КРЦ-Прикамье". Представили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "КРЦ-Прикамье".

ООО "Пермская сетевая компания" доводы апелляционной жалобы поддержала; считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дружининой О.С., кредитор Васькин В.В. и его представитель поддержали ранее направленные в суд ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "КРЦ-Прикамье"; просили отказать обществу "КРЦ-Прикамье" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Пермская сетевая компания" поддержал ходатайство ОАО "КРЦ-Прикамье" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "КРЦ-Прикамье" выступила с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 2 названного постановления даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о принятии судебного акта затрагивающего права и обязанности общества "КРЦ-Прикамье", заявитель ссылался на исследование судом в рамках настоящего спора вопроса заинтересованности лица, заключившего сделку с должников с установлением следующих обстоятельств:

а) "ООО "Пермская сетевая компания" является заинтересованным лицом по отношению к должнику." (абзац 7 стр. 7 определения);

б) "Учредителем и управляющей организацией ООО "Пермская сетевая компания" является ПАО "ТПлюс" с 30.07.2015 (л.д. 23)." (абзац 9 стр. 7 определения);

в) "Член Совета директоров ОАО "КРЦ-Прикамье", Лузин Алексей Валентинович, является членом Совета директоров ООО "Пермский коммунальный союз", (абзац 12 стр. 7 определения);

г) "По информации, представленной ГУ-ОПФ РФ по Пермскому краю от 27.11.2018, следует, что Лузин А.В. являлся работником ряда организаций, в том числе ОАО "КРЦ-Прикамье", ПАО "T-Плюс" в 2016-2018 годах. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Пермская сетевая компания" знала и не могла не знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по отношению к иным кредиторам, о преимущественном удовлетворении своих требований перед другими кредиторами должника при совершении спорного зачета, о неплатежеспособности должника." (абзац 4 стр. 8 определения).

Иных обстоятельств в обоснование вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта влияющих на его права и обязанности как лица не привлеченного к участию в данном обособленном споре, обществом "КРЦ-Прикамье" не приведено.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки обжалуемого судебного акта пришел к выводу о том, что он права и законные интересы ОАО "КРЦ-Прикамье" не затрагивает.

Приведенные в обоснование жалобы доводы о том, что обжалуемое определение, содержащее выводы о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в том числе через Лузина А.В., который является членом Совета директоров ОАО "КРЦ-Прикамье" и членом Совета директоров должника, а также работником обществ "КРЦ-Прикамье" и ПАО "Т Плюс", являющегося учредителем и управляющей организацией ответчика по спору, влекут для него негативные последствия, подлежат отклонению, поскольку сами по себе указанные доводы не свидетельствует о том, что обжалуемое определение принято о правах указанных лиц либо возлагают на них какие-либо обязанности. В рамках иных споров заявители не лишены возможности опровергать указанные обстоятельства, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что общество "КРЦ-Прикамье" в силу ст. 42 АПК РФ не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом на обжалование определения от 22.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "КРЦ-Прикамье" применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 17681 от 18.07.2019 подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "КРЦ-Прикамье" на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2018 года по делу N А50-27084/2017 прекратить.

Возвратить ОАО "КРЦ-Прикамье" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 17681 от 18.07.2019.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов