Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-14250/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-2003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания "Дорлидер": Даниелян А.М. по доверенности от 08.02.2019; Ермошкин А.Ю. по доверенности от 21.11.2018;

от ГБУ Московской области "Мосавтодор": Гаспарян Э.Г. по доверенности от 09.01.2019 N 10;

от временного управляющего ООО "Строительная компания "Дорлидер" Чурагулова Вячеслава Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 мая 2019 года по делу N А41-2003/19,

принятое судьей Досовой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер"

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер",

при участии в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" Чурагулова Вячеслава Игоревича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" (далее - ООО "СК "Дорлидер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании задолженности по контракту от 25.09.2018 N 034820004971800081 в сумме 29 680 455 руб. 08 коп. и обеспечительного платежа 12 487 597 руб. 97 коп.

ГБУ МО "Мосавтодор" предъявило встречный иск к ООО "СК "Дорлидер" о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в сумме 2 108 385 руб. 21 коп., из которых: 190 331 руб. 80 коп. - неустойка по 1 этапу, 76 132 руб. 72 коп. - неустойка по 2 этапу; 1 054 516 руб. 99 коп. штраф по 1 этапу и 787 403 руб. 21 коп. штраф по 2 этапу (т. 2 л. д. 111-114).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-102432/18 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с ООО "СК "Дорлидер" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" взыскана неустойка в сумме 167 666 руб. 84 коп. и штраф в сумме 1 841 920 руб. 69 коп. В остальной части встречного иска отказано (т. 4 л. д. 142-147).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорлидер" Чурагулова Вячеслава Игоревича, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "СК "Дорлидер" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "СК "Дорлидер" (подрядчик) заключен контракт N 0348200049718000811 на ремонт автомобильных дорог в Раменском и Егорьевском РУАД. Лот N 59, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Раменском и Егорьевском РУАД. Лот N 59, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6) и дефектных ведомостях (приложение N 2), и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д.39-69).

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется по этапам, определенным в графике исполнения контракта.

В соответствии с графиком исполнения контракта по этапам:

- 1 этап - начальный срок выполнения работ - не позднее 3 календарных дней с даты заключения контракта, конечный - не позднее 18 календарных дней с даты заключения контракта (13.10.2018);

- 2 этап - начальный срок выполнения работ - не позднее 3 календарных дне с даты заключения контракта; конечный срок - не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта (25.10.2018).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 36 838 413 руб. 86 коп., из которой 21 090 339 руб. 81 коп. цена 1 этапа, 15 748 074 руб. 05 руб. цена 2 этапа.

Оплата осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания акта.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что фактической датой завершения подрядчиком работ по этапу считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу. Подрядчик не позднее 3 рабочих дней до даты фактического завершения работ по этапу направляет заказчику в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта, уведомление с указанием даты, времени и места завершения работ по этапу и приглашением ответственного уполномоченного лица заказчика на подписание акта завершения работ по этапу.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик в течение 2 рабочих дней после завершения работ по этапу организует совместное с подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ. В указанный срок по результатам контрольных измерений стороны оформляют и подписывают сравнительную ведомость объемов работ (приложение N 14 к контракту).

В ходе выполнения 1 этапа ООО "СК "Дорлидер" было обнаружено, что на участке ПК16+000 до ПК 27+520 на протяжении примерно 1 152 метров дорожного полотна произведено его вскрытие и разрушение. Глубина образовавшегося провала не менее 50 см на всем протяжении. Установлено, что данные разрушения произведены сотрудниками ЗАО "Ногинское", собственником земельных участков, на которых пролегает данный участок дороги.

В письме от 21.10.2018 ЗАО "Ногинское" возражало против проведения работ на его земельных участках, то есть на данном участке дороги (т. 2 л. д. 6).

В письме от 24.10.2018 ООО "СК "Дорлидер" сообщило ГБУ МО "Мосавтодор" об указанных обстоятельствах и о невозможности проведения 1 этапа работ в связи с отсутствием согласования ответчика с собственником дороги (т. 2 л. д. 7).

Данные обстоятельства также привели к срывам сроков работ, предусмотренных контрактом.

Начало работ по 2 этапу МБК-Подъезд 20111 составляет не позднее 3 календарных дней с даты заключения контракта, а завершение работ по 2 этапу не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В письме от 26.10.2018 N 249 подрядчик сообщил заказчику о том, что на объекте ремонт автомобильной дороги МБК-20111 на участке 4908 км -8056 км в Орехово-Зуевском районе (2 этап) произведены работы по устройству выравнивающего слоя на ПК0+00 - ПК2+570 (площадь поверхности 12850кв.м.). В связи с большим износом проезжей части фактический расход асфальтобетонной смеси составил 120т/1000кв.м. при предусмотренных контрактом 90т/1000кв.м., в письме к ответчику истец просил направить представителя для проведения контрольных замеров (т. 2 л. д. 9).

В письме от 22.11.2018 исх-103041/2018 заказчик сообщил подрядчику, что изменения технического задания не допускаются (т. 2 л. д. 11).

26 ноября 2018 года подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ по обоим этапам (т. 2 л. д. 12).

Впоследствии ГБУ МО "Мосавтодор" направлялись на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2018 N 1 (1 этап) и от 09.11.2018 N 2 (2 этап), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.11.2018 на сумму 29 680 455 руб. 08 коп., просьбы направить представителя для приемки работ и подписания сравнительной ведомости.

Письмом от 05.12.2018 исх-106327/2018 ответчик отказался от приемки работ, указав, что 19.10.2018 им принято решение об одностороннем расторжении контракта и что контракт расторгнут (т. 2 л. д. 22).

При этом, письмо с уведомлением о расторжении поступило ООО "СК "Дорлидер" 29.11.2018.

Таким образом, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дата его расторжения считается 09.12.2018.

Все работы выполнены истцом до расторжения контракта, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, что является основанием для оплаты выполненных работ, стоимость которых составила 29 680 455 руб. 08 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта в сумме 12 487 597 руб. 97 коп.

Согласно пункту 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

ООО "СК "Дорлидер" в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" была направлена претензия на оплату выполненных работ и требование о возврате обеспечительного платежа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СК "Дорлидер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СК "Дорлидер" условия контракта, а именно существенное нарушение сроков выполнения работ, пени за просрочку по 1 этапу (за 20 дней) по состоянию на 03.11.2018 составили 190 331 руб. 80 коп., по 2 этапу (за 8 дней) - 76 132 руб. 72 коп.; за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (за исключением просрочки) - 1 054 516 руб. 99 коп. по 1 этапу и 787 403 руб. 70 коп. по 2 этапу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения требований по первоначальному иску и для частичного встречного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ и пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу с частями 8, 9, 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрены основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта:

- в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть цены контракта пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ);

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ГБУ МО "Мосавтодор" отказалось в одностороннем порядке от контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта.

При этом из пояснений ООО "СК "Дорлидер" и представленных в материалы дела писем следует, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту, однако не имел возможности их выполнить в полном объеме и в установленный контрактом срок в связи с обнаружившимися препятствиями (отсутствие согласования с собственником земельных участков, на которых расположена дорога, на которой должна осуществляться часть работ).

Подрядчик принял меры по выполнению контракта, выполнив 2 этап работ и частично выполнив 1 этап работ (в той части, в которой выполнение работ было возможно).

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 2 статьи 715 ГК РФ является необоснованной.

В данном случае единственно возможным основанием для отказа от контракта может являться основание, предусмотренное статьей 717 ГК РФ и пунктом 8.2.1 контракта - реализация заказчиком права на отказ от договора подряда в любое время с оплатой стоимости выполненных на момент отказа работ.

19 октября 2018 года ГБУ МО "Мосавтодор" принято решение об одностороннем отказе от контракта.

21 октября 2018 года решение размещено на сайте.

21 октября 2018 года решение направлено ООО "СК "Дорлидер" курьерской службой DHL.

21 октября 2018 года решение направлено ООО "СК "Дорлидер" заказным письмом с уведомлением.

ГБУ МО "Мосавтодор" полагает, что контракт расторгнут с 03.11.2018.

Уведомление об отказе направлено ООО "СК "Дорлидер" в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 8.5 контракта, которым установлено, что выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Направив уведомление о расторжении контракта указанными способами, ответчик выполнил требования договора и закона, однако, оснований считать, что ООО "СК "Дорлидер" было уведомлено о таком расторжении, не имеется.

Из пояснений ООО "СК "Дорлидер" следует, что получено только уведомление, направленное заказным письмом по почте, дата получения - 03.12.2018.

Фактически работы ООО "СК "Дорлидер" выполнены 09.11.2018, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, то есть до фактического получения истцом решения об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, решением от 30 ноября 2018 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области отказало во включении ООО "СК "Дорлидер" в реестр недобросовестных поставщиков на основании представленных ГБУ МО "Мосавтодор" сведений, указав следующее. Общество осуществляло действия, направленные на исполнение контракта. Общество не получало уведомления о расторжении контракта до окончания выполнения работ по нему. Кроме того, после принятия данного решения заказчик принимал выполненные подрядчиком работы, что подтверждается письмом от 26.10.2018 N 249, актом осмотра от 06.11.2018, а в письме от 06.11.2018 N исх-98920/2018 заказчик сообщил подрядчику, что неисполнение обязанности по контракту может привести к одностороннему отказу от исполнения контракта, что противоречит принятому им решению (т. 3 л. д. 131-134).

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, а именно:

- истец своевременно приступил к выполнению работ по контракту.

- работы по контракту выполнены истцом до получения им решения ответчика об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем односторонний отказ ответчика от контракта не имеет правового значения ввиду его исполнения со стороны истца.

- истцом выполнены те работы, которые могли быть выполнены в силу сложившихся обстоятельств (то есть 2 этап и часть 1 этапа).

- в соответствии с вышеизложенными нормами, в частности, ст. 717 ГК РФ, данные работы, фактически выполненные истцом, подлежат оплате ответчиком.

Кроме того, о фактическом принятии ответчиком выполненных истцом работ также свидетельствуют заявленные им встречные требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 от 09.11.2018 общая стоимость фактически выполненных работ составила 29 680 455 руб. 08 коп.

В материалы дела представлены заключения повторных экспертиз от 25.12.2018 N Ю-1205/5/2, от 20.12.2018 N Ю-1220/2, из которых следует, что качество выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО "СК "Дорлидер" о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" задолженности по контракту от 25.09.2018 N 034820004971800081 в сумме 29 680 455 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения истцом (подрядчиком) работ по контракту подтверждается материалами дела (условиями контракта, актами КС-2 и справками КС-3), и истцом не оспаривается.

ГБУ МО "Мосавтодор" просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в следующих размерах: 190 331 руб. 80 коп. по 1 этапу (за 20 дней), 76 132 руб. 72 коп. по 2 этапу (за 8 дней), итого 266 464 руб. 52 коп.

Также ГБУ МО "Мосавтодор" просит взыскать штраф за ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта, установленный пунктом 7.3.4 контракта, в сумме 1 054 516 руб. 99 коп. штраф по 1 этапу и 787 403 руб. 21 коп. штраф по 2 этапу, итого 1 841 920 руб. 69 коп.

Представленный ГБУ МО "Мосавтодор" расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ООО "СК "Дорлидер" заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 167 666 руб. 84 коп.

При этом, в связи с имеющимся доказанным фактом нарушения истцом обязательств по контракту, а именно не выполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца штрафа в полном объеме, в сумме 1 841 920 руб. 69 коп.

Требования ООО "СК "Дорлидер" о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" обеспечительного платежа в сумме 12 487 597 руб. 97 коп. также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 9.4 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа и пеней, а также убытков понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Штраф и пени заявлены заказчиком в встречном иске и требования об их взыскании судом удовлетворены. Доказательств наличия убытков у заказчика от ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта в материалы настоящего дела не представлено.

На настоящее время контракт расторгнут ГБУ МО "Мосавтодор".

На основании изложенного, дальнейшее нахождение у заказчика внесенного подрядчиком обеспечительного платежа является необоснованным, обеспечительный платеж подлежит возврату ООО "СК "Дорлидер" в соответствии с нормами статьи 381.1 ГК РФ и пункта 9.5 контракта.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-2003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова П.А. Иевлев