Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-5999/19

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А67-7873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССЕ-Томсктранзит" (N 07АП-5999/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2019 года по делу N А67-7873/2017 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССЕ-Томсктранзит" (ИНН 7017126999, ОГРН 1057002617418; 634041, г. Томск, пр. Кирова, дом 51А, корпус 5, офис 801/5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

о признании недействительным и отмене решения от 02.05.2017 N 11/3-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Бруцер И.А. по доверенности от 01.02.2019, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица - Рогова А.Б. по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССЕ-Томсктранзит" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ССЕ-Томсктранзит") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения от 02.05.2017 N 11/3-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 годы в размере 6270521 руб., пени в сумме 2288762 руб. и штрафа в размере 41078 руб.

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - руководитель ООО "ТомскСпецСтрой" Варыгин Я.А. пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО "ТомскСпецСтрой", подтвердил, что подпись в счетах-фактурах выполнена им лично; - для выполнения условий договоров с заказчиками ООО "ССЕ-Томсктранзит" привлекалось ООО "ТомскСпецСтрой" в качестве субподрядной организации, цель привлечения субподрядчика - выполнить строительно-монтажные работы по договорам подряда в установленный срок (избежание санкций за просрочку сдачи объекта); - из анализа судебной практики ООО "ТомскСпецСтрой" видно, что организация на протяжении до 2015 года сотрудничала с государственными и муниципальными учреждениями, согласно сведения электронного правосудия "Картотека арбитражных дел" в арбитражном суде находились споры ООО "ТомскСпецСтрой" по делам N N А27-7823/2014, А27-7824/2014, А45-14979/2014, А67-6810/2014, А67-8616/2014, А27-22380/2015, А27-22397/2015, А67-1523/2015, согласно которым ООО "ТомскСпецСтрой" являлось с момента создания действующей организацией, реально осуществлявшей хозяйственную деятельность в области строительства, в том числе и по муниципальным контрактам; - в рамках дела о банкротстве ООО "ТомскСпецСтрой" N А67-1523/2015 налоговый орган был участником дела о банкротстве и не заявлял о недобросовестности ООО "ТомскСпецСтрой" по сделкам с ООО "ССЕ-Томсктранзит" равно как и не заявлял к доначислению налоги по суммам с указанных сделок, полученных ООО "ТомскСпецСтрой" как о доходах, подлежащих обложению налогом на прибыль организаций; - директор ООО "СтройСити" Максименко Е.В. подтвердила факт поставки в адрес ООО "ССЕ-Томсктранзит" кабельной продукции, ООО "СтройСити" приобретало кабельную продукцию у контрагентов "второго звена" на основании сделок по предоставлению кабельной продукции в зачет задолженности; - из текста договора N 35/2013/118 от 20.05.2013 и договора N 35/2013/118 от 20.05.2013 не следует, что обязательным условием заключения названных договоров подряда было выполнение работ исключительно силами и средствами ООО "ТомскТехКомплект", соответственно, ООО "ТомскТехКомплект" было вправе привлекать для изготовления бетонных колец третье лицо; - руководители либо должностные лица контрагентов ООО "ССЕ-Томсктранзит" подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений в проверяемом налогоплательщиком, в том числе допрошенные в качестве свидетелей в рамках выездной налоговой проверки, по всем договорам поставки, субподряда, возмездного оказания услуг, перечисленным в акте, налогоплательщиком были представлены: товарные накладные, акты приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие расчеты, то есть полный пакет документов, подтверждающих, как расходы для исчисления налога на прибыль, так и право на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость; - товарно-материальные ценности были приняты налогоплательщиком к учету; - на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учёте, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку; - в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, заявила ходатайство ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о вызове лиц в качестве свидетелей, аналогичное заявленному в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в рамках уголовного дела и налоговым органом допрошены свидетели в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и их показания оценены судом в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, наряду с имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 67, 88, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ССЕ-Томсктранзит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 13.01.2017 N 2/3-27в с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 02.05.2017 N 11/3-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ССЕ-Томсктранзит" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 41229 руб., обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6270521 руб., пени в сумме 2289922 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.07.2017 N 277 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ССЕ-Томсктранзит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие, что работы с заявленными контрагентами не выполнялись, поставка товаров не производилась, материалами дела не подтверждается наличие реальных хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "ССЕ-Томсктранзит" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО "ТомскСпецСтрой", ООО "ТомскТехКомплект" и ООО "СтройСити" - НДС в общей сумме 6270521 руб., в том числе по счетам-фактурам, полученным:

- во 2, 3, 4 кварталах 2013 года от ООО "ТомскСпецСтрой" в сумме 3579407 руб.;

- во 2 квартале 2013 года от ООО "ТомскТехКомплект" в сумме 1048008,78 руб.;

- в 3 квартале 2014 года от ООО "СтройСити" в сумме 1643106 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО "ТомскСпецСтрой".

ООО "ТомскСпецСтрой" (ИНН 7017300044) состояло на учете в ИФНС России по г. Томску с 09.02.2012 по 09.12.2016. По юридическому адресу: 634006, г. Томск, проспект Комсомольский, 7, офис 10 не находилось. У ООО "ТомскСпецСтрой" имущества не имелось, основными средствами и производственными активами не располагало, транспорт и техника не зарегистрированы. Среднесписочная численность за 2013 составила 1 человек, за 2014 год 3 человека. Суммы налоговых платежей за 2013, 2014 уплачены в минимальных размерах, в том числе НДС в размере 5920 руб., налог на прибыль организаций - 7176 руб.

Апеллянт в жалобе указывает, что руководитель ООО "ТомскСпецСтрой" Варыгин Я.А. пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО "ТомскСпецСтрой", подтвердил, что подпись в счета-фактурах выполнена им лично.

Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля Варыгина Я.А. поскольку, хотя Варыгин Я.А. и не отрицает руководство организацией ООО "ТомскСпецСтрой", но дать конкретных обстоятельств взаимодействия в проверяемом периоде с ООО "ССЕ-Томсктранзит" затруднился, не знает либо не помнит, пояснил, что организационные вопросы возложены на заместителя директора Федотова С.А., при этом справки по форме 2-НДФЛ на Федотова С.А. за 2013, 2014 годы ООО "ТомскСпецСтрой" не подавались.

Допрошенный в качестве свидетеля Федотов С.А. не указал, что работал в 2013-2014 годах в ООО "ТомскСпецСтрой".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТомскСпецСтрой" показал отсутствие платежей по выплате заработной платы. Не производилось перечисления денежных средств за аренду офисных и складских помещений, транспорта, имущества, а также не установлено перечислений в адрес иных субподрядных организаций и организаций за доставку работников, списание денежных средств со счета организации производилось в день их поступления на счет либо не позднее следующего дня.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур, выставленных ООО "ТомскСпецСтрой", договоров, актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из представленных налоговому органу документов, договоры подряда были заключены во исполнение договоров, конечными заказчиками которых выступали: МАУ "Асиновское имущественное казначейство", Администрация Бакчарского сельского поселения, Администрации Асиновского городского поселения, ООО "Газпром трансгаз Томск", АО "ТОМЗЭЛ".

Апеллянт в жалобе указывает, что для выполнения условий договоров с заказчиками ООО "ССЕ-Томсктранзит" привлекалось ООО "ТомскСпецСтрой" в качестве субподрядной организации, цель привлечения субподрядчика, выполнить строительно-монтажные работы, по договорам подряда в установленный срок (избежание санкций за просрочку сдачи объекта).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, исходя из анализа представленных договоров (N 208/212 от 22.11.2013, N 130/2013 от 25.05.2013, N 139/2013 от 25.05.2013, N4 22/215 от 01.07.2013, N 1609/236 от 16.09.2013 N 146/2013 от 26.06.2013, N 114/2013 от 25.03.2013) невозможно установить сроки выполнения работ, объемы выполненных работ, а также конкретные работы, которые для ООО "ССЕ-Томсктранзит" должно было выполнить ООО "ТомскСпецСтрой", при этом отсутствует смета и задание подрядчика, ООО "ТомскСпецСтрой" как лицом, осуществляющим строительство, исполнительная документация не велась, акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ были подписаны представителями ООО "ССЕ Томсктранзит", а также представителями заказчика, в графе "лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию" указано ООО "ССЕ Томсктранзит", в представленных документах отсутствует печать и другие реквизиты ООО "ТомскСпецСтрой", а также подписи работников ООО "ТомскСпецСтрой", в общих журналах работ не содержатся записи об организации и инженерно-техническом персонале ООО "ТомскСпецСтрой", должностные лица ООО "ТомскСпецСтрой" не участвовали в сдаче-приемке работ.

Также налоговым органом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 10.12.2013 в рамках договора N 208/212 от 22.11.2013, срок выполнения работ подрядчиком (ООО "ТомскСпецСтрой") с 22.11.2013 по 10.12.2013, акты освидетельствования скрытых работ датированы 22.12.2013.

Вместе с тем данные журналов производства работ опровергают факт выполнения работ, а именно: устройство дорожной одежды из песка с уплотнением, дорожным катком, устройство дорожной одежды из щебня с уплотнением, дорожным катком в сроки, заявленные в акте о приемке выполненных работ. Раздел 3 журнала производства работ содержит сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Согласно данному разделу: 22.11.2013 производилась прокладка трубопровода, с 23.11.2013 по 14.12.2013 работы не производились.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ в рамках договора N 422/215 от 01.07.2013 работы на объектах выполнялись в следующие периоды: - на объекте "Башня Рожновского Томской ПП Томского ЛПУ МГ" в период с 17.10.2013 по 01.11.2013; - на объекте "Котельная, внутриплощадочные сети теплоснабжения на производственной базе Александровского АВП" в период с 20.11.2013 по 05.12.2013; - на объекте "Канализационная насосная станция Томской промплощадки" в период с 07.06.2013 по 02.08.2013.

Вместе с тем согласно актам о приемке работ сроки выполнения на вышеперечисленных объектах: 01.09.2013 по 30.09.2013.

Таким образом, периоды выполнения работ, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ от ООО "ТомскСпецСтрой", не соответствуют периодам по актам освидетельствования скрытых работ по объектам.

В рамках договора N 1609/236 от 16.09.2013 исполнительная документация подтверждает факт исполнения условий договора силами иной организации - ООО "ТЭКсвязьинжиниринг" по адресу г. Томск, ул. Причальная 14а, что также подтвердил заказчик - АО "ТОМЗЭЛ".

Согласно акту о приемке выполненных работ в рамках договора N 146/2013 от 26.06.2013 периоды выполнения работы по договору с 26.06.2013 по 30.06.2013 (субподрядчик за неполные 4 дня выполнил весь необходимый заказчику объем работ.)

Вместе с тем согласно актам освидетельствования скрытых работ, поименованные работы выполнялись в следующие периоды:

- земляные работы в период с 15.06.2013 по 13.07.2013;

- фундамент и конструкции в период с 12.07.2013 по 24.07.2013;

- демонтажные работы в период с 21.07.2013 по 04.08.2013;

- монтажные работы в период с 31.07.2013 по 21.08.2013.

Таким образом, периоды выполнения работ, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ от ООО "ТомскСпецСтрой" не соответствуют периодам по актам освидетельствования скрытых работ по объектам.

В рамках договоров подряда N 130/2013 от 25.05.2013, N 139/2013 от 29.05.2013 налоговым органом также было установлено, что ССЕ-Томсктранзит" заключало данные договоры на виды работ с ООО "ТомскСпецСтрой", не имеющей в данный период допуска к таким работам.

Согласно ответу саморегулируемой организации "Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", членом которого являлось ООО "ТомскСпецСтрой", в период с 25.04.2013 по 20.06.2013 действие свидетельства о допуске к работам ООО "ТомскСпецСтрой" приостановлено на основании статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением условий членства в саморегулируемой организации.

По договорам подряда N 422/215 от 01.07.2013, N 146/2013 от 26.06.2013, N 114/2013 от 25.03.2013 для выполнения работ ООО "ССЕ-Томсктранзит" привлекается организация, не имеющая необходимого разрешения от ОАО "Газпром".

Договор подряда N 114/2013 от 25.03.2013 заключен во исполнение договора N 20/2013 от 22.03.2013, заключенного с ООО "ССЕ-Томсктранзит" (спецсубподрядчик) и ФГБОУ ВПО НИ ТПУ (субподрядчик) на работы по строительству объекта: "Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением системы телемеханики газопровода СРТО-ОМСК-Новосибирск-Кузбасс ООО "ТомскТрансГаз", по условиям которого спецсубподрядчик согласует с субподрядчиком привлечение субподрядчиков (с предоставлением лицензии, допусков на право производства работ СРО, заключений ООО "Газпром газнадзор", а также границы участков, виды или объемы работ, подлежащие выполнению (пункт 6.22).

Согласно ответу ФГБОУ ВПО НИ ТПУ для выполнения работ по договору N 20/2013 от 22.03.2013 согласовано привлечение субподрядчика ООО "ТомскСпецСтрой". При этом, исходя из содержания письма N 24-03/2013 от 25.03.2013, ООО "ССЕ-ТомскТранзит" не предоставляет никакой информации о соответствии критериям пункта 6.22 договора N 20/2013 от 22.03.2013 привлекаемой субподрядной организации, так же нет информации на виды и объемы работ, которые должны быть выполнены субподрядчиком, из письма ООО "ССЕ-ТомскТранзит" невозможно определить какой именно привлекается субподрядчик, так как в письме отсутствуют такие реквизиты организации как ИНН, КПП, адрес регистрации.

Таким образом, согласование субподрядчика носило формальный характер.

Апеллянт в жалобе указывает, что из анализа судебной практики ООО "ТомскСпецСтрой" видно, что организация на протяжении до 2015 года сотрудничала с государственными и муниципальными учреждениями, согласно сведениям электронного правосудия "Картотека арбитражных дел" в арбитражном суде находились споры ООО "ТомскСпецСтрой" по делам N N А27-7823/2014, А27-7824/2014, А45-14979/2014, А67-6810/2014, А67-8616/2014, А27-22380/2015, А27-22397/2015, А67-1523/2015 согласно которым ООО "ТомскСпецСтрой" являлось с момента создания действующей организацией, реально осуществлявшей хозяйственную деятельность в области строительства, в том числе и по муниципальным контрактам.

Вместе с тем приведенная судебная практика с участием ООО "ТомскСпецСтрой" сформировалась начиная с 2014 года, спорный же период взаимодействия между ООО "ТомскСпецСтрой" и ООО "ССЕ-Томсктранзит" относится к 2013 году, при этом ООО "ТомскСпецСтрой" в указанных делах выступало ответчиком в связи с невыполнением своих договорных обязательств, что не может характеризовать общество с положительной стороны и свидетельствовать о его реальной хозяйственной деятельности.

Довод общества о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТомскСпецСтрой" N А67-1523/2015 налоговый орган был участником дела о банкротстве и не заявлял о недобросовестности ООО "ТомскСпецСтрой" по сделкам с ООО "ССЕ-Томсктранзит" равно как и не заявлял к доначислению налоги по суммам с указанных сделок, полученных ООО "ТомскСпецСтрой" как о доходах, подлежащих обложению налогом на прибыль организаций, не принимается апелляционным судом, поскольку налоговый орган фактически обладает общими правами с остальными кредиторами и не проводит в рамках дела о банкротстве каких-либо контрольных мероприятий, направленных на установление добросовестности налогоплательщика.

По ООО "СтройСити".

ООО "СтройСити" (ИНН 7017335167) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 01.08.2013. Виды деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство столярных и плотничных работ, производство штукатурных работ, производство санитарно-технических работ и прочее (всего 19 позиций).

Руководителем ООО "СтройСити" в период с 01.08.2013 по настоящее время является Максименко Елена Валерьевна. ООО "СтройСити" зарегистрировано по адресу: 634021, г. Томск, ул. Колхозная, 9/1, 6 по месту регистрации руководителя ООО "СтройСити" Максименко Е.В.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель Максименко Е.В. показала, что фактически ООО "СтройСити" располагалось по адресу: г. Томск, ул. Енисейская 37, оф. 119.

В ходе проверки произведен осмотра места осуществления деятельности ООО "СтройСити" по адресу: г. Томск, ул. Енисейская 37, оф. 119, по указанному ООО "СтройСити" не установлено, согласно пояснениям администратора здания ООО "СтройСити" по указанному адресу в 2013, 2014 годах не располагалось, договор аренды с ООО "СтройСити" не заключался, администратору здания ООО "СтройСити" не знакомо.

У ООО "СтройСити" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения.

Также допрошенная в качестве свидетеля руководитель Максименко Е.В. показала, что имущество в собственности у ООО "СтройСити" не имелось, имущество арендовалось (транспорт, офис), техника арендовалась у ООО "КапиталСтрой" (руководитель Федяев), офис арендуется у ИП Земан, инициалы не помнит. В 2013, 2014 годах численность сотрудников была около 10 человек, работников предоставляла ООО "Ависта" по договору аутстаффинга.

Однако из свидетельских показаний сотрудников ООО "Ависта" следует, что сотрудники, находясь в подчинении у Максименко Е.В., не выполняли работу, связанную с оптовой (розничной) торговлей строительными материалами.

В ходе проверки ООО "ССЕ-Томсктранзит" представлены копии счета-фактуры N 68 от 18.08.2014, выставленного ООО "СтройСити", товарной накладной, согласно которым ООО "СтройСити" поставлена кабельная продукция на сумму 10771471,87 руб., в том числе НДС 1643106 руб., договоры по взаимодействию с ООО "СтройСити", ООО "ССЕ-ТомскТранзит" не представлены.

ООО "СтройСити" документы по требованию представлены частично, только счета-фактуры, товарные накладные.

Довод заявителя о том, что директор ООО "СтройСити" Максименко Е.В. подтвердила факт поставки в адрес ООО "ССЕ-Томсктранзит" кабельной продукции, ООО "СтройСити" приобретало кабельную продукцию у контрагентов "второго звена" на основании сделок по предоставлению кабельной продукции в зачет задолженности, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в ходе допроса Максименко Е.В. назвала возможных поставщиков кабельной продукции, поименованной в счете-фактуре N 68 от 18.08.2014: приобреталась у ООО "Сибкабель", ООО "СибЭнергоРесурс", у иных организаций.

Вместе с тем согласно ответу АО "СибКабель" в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СтройСити" не осуществляло.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСити" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "РосКабель" - в сумме в сумме 208676,51 руб.

По требованию налогового органа ООО "РосКабель" представлены документы по взаимодействию с ООО "СтройСити": счета-фактуры N 1015 от 28.07.2014, N 1003 от 24.07.2014, в которых наименование и количество товаров, поставленных ООО "СтройСити" для ООО "ССЕ-ТомскТранзит", отличается от наименования и количества товаров, приобретенных ООО "СтройСити" у ООО "РосКабель".

В материалы дела не представлены доказательства приобретения продукции за наличный расчет у каких-либо лиц (кассовые чеки, расписки в получении денежных средств). Довод заявителя о том, что кабельная продукция приобреталась ООО "СтройСити" в зачет задолженности не подтвержден заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В рамках проверки у ООО "СтройСити" были истребованы документы, подтверждающие факт приобретения товаров, которые впоследствии были реализованы ООО "ССЕ-Томсктранзит". Согласно ответу ООО "СтройСити" аналитический учет в разрезе поставщиков не велся, соответственно, пояснить какие материалы были реализованы в адрес ООО "ССЕ-Томсктранзит" не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель налогоплательщика Матвеева А.П. показал, что организация ООО "СтройСити" ему знакома, возможно, была поставка оборудования, кабельной продукции. Однако, директор ему лично не знаком, фамилию не помнит, адреса местонахождения организации не знает, в отношении условий заключения и исполнения договора поставки с ООО "СтройСити" конкретных обстоятельств не назвал. ООО "СтройСити" предоставило сертификаты соответствия на кабельную продукцию.

Вместе с тем, ООО "ССЕ-Томсктранзит" по требованию не представлены паспорта качества на кабельную продукцию.

Таким образом, документы, подтверждающие приобретение спорной продукции, реализованной впоследствии заявителю, ООО "СтройСити" не представило. Также в материалах дела отсутствует информация о доставке кабельной продукции до налогоплательщика.

Кроме того характер взаимодействия ООО "СтройСити" с ООО "ТомскТехКомплект", ООО "СибЭнергоРесурс" был установлен не только в настоящего дела, но и в рамках иных проверок (ВНП ЗАО "Томь" (проверяемый период 2015 год).

Согласно решению суда по делу N А67-3755/2017 у ООО "СибЭнергоРесурс", у ООО "ТомскТехКомплект" отсутствовали основные средства, транспорт, производственные активы, трудовые ресурсы, то есть необходимые условия для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности. Аналогичные выводы сделаны и в отношении деятельности ООО "СтройСити", при этом схемы взаимодействия ООО "СтройСити" - ЗАО "Томь" и ООО "СтройСити" - ООО "ССЕ-Томсктранзит" одинаковые: факт взаимодействия Максименко Е.В. с контрагентами подтверждает, при этом представляет документы (счета-фактуры), но не может пояснить, где и каким образом приобретались спорные ТМЦ, реализованные впоследствии налогоплательщикам, выдвигаются предположения о приобретении продукции посредством взаимозачета, отсутствуют расчеты по договорам (анализ банковских счетов), не представляются документы, подтверждающие факт приобретения ТМЦ: договоры, акты сверок, расчетов наличными денежными средствами, протоколы согласования, акты сверок, не представляются документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ: ТТН, ТН, доверенности, и прочие, при условии отсутствия у ООО "СтройСити" своих транспортных средств и отсутствии расчетов за их аренду по счету.

По ООО "ТомскТехКомплект".

ООО "ТомскТехКомплект" (ИНН 7017298638) состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 18.01.2012. По юридическому адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных 96, стр.22, кв. 126 не находится. Недвижимое имущество в собственности ООО "ТомскТехКомплект" отсутствовало. Согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2013, 2014 г.г., материальные активы, основные средства у ООО "ТомскТехКомплект" отсутствовали. В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 специальная техника в собственности ООО ТомскТехКомплект" отсутствовала. Численность сотрудников организации в 2013 году - 0 человек, в 2014 году - 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 г.г. организацией не представлялись.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТомскТехКомплект" показал отсутствие платежей по выплате заработной платы; перечислений денежных средств за аренду офисных и складских помещений, транспорта, имущества; 99 % денежных средств, снимаются наличными через банкомат; списание денежных средств производится в день их поступления либо на следующий день, при этом суммы денежных средств "дробятся".

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ССЕ-Томсктранзит" Матвеев А.П. показал, что по спорным договорам подряда с ООО "ТомскТехКомплект" N 35/2013/118 от 20.05.2013 (счет-фактура N 130 от 11.06.2013) и N 128/2013 от 21.06.2013 (счет-фактура N 24 от 30.06.2013) контрагент производил конструкции железобетонные для устройства круглых колодцев водопроводных из сборного железобетона в количестве 33 шт. (N 128/2013 от 21.06.2013) и производство бетонных колодцев количестве 86 шт. (N 35/2013/118 от 20.05.2013).

Поставленные товары от ООО "ТомскТехКомплект" были использованы на объектах в п. Росинка, с. Бакчар (ПГС) и в г. Асино, документы о качестве поставленной продукции были приложены к исполнительной документации.

Налоговый орган запросил информацию о сертификатах соответствия качества готовой продукции на бетонные колодцы как у ООО "ССЕ-Томсктранзит", так и у ООО "ТомскТехКомплект". Документы о качестве спорных ТМЦ не представлены.

Налоговый орган в целях установления факта использования спорных ТМЦ в производственной деятельности запросил у МАУ "Асиновское имущественное казначейство" исполнительную документацию по объекту "Водопровод для микрорайона "Западная площадка" и "Южная площадка" г. Асино Томской области", где ООО "ССЕ-ТомскТранзит" выступало подрядчиком.

Согласно представленной исполнительной документации, в том числе согласно документу о качестве бетонных колодцев N 18-02 от 18.02.2013, представленный документ о качестве изготовлен ИП Кориновским В.Р. (ЗСК N 1) ИНН 381503581271.

Департаментом капитального строительства администраций города Томска представлена исполнительная документация по объекту "Строительство сетей водоснабжения к пос. Росинка и к пос. Озерки муниципального образования "Город Томск", где ООО "ССЕ-Томсктранзит" выступало подрядчиком, в том числе документы о качестве бетонных колодцев N 3-9 от 08.09.2013, N 1-9 от 07.09.2013, N 2-9 от 08.09.2013, представленные документы о качестве изготовлены ИП Кориновским В.Р. (ЗСК N 1) ИНН 381503581271.

Анализом движения денежных средств по расчетному счет ООО "ССЕ-Томсктранзит" установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Кориновского В.Р. в период с 19.09.2013 по 08.07.2014 в размере 365830 руб., с назначением платежа - "за материалы".

Апеллянт в жалобе указывает, что из текста договора N 35/2013/118 от 20.05.2013 и договора N 35/2013/118 от 20.05.2013 не следует, что обязательным условием заключения названных договоров подряда было выполнение работ исключительно силами и средствами ООО "ТомскТехКомплект", соответственно, ООО "ТомскТехКомплект" было вправе привлекать для изготовления бетонных колец третье лицо.

Вместе с тем согласно представленным документам от ИП Кориновского В.Р. ООО "ССЕ-Томсктранзит" закупало у ИП Кориновского В.Р. кольца стеновые КС20.9, КС 20.6, КС7.3, КС7.6, КС15.9, Плиты днища ПНЮ, ПН15, ПН20, Плиты перекрытия 2ПП10, 2ПП15, 2ПП20, указанные наименования являются основными элементами конструкции колодцев. С организацией ООО "ТомскТехКомплект" никаких взаимодействий ИП Кориновский В.Р. не было. Данная организация не является клиентом ИП Кориновского В.Р.

Документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы), от ООО "ТомскТехКомплект" в ООО "ССЕ-Томсктранзит" в материалах дела отсутствуют, как и документы, подтверждающих факт изготовления бетонных колодцев ООО "ТомскТехКомплект".

При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поставки Кориновским В.Р. элементов бетонных колодцев ООО "ССЕ-Томсктранзит", а также документы, подтверждающие, что на объектах, указанных Матвеевым в ходе допроса, использовались элементы бетонных колодцев именно Кориновского В.Р..

Также между ООО "ССЕ-Томсктранзит" (покупатель) и ООО "ТомскТехКомплект" (поставщик) 20.05.2013 заключен договор поставки N 132/2013, при этом из договора не представляется возможным установить, какой товар, на каких условиях, в каком количестве и по какой стоимости ООО "ТомскТехКомплект" должно было поставить в адрес ООО "ССЕ-Томсктранзит". Приложения, дополнительные соглашения к договору не представлены.

Согласно счету-фактуре N 18 от 30.05.2013 и товарной накладной N 18 от 30.05.2013 ООО "ТомскТехКомплект" поставлена песчано-гравийная смесь в количестве 1241,41 м.

Документы о качестве поставленной песчано-гравийной смеси, а также документы, подтверждающие доставку товара от ООО "ТомскТехКомплект" (товарно-транспортные накладные, путевые листы), в материалы дела не представлены.

Кроме того в решении суда по делу N А67-3755/2017 была дана оценка деятельности спорного контрагента ООО "ТомскТехКомплект", суд пришел к выводу о том, что мероприятия, проведенные в ходе налоговой проверки, не выявили признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТомскТехКомплект" по юридическому и фактическому адресу. Также судом было установлены факты отсутствия у ООО "ТомскТехКомплект" основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что руководители, либо должностные лица контрагентов ООО "ССЕ-Томсктранзит" подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений в проверяемом налогоплательщиком, в том числе допрошенные в качестве свидетелей в рамках выездной налоговой проверки, по всем договорам поставки, субподряда, возмездного оказания услуг, перечисленным в акте, налогоплательщиком были представлены: товарные накладные, акты приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие расчеты, то есть полный пакет документов, подтверждающих, как расходы для исчисления налога на прибыль, так и право на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, не принимаются апелляционным судом.

Доводы общества о том, что товарно-материальные ценности были приняты налогоплательщиком к учету, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о наличии фактических реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, при этом в рамках настоящего дела оспаривается правомерность решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость, а не по налогу на прибыль организаций.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2017 N 306-КГ17-9615 по делу N А55-14357/2016, вопреки доводам заявителя, указал, что использование сырья в хозяйственной деятельности общества само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы общества о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учёте, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку, подлежат отклонению, поскольку обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО "ССЕ-Томсктранзит" сделок с контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно не представлены доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

В данном случае вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "ТомскСпецСтрой", ООО "ТомскТехКомплект" и ООО "СтройСити".

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 02.05.2017 N 11/3-27 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2019 года по делу N А67-7873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССЕ-Томсктранзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк