Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 04АП-4396/19

г. Чита

21 августа 2019 г.

Дело N А78-5465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2019 года по делу N А78-5465/2019 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфатех" (ОГРН 1103850024002, ИНН 3812129518) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бутакова А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2019;

от заинтересованного лица: Шевченко О.В., представитель по доверенности от 14.05.2019;

от третьих лиц:

Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (ОГРН 1037728043495, ИНН 7728302602): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "ЦФ "КАМА" (ОГРН 1051614022580 ИНН 1650126122): не было

установил:

Заявитель, Читинская таможня, обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфатех" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не представлю согласие обладателя товарным знаком, выраженное в порядке ст. 1490 Гражданского кодекса РФ, поданное согласие позже даты ввоза товара через таможенную границу не должно быть принято во внимание.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что ввозимый обществом товар являлся оригинальным товаром выпущенным обладателем товарным знаком.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку заключению таможенных экспертов от 26.02.2019 и неправомерно ее отклонил.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЦФ "КАМА" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.07.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом посягательства данного правонарушения является правоотношения связанные с охраной товарного знака.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 02.02.2019 на Борзинский таможенный пост Читинской таможни ООО "Альфатех" подана в электронном виде предварительная декларация на товары (далее - ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10612070/020219/0000098.

В соответствии с графами 31, 33, 35, 38, 42 ДТ N 10612070/020219/0000098 к таможенному декларированию представлено 175 товаров различных наименований, в том числе товар N 102 - фильтр масляный, топливный - з/ч к дорожно-строительному фронтальному погрузчику - LW300", товарный знак - отсутствует, классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8421 23 000 0, количество штук - 155.

Поставка товаров осуществлена во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.07.2016 N MF-2016-001, по коммерческому инвойсу от 01.02.2019 N 16. Товары заявлены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", грузоотправитель - MANZHOUL1 FARUI IMPORT AND EXPORT TRADE LIMITED COMPANY (Китай, MANZHOULI, DONGXING GARDEN DISTRICT 3-4 BUILDING NO. 16 STORE).

Грузополучателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ является ООО "Альфатех".

По результатам проведенного таможенного досмотра, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10612070/140219/000008 установлено, что часть товара N102 "фильтр масляный, топливный", в количестве 25 штук маркирована товарным знаком "ZF".

Согласно письму ФТС России от 07.03.2014 N 14-40/10482 "О товарных знаках компании "ZF Friedrichshafen AG" товарный знак "ZF" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС): номер свидетельства 58642 от 08.06.1977, регистрационный номер 03115/02950-001/ТЗ-060314; номер свидетельства 729133 от 10.09.1999, регистрационный номер 03117/02950-003/ТЗ-060314.

Правообладателем товарного знака "ZF" является компания "ZF Friedrichshafen AG" ("ЦФ Фридрихсхафен АГ") (юридический адрес: Lowentaler str. 20, 88046 Fridrichshafen, Germany (Левенталлер-Штрассе 20 88046, Фридрихсхафен, Германия).

Представитель правообладателя: Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, телефон/факс: +7 (495) 639-99-33 / +7 (495) 909-99-39, e-mail: info@shevyrev.com).

Из ответа Роспатента на запрос (исх. N 41-11448-12 от 18.04.2019) следует, что на территории РФ действует исключительное право на товарный знак по свидетельству N 58642, зарегистрированный на имя ЦФ Фридрихсхавен АГ и на товарный знак по международной регистрации N 729133, зарегистрированный на имя ZF Friedrichshafen AG. Право использования товарных знаков по свидетельству N 58642, по международной регистрации N 729133 на территории РФ было предоставлено ООО "ЦФ КАМА" (422000, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Мусы Джалиля, 29) на основании неисключительной лицензии на срок до 01.02.2016 в отношении товаров 07, 09, 12 классов МКТУ.

Государственная регистрация предоставления права использования товарных знаков по свидетельству N 58642, по международной регистрации N 729133 ООО "Альфатех" не осуществлялась, соответствующие документы не поступали. ООО "Альфатех" за разрешением для ввоза товара - фильтр масляный, топливный - з/ч к дорожно-строительному фронтальному погрузчику - LW300, по пояснению ООО "ЦФ КАМА" к последнему не обращалось.

На момент регистрации ДТ N 10612070/020219/0000098 ООО "Альфатех" не представило таможенному органу доказательства наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, таможенным органом в соответствии со ст. 389 ТК ЕАЭС вынесено решение о назначении таможенной экспертизы N 10612070/150219/ДВ/000001 от 15.02.2019 в отношении товара N 176.

27.02.2019 получено заключение эксперта ЭИО N 2 (пгт. Забайкальем) ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 26.02.2019 N 12408050/0005644.

Таможенный эксперт в заключении указал, что представленный на экспертизу образец товара, задекларированного в ДТ N 10612070/020219/0000098 под N 176, идентифицирован как - фильтр масляный "ZFNR.0750131053", предназначен для очистки трансмиссионного масла гидромеханической коробки передач, фронтальных погрузчиков марки -"XCMG", модели "LW300".

Несоответствия фактических характеристик исследуемого объекта по товару N 176, с описанием в графе 31 ДТ N 10612070/020219/0000098 не выявлено.

Представленный на экспертизу образец товара "фильтр масляный "ZFNR.0750131053", заявленный в ДТ N 10612070/020219/0000098 под N 176 является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки NN 058642, 729133. Комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента (аббревиатуры) "ZF", заключенного в изобразительный элемент в виде окружности на фоне квадрата, размещенное на корпусе образца товара "фильтр масляный "ZFNR.0750131053" сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками NN 058642, 729133.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличия в действиях события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из указанного следует, что правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представителем правообладателя - некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" Читинской таможне представлена информация о том, что ООО "Альфатех" по приведенной выше ДТ ввезена оригинальная продукция компании ЦФ Фридрихсхафен АГ, обладателем исключительных прав на товарный знак свидетельство о регистрации N 58642 - фильтры масляные 25 штук, маркированная товарным знаком "ZF".

Компания ЦФ Фридрисхафен АГ не возражает против ввоза данной продукции ООО "Альфатех" на территорию РФ (письма от 18.02.2019 исх.0793 т.2 л.д.172, от 27.02.2019 исх.1006 т.2 л.д.133, от 12.04.2019 исх.2100 т.2 л.д.204, от 23.04.2019 т.2 л.д.257).

Дополнительно указано в письме от 23.04.2019, что продукция, ввозимая компанией ООО "Альфатех" имеет признаки оригинальной продукции:

1. Нанесенные обозначения полностью соответствуют маркировке, используемой для оригинальной продукции;

2. Шрифт и его качество соответствуют оригинальному. Наличие интервала между цифрами и обозначениями номера;

3. Продукция изготовлена авторизованным производителем.

Также в последнем письме указано, что продукция поставлялась ООО "Альфатех" на территорию РФ с согласия правообладателя, компания ЦФ Фридрисхафен АГ претензий к ООО "Альфатех" не имеет.

О согласии правообладателя о ввозе ООО "Альфатех" спорного товара таможенному органу стало известно впервые из письма представителя правообладателя - некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 18.02.2019, тогда как определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 28.02.2019, а протокол об административном правонарушении составлен 24.05.2019, т.е. когда Читинской таможне уже было доподлинно известно о воле правообладателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что ч. 1 ст. 14.10 обеспечивает публичную защиту правоотношений в области использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, такая защита не может вступать в противоречие с волей правообладателя на спорный товарный знак.

Как следует из материалов дела, представитель правообладателя выразил свою волю, подтвердив оригинальность ввозимого общества товарного знака и согласие на ввоз им указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правообладатель товарного знака не делал экспертного заключения относительно оригинальности товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку считает правом правообладателя признать тот или иной товар оригинальным, т.е. изготовленным самим правообладателем товарного знака или уполномоченным им лицом. Таможенный орган в таком случае не вправе опровергать утверждение правообладателя.

Ссылку таможенного органа в апелляционной жалобе на экспертное заключение ЭИО N 2 (пгт. Забайкальск) ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 26.02.2019 N 12408050/0005644 (т.2, л. 147 ), суд апелляционной инстанции находит не имеющей правового значения, по следующим основаниям.

Так вывод эксперта о том, что представленный на экспертизу образец товара "фильтр масляный "ZFNR.0750131053", заявленный в ДТ N 10612070/020219/0000098 под N 176 является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки NN 058642, 729133, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что товар, представленный на исследование является оригинальным товаром, а товарный знак нанесен на товар именно его правообладателем (с его согласия).

Учитывая указанное, выводы эксперта о том, что нанесенный товарный знак на ввезенный обществом товар, схож до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем правообладателю, являются ошибочными, поскольку между указанными обозначениями имеется не схожесть обозначения до степени смешения однородного товара, а имеется идентичность товарного знака нанесённого на однородные товары изготовленные правообладателем указанного обозначения.

В отличие от правообладателя, экспертное заключение не содержит выводов об оригинальности товара, что в данном случае имеет существенное значение, поскольку на таком товаре не может находиться иного обозначения товара, кроме как принадлежащего правообладателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право общества на использование товарного знака можно подтвердить исключительно наличием соответствующего гражданско-правого договора о распоряжении правообладателем товарным знаком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для целей квалификации действий общества по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кроме гражданско-правовых сделок достаточно письменного подтверждения правообладателем прав третьего лица на использование указанного товарного знака.

Поскольку в рассматриваемом случае правообладатель подтвердил письменно права общества на указанный товарный знак относительно товара ввезенного по спорной ДТ, у таможенного органа не было законных оснований утверждать, что общество незаконно использует товарный знак, принадлежащий указанному правообладателю.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2).

Учитывая, что административный орган не представил доказательств, что ввезённый товар обществом является по смыслу ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, контрафактным, суд первой инстанции обоснованно возвратил товар обществу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "02" июля 2019 года по делу N А78-5465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако