Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2019 г. N С01-1038/2019 по делу N А78-5465/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в привлечении к административной ответственности, поскольку правообладатель принадлежащим ему правом на спорные товарные знаки распорядился, согласие обществу на их использование было предоставлено, в подтверждение чего представлены письма представителя правообладателя в таможенный орган

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2019 г. N С01-1038/2019 по делу N А78-5465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни (ул. Чкалова, д. 129, г. Чита, Забайкальский край, 672007, ОГРН 1027501148553) на решение Арбитражного суд Забайкальского края от 02.07.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А78-5465/2019 по иску Читинской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Альфатех" (ул. Главная Кировская, д. 47Г, г. Иркутск, Иркутская обл., 664024, ОГРН 1103850024002) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2/2, Москва, 117321, ОГРН 1037728043495), общество с ограниченной ответственностью "ЦФ "КАМА" (Автозаводский пр-кт, д. 2, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423827, ОГРН 1051614022580).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Читинская таможня (далее - таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфатех" (далее - общество "Альфатех", ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", общество с ограниченной ответственностью "ЦФ "КАМА".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ общества "Альфатех" отказано.

Изъятый по протоколу изъятия от 28.02.2019 товар - фильтр масляный "ZFNR.0750131053", предназначен для очистки трансмиссионного масла гидромеханической коробки передач, фронтальных погрузчиков марки - "XCMG", модели "LW300", маркированный товарным знаком "ZF" в количестве 25 штук, возвращен обществу "Альфатех".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствует заключенный между правообладателем и ответчиком зарегистрированный в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности договор о предоставлении права использования прав на спорный товарный знак, в связи с чем товар ответчика является контрафактным.

В кассационной жалобе Читинская таможня, также указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об оригинальности продукции, сделанные на основании пояснений представителя правообладателя, не обоснованы, исходя из того, что исследование в отношении рассматриваемых товаров не проводилось, пояснения давались в отношении изображений товара, а документация о проведенном исследовании спорных товаров правообладателем в материалы дела не представлена.

Также заявитель в кассационной жалобе не соглашается с выводами Арбитражного суда Забайкальского края о том, что заключение таможенных экспертов от 26.02.2019 N 12408050/0005644 не является допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что исследовалась не оригинальная продукция, содержащая нанесение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 58642, а продукция, содержащая товарный знак по свидетельству Российской Федерации 058642. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов в отношении недопустимости указанного доказательства не мотивированы.

Общество "Альфатех" представило в Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу Читинской таможни, в которой не соглашается с доводами кассационной жалобы, поясняет суду о том, что считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит Суд по интеллектуальным правам отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.02.2019 в Борзинский таможенный пост Читинской таможни обществом "Альфатех" подана в электронном виде предварительная декларация на товары (далее - ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10612070/020219/0000098.

В соответствии с графами 31, 33, 35, 38, 42 ДТ N 1 0612070/020219/0000098 к таможенному декларированию представлено 175 товаров различных наименований, в том числе товар N 102 - фильтр масляный, топливный - з/ч к дорожно-строительному фронтальному погрузчику - LW300, товарный знак - отсутствует, классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8421 23 000 0, количество штук - 155.

Поставка товаров осуществлена во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.07.2016 N MF-2016-001, по коммерческому инвойсу от 01.02.2019 N 16. Товары заявлены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", грузоотправитель - MANZHOUL1 FARUI IMPORT AND EXPORT TRADE LIMITED COMPANY (Китай, MANZHOULI, DONGXING GARDEN DISTRICT 3-4 BUILDING NO. 16 STORE).

Грузополучателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ является общество "Альфатех".

По результатам проведенного таможенного досмотра, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10612070/140219/000008, установлено, что часть товара N 102 "фильтр масляный, топливный", в количестве 25 штук маркирована товарным знаком "ZF".

Согласно письму ФТС России от 07.03.2014 N 14-40/10482 "О товарных знаках компании "ZF Friedrichshafen AG" товарный знак "ZF" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС): номер свидетельства 58642 от 08.06.1977, регистрационный номер 03115/02950-001/ТЗ-060314; номер свидетельства 729133 от 10.09.1999, регистрационный номер 03117/02950-003/ТЗ-060314.

Правообладателем товарного знака "ZF" является компания "ZF Friedrichshafen AG". Представитель правообладателя: Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Из ответа Роспатента на запрос (исх. N 41-11448-12 от 18.04.2019) следует, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 58642, зарегистрированный на имя "ZF Friedrichshafen AG" и на товарный знак по международной регистрации N 729133, зарегистрированный на имя ZF Friedrichshafen AG. Право использования товарных знаков по свидетельству N 58642, по международной регистрации N 729133 на территории Российской Федерации было предоставлено общество с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" на основании неисключительной лицензии на срок до 01.02.2016 в отношении товаров 07, 09, 12 классов МКТУ.

Государственная регистрация предоставления права использования товарных знаков по свидетельству N 58642, по международной регистрации N 729133 обществу "Альфатех" не осуществлялась, соответствующие документы не поступали. Общество "Альфатех" за разрешением для ввоза товара - фильтр масляный, топливный - з/ч к дорожно-строительному фронтальному погрузчику - LW300, по пояснению ООО "ЦФ КАМА" к последнему не обращалось.

На момент регистрации ДТ N 10612070/020219/0000098 общество "Альфатех" не представило таможенному органу доказательства наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, таможенным органом в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС вынесено решение о назначении таможенной экспертизы N 10612070/150219/ДВ/000001 от 15.02.2019 в отношении товара N 176.

Заключение эксперта ЭИО N 2 (пгт. Забайкальем) ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск от 26.02.2019 N 12408050/0005644 было получено 27.02.2019.

Таможенный эксперт в заключении указал, что представленный на экспертизу образец товара, задекларированного в ДТ N 10612070/020219/0000098 под N 176, идентифицирован как - фильтр масляный "ZFNR.0750131053", предназначен для очистки трансмиссионного масла гидромеханической коробки передач, фронтальных погрузчиков марки - "XCMG", модели "LW300".

Несоответствия фактических характеристик исследуемого объекта по товару N 176, с описанием в графе 31 ДТ N 10612070/020219/0000098 не выявлено.

Представленный на экспертизу образец товара "фильтр масляный "ZFNR.0750131053", заявленный в ДТ N 10612070/020219/0000098 под N 176 является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 058642 и N 729133.

Комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "ZF", заключенного в изобразительный элемент в виде окружности на фоне квадрата, размещенное на корпусе образца товара "фильтр масляный "ZFNR.0750131053" сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 058642, N 729133.

На основании изложенного таможенный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества "Альфатех" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представитель правообладателя спорного товарного знака неоднократно подтверждал письмами от 18.02.2019 исх. 0793 (т. 2, л.д. 172), от 27.02.2019 исх. 1006 (т. 2, л.д. 133), от 12.04.2019 исх. 2100 (т. 2, л.д. 204), от 23.04.2019 (т. 2, л.д. 257), направляемыми в таможенный орган, согласие правообладателя на ввоз товара, маркированного его товарными знаками обществом "Альфатех" на территорию Российской Федерации, а также из того, что первое из таких писем было получено таможенным органом 18.02.2019, то есть за десять календарных дней до возбуждения производства по факту совершения административного правонарушения в отношении ответчика по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом названного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Закон не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При этом в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина лица, совершившего деяние, содержащее признаки объективной стороны административного правонарушения, является обязательным условием для привлечения его к административной ответственности.

В то же время для наступления ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ нанесение на продукцию товарного знака должно быть незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что правообладатель, принадлежащим ему правом на спорные товарные знаки распорядился, согласие обществу "Альфатех" на их использование было предоставлено, в подтверждение чего представлены письма представителя правообладателя в таможенный орган.

Таким образом, довод кассатора о том, что у ответчика отсутствует зарегистрированное в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности соглашение с правообладателем на ввоз на территорию Российской Федерации продукции, маркированной спорным товарным знаком подлежит отклонению, исходя из того, что по смыслу изложенных выше положений законодательства запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Кроме того, положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Наличие такого согласия правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Из изложенного следует, что не могут быть признаны содержащими признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, действия лица по использованию товарного знака на основании согласия правообладателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2019 по делу N А78-5465/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Читинской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев