Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-8312/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-70610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УВЗ - Медиа сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2019 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-70610/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-уральская медиакомпания" (ОГРН 1146671010529, ИНН 6671449451)

к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ - Медиа сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: акционерное общество "научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УВЗ - Медиа сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-уральская медиакомпания" (ОГРН 1146671010529, ИНН 6671449451)

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УВЗ - Медиа сервис" (далее - ООО "УВЗ - Медиа сервис") 1 947 000 руб., в том числе 1 770 000 руб. основного долга, 177 000 руб. неустойки.

Определением суда от 21.02.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО "УВЗ - Медиа сервис" к ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" о признании недействительным договора N 101/17-СГД/02/01-15/46 от 08.02.2017.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "УВЗ - Медиа сервис", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в описательной части и далее по тексту решения отсутствует информация о рассмотрении и удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "УВЗ - Медиа сервис" о привлечении к участию в деле третьего лица, изложенная им позиция относительно спора, доводы и доказательства судом первой инстанции оставлены без исследования и оценки.

Заявитель жалобы указал на недоказанность факта оказания услуг, сославшись на то обстоятельства, что иные адреса электронной почты, с которых могут поступать материалы для размещения в соответствии с условиями договора и размещение которых подлежит оплате заказчиком, сторонами не согласованы. Приобщенная к материалам дела электронная переписка сторон по адресу электронной почты progress@ura.ru, в также скриншоты переписки, представленные в дело копии актов, по мнению апеллянта, не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг в спорный период. Заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает также необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания истцом и ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство сторон рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 101/17-СГД/02/01-15/46 от 08.02.2017 (далее - договор).

По условиям договора (пункт 2.1) исполнитель обязался оказать информационные, консультационные услуги, услуги по медийному сопровождению контрагента заказчика, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора услуги оказываются на основании заявки заказчика, которая направляется Исполнителю на электронный адрес progress@ura.ru и согласовывается по электронной почте сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по редактированию, написанию и размещению информационных материалов на сайте СМИ "Информационно-аналитическое агентство "УРА.РУ" в период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Как поясняет истец по первоначальному иску, на электронную почту исполнителя (progress@ura.ru) поступали пресс-релизы от заказчика для их размещения на сайте информационного агентства до 31.05.2017, что подтверждается скриншотами полученных по электронной почте сообщений от пресс-службы заказчика.

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора общая стоимость услуг по договору составляет 7 080 000 руб., в том числе НДС 18 % 1 800 000 руб. ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, составляет 590 000 руб. Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в размере 100% от ежемесячной стоимости услуг, указанной в пункте 6.2 договора, в срок - 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Допускается передача подписанных счетов. Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактур посредством факсимильной связи, а также по электронной почте при условии предоставления оригиналов счетов в течение 15 календарных дней с момента направления соответствующего факсимильного либо электронного сообщения.

В нарушение условий договоров ответчик по первоначальному иску не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг за период с 01.0.2017 по 31.05.2017, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 770 000 руб.

В добровольном порядке ответчик по первоначальному иску не уплатил истцу указанную сумму задолженности, в связи с этим истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора N 101/17-СГД/02/01-15/46 от 08.02.2017 недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО "УВЗ - Медиа сервис" указывает, что общество в нарушение приказа АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" N 386 от 23.06.2014 "О внесении изменений в систему закупок предприятий интегрированной структуры ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" для предприятий интегрированной структуры, в том числе, для ООО "УВЗ - Медиа Сервис", Положения о закупке, а также установленного единого стандарта организации и проведения закупочных процедур и заключения договоров, не организовало и не провело закупочную процедуру услуг, предусмотренных условиями договора возмездного оказания услуг N 101/17-СГД/02/01-15/46 от 08.02.2017, а также, что спорный договор подписан с нарушением процедуры одобрения сделки Советом директоров, предусмотренной Уставом ООО "УВЗ - Медиа Сервис".

Установив факт оказания истцом услуг по заключенному с ответчиком договору в спорный период и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 1 770 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных по договору услуг, суд первой инстанции удовлетворил первоначальное исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора в заявленном размере. Принимая во внимание природу пеней, период неисполнения ответчиком его обязательств по договору и наличие непогашенной задолженности, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая действия истца по встречному иску, посчитал, что, заявляя о признании спорного договора недействительным, истец по встречному иску злоупотребляет своим правом, поскольку подобные действия фактически направлены на освобождение от обязанности по оплате за оказанные услуги. Оценивая наличие негативных последствий совершения сделки, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания исполнителем услуг по договору в спорный период опровергаются материалами дела и не соответствуют условиям договора.

Так, согласно пунктам 5.1-5.3 договора не позднее 5 рабочих дней с момента окончания месяца оказания услуг (далее - отчетный период) исполнитель направляет заказчику счет. Акт сдачи-приемки оказанных услуг (форма согласована сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору), согласно образцу (Приложение N 1), счет-фактуру и отчет (скриншот с интернет страниц, заверенный подписью руководителя и печатью организации). Акт сдачи-приемки составляется в 2 экземплярах - по одному для каждой из Сторон и подписывается надлежащим образом уполномоченными на то лицами от каждой из сторон. В течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки заказчик обязан рассмотреть его и направить исполнителю подписанный экземпляр либо мотивированный отказ от его подписания. Допускается передача подписанных актов посредством факсимильной связи, а также по электронной почте при условии предоставления оригиналов акта в течение 15 календарных дней с момента направления соответствующего факсимильного, либо электронного сообщения. В случае, если заказчик своевременно не предоставляет подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания, в соответствии с правилами пункта 5.2 настоящего договора, такой акт будет считаться подписанным, а услуги по настоящему договору - оказанными заказчику надлежащим образом и принятыми им.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик не направил исполнителю подписанные акты сдачи-приемки от 31.03.2017, 30.04.2017 и 31.05.2017. В связи с чем в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора указанные акты считаются подписанными, а услуги - принятыми, поскольку заказчик не вернул их в течение 10 рабочих дней с момента их получения, мотивированный отказ с возражениями относительно объема и качества оказанных по договору услуг не заявил.

В подтверждение направления актов был представлен реестр доставки отправлений. Довод апеллянта о том, что акты оказанных услуг не могли быть направлены 13.01.2017, 13.02.2017, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора акты направляются исполнителем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания месяца оказания услуг, а договор заключен сторонами 08.02.2017, признается несостоятельным.

В силу пункта 9.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей с 01.01.2017. То обстоятельство, что акты датированы иным числом, что не согласуется с условиями договора, сам по себе факт оказания услуг, подтвержденный иными доказательствами, в том числе, перепиской сторон, которая в силу пункта 11.6 договора имеет силу юридически значимых сообщений, не опровергает.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что услуги, оказанные в марте-мае 2017 года не были им согласованы, так как заявки поступали не с электронной почты, указанной в договоре, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017 года, за который услуги ответчиком приняты и оплачены, заявки поступали с той же электронной почты, что и за спорный период в марте-мае 2017 года.

В данной части судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца по первоначальному иску о том, что заявки на размещение рекламных баннеров истец получал с адреса электронной почты marketing1@uvzms.ru, отчеты о проделанной работе также истец отправлял по указанному адресу.

Кроме того, 07.02.2017 с указанного адреса электронной почты было получено письмо, из содержания которого следовало, что в рамках рассматриваемого договора подлежат размещению рекламно-информационные материалы и пресс-релизы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Исполнитель поясняет, что заявки на публикацию рекламно-информационных материалов и пресс-релизов поступали с адреса press@uvz.ru. заявки на размещение баннеров и прочая переписка сторон в рамках исполнения договора велась с адреса marketing1@uvzms.ru.

Из пояснений истца также следует и не опровергнуто ответчиком, что в основном все пресс-релизы присылает пресс-служба АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", а иногда по особым случаям и просьбам пресс-релизы направляются по электронной почте со спорного адреса marketing1@uvzms.ru.

В связи с чем из поведения ответчика по первоначальному иску следует его воля на исполнение договора, путем направления спорных заявок, услуги по исполнению которых принятым заказчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг. Пунктом 11.6 договора стороны установили возможность обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте. Анализ переписки сторон позволяет сделать вывод, что направление в адрес ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" заявок с адреса электронной почты press@uvz.ru было согласовано сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, скриншоты писем, отправленных с электронной почты Сорокиной Екатерины marketingl@uvzms.ru, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, возражений против подлинности переписки ответчиком не заявлено, иной переписки в материалы дело не представлено. Поскольку обмен электронными письмами приравнивается к обмену юридически значимыми сообщениями, так как это установлено договором, представление в материалы дела скриншотов переписки является надлежащим, допустимым и относимым доказательством оказания услуг и признания ответчиком факта оказания таких услуг в соответствии с условиями пунктов 5.2-5.3 договора.

В представленной в материалы дела переписке истец регулярно присылал ссылки на статьи, размещенные на сайте www.ura.ru. а ответчик принимал оказанные услуги (письма от 14.02.2017, 03.03.2017, 04.04.2017, 11.04.2017).

Таким образом, представленная в материалы дела электронная переписка сторон является доказательством оказания услуг в спорный период, а также подтверждает признание ответчиком задолженности. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ООО "УВЗ - Медиа Сервис" на то, что сложившаяся ранее практика взаимоотношений контрагентов в рамках заключенного в 2016 году договора не может рассматриваться по настоящему делу, так как ответчик не считает, что сложившаяся по ранее заключенным договорам практика взаимоотношений является правильной, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ответчик не заявлял данные возражения в спорный период оказания истцом услуг, продолжал присылать материалы для публикаций, не предоставляя истцу сведений о возникших у него претензиях по оформлению заявок в рамках договора. В силу сложившейся между сторонами практики взаимоотношений заявки на публикацию рекламно-информационных материалов и пресс-релизов поступали с адреса press@uvz.ru, а заявки на размещение баннеров и прочая переписка сторон в рамках исполнения договора велась с адреса marketingl@uvzms.ru. При этом услуги апеллянтом регулярно принимались и оплачивались. Так, в письмах от 22.02.2017, от 15.03.2017, от 05.04.2017, полученных с адреса электронной почты Сорокиной Екатерины marketingl@uvzms.ru, который был согласован сторонами в договоре, ООО "УВЗ - Медиа Сервис" признавало наличие задолженности по договору и указывало предполагаемые сроки оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие и оплата услуг, оказанных в феврале 2017 года в рамках договора и согласованных аналогичным образом, подтверждение наличия задолженности между сторонами договора, дает основания полагать, что услуги, согласованные и оказанные в марте-мае 2017 года, также подлежат оплате.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску подтверждает получение актов оказанных услуг. В связи с чем с учетом положений пунктов 5.2, 5.3 договора, положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные исполнителем и подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки от 31.03.2017, 30.04.2017 и 31.05.2017 подтверждают факт оказания услуг по договору в спорный период.

Как установлено судом первой инстанции, неподписание заказчиком актов приемки выполненных за период март-май 2017 года не вызвано наличием претензий по срокам оказанных услуг и их качеству.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору в период с марта по май 2017 года, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 770 000 руб. на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 7.5 договора).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 19.03.2019 в сумме 177 000 руб., что составляет 10 % от суммы задолженности 1 770 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы - не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Более того, в данном случае стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили максимальный размер (верхний предел) неустойки - не более 10 % от суммы задолженности, истец ограничил требование о взыскании неустойки в соответствии с указанным условием договора по состоянию на 19.03.2019 суммой 177 000 руб., что соответствует максимальному размеру ответственности по договору и не приводит к нарушению баланса интересов сторон при удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора (пункт 7.5), расчет санкции проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, апелляционным судом также отклонены. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, природу пеней, период неисполнения ответчиком его обязательств по договору и наличие непогашенной задолженности, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным со ссылкой на несоблюдение при заключении договора конкурсных процедур без учета положений устава общества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки выводов суда первой инстанции в указанной части исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции законно не принял во внимание довод истца по встречному иску о недействительности договора N 101/17-СГД/02/01-15/46 от 08.02.2017 как подлежащий отклонению на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

По смыслу приведенных положений, данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. Не допускается недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, а также поведение субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, по заключению контракта без соблюдения этих процедур.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Действия истца по встречному иску, выразившиеся в подписании спорного договора, принятие оказанных услуг и их оплата, последующая переписка сторон, свидетельствуют о наличии у истца по встречному иску воли на заключение договора и изначальное сохранение сделки. Тем самым ни в момент заключения, ни после заключения сделки истец по встречному иску не давал оснований ответчику по встречному иску полагать, что сделка является недействительной.

Ответчик по встречному иску, заключая спорный договор с истцом по встречному иску, не могли знать о необходимости заключения данной сделки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Истец по встречному иску, в свою очередь, являясь заказчиком и инициатором заключения оспариваемой сделки, имея существенный интерес в ее заключении и исполнении, зная о такой необходимости, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был совершить действия, направленные на соблюдение законодательства, инициировать проведение соответствующих процедур при заключении спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая действия истца по встречному иску, сделал обоснованный вывод о том, что, заявляя о признании спорного договора недействительным, истец по встречному иску злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку подобные действия направлены фактически на освобождение от обязанности по оплате за оказанные услуги.

Оценивая наличие негативных последствий совершения сделки, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии таковых.

Единственной целью обращения с настоящим иском в суд является уклонение истца по встречному иску от принятия и оплаты выполненных работ и оказанных услуг. Так, со встречным иском в суд истец обратился после того, как услуги были фактически оказаны, частично оплачены, а также уже после подачи соответствующего иска исполнителем об оплате оказанных услуг. При этом требование исполнителя об оплате оказанных и принятых заказчиком услуг до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем, правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имелось.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие претензий заказчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены применительно к существу и качеству оказанных исполнителем по договору услуг, подлежащих оплате заказчиком, а не применительно к процессуальной обязанности соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Правовых оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отсутствие в тексте обжалуемого решения указания на разрешение и удовлетворение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и его правовой позиции по спору, не является основанием, влекущим в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в том числе с учетом вынесения судом отдельного определения от 20.02.2019 по данному процессуальному вопросу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу N А60-70610/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева