Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-8312/19 по делу N А60-70610/2018

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-70610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-70610/2018

по иску ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" (ОГРН 1146671010529, ИНН 6671449451)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

по встречному иску ООО "УВЗ-Медиа Сервис"

к ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" (далее - ООО "УВЗ-Медиа сервис") 1 947 000 руб., в том числе 1 770 000 руб. основного долга, 177 000 руб. неустойки.

Определением суда от 21.02.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "УВЗ-Медиа сервис" к ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" о признании недействительным договора N 101/17-СГД/02/01-15/46 от 08.02.2017.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 29.01.2020 заявление ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 225 000 руб. судебных расходов.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить. Заявитель жалобы полагает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности. Заявитель жалобы указывает на то, что данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам; не было продолжительным (материалы дела рассмотрены в судах 2-ух инстанций: первой и апелляционной, не было пересмотров дела, возвращения дела на новое рассмотрение); судебные заседания в суде первой инстанции откладывались с целью ознакомления с дополнительными материалами, доказательствами по делу, предоставленными не только стороной ответчика, но и стороной истца, для уточнения правовой позиции сторонами, что не свидетельствует о его сложности; в суде первой инстанции дело было рассмотрено в 5-ти судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание, в суде апелляционной инстанции материалы дела были рассмотрены в 1-ом судебном заседании, без участия представителей сторон. Ответчик считает, что истцом не доказано необходимость и разумность в сумме 16 500 руб. (за 2 ходатайства и 2 ознакомления с материалами дела), а также стоимость в размере 8 250 руб. услуг по подготовке и направлению в суд ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Полагает необоснованной стоимость услуг представителя в судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт считает, что услуги по представлению интересов истца оказаны не ООО "Юридическое бюро "Бельянский и партнеры", с которым у истца заключен договор, имеются акты и платежные поручения об оплате услуг, а напрямую физическими лицами Желватых О.В., Меньшиковым Д.В., Ардушевской О.Е.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлен акт об оказанных услугах N 13 от 29.08.2019, на общую сумму 118 250 руб., а не 225 500 руб.; в представленном платежном поручении N 1437 от 02.11.2018 на сумму 50 000 руб. в назначении платежа указано за юридические услуги по договору N 17/18/ЮБ от 23.10.2019, т.е. нет привязки к услугам по предоставлению интересов в рамках рассматриваемого с участием ответчика спора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 жалоба ООО "УВЗ-Медиа Сервис" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УВЗ-Медиа Сервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А60-70610/2018 перенесены на 11.06.2020 10:00.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО "Юридическое бюро "Бельянский и партнеры" (исполнитель) и ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" (клиент) заключен договор об оказании юридических и иных консультационных услуг N 17/18/ЮБ (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать последнему юридические услуги и иные консультационные услуги (далее - услуги), определенные в п. 1.2 настоящего договора, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, клиент выплачивает исполнителю почасовую плату, которая определяется в размере 5 500 руб. за 1 час работы исполнителя. В течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора клиент оплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб. в качестве аванса, которая входит в итоговую стоимость услуг по настоящему договору. Итоговая стоимость услуг указывается сторонами в акте об оказанных услугах (п. 3.1 договора).

29.08.2019 между ООО "Юридическое бюро "Бельянский и партнеры" и ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" подписан акт об оказанных услугах N 13, согласно которому, исполнитель оказал, а клиент принял услуги на общую сумму 225 500 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 23.10.2018 представлены платежные поручения N 1437 от 02.11.2018 на сумму 50 000 руб., N 1333 от 13.09.2019 на сумму 175 500 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 225 500 руб. подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора, сложность дела, удовлетворил требование ответчика в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором об оказании юридических и иных консультационных услуг N 17/18/ЮБ от 23.10.2018, актом об оказанных услугах N 13 от 29.08.2019, платежными поручениями N 1437 от 02.11.2018, N 1333 от 13.09.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт об оказанных услугах N 13 от 29.08.2019 представлен на общую сумму 118 250 руб., а не 225 500 руб., не принимаются, поскольку из акта об оказанных услугах N 13 от 29.08.2019 следует, что исполнитель оказал, а клиент принял услуги на общую сумму 225 500 руб. (л.д. 21-22 т. 5).

Доводы о том, что в представленном платежном поручении N 1437 от 02.11.2018 на сумму 50 000 руб. в назначении платежа указано за юридические услуги по договору N 17/18/ЮБ от 23.10.2019, т.е. нет привязки к услугам по предоставлению интересов в рамках рассматриваемого с участием ответчика спора, также не принимаются, поскольку, как указывает сам заявитель жалобы, в назначении платежа указано: "за юридические услуги по договору N 17/18/ЮБ от 23.10.2019", что является достаточным для вывода о совершении банковской операции по оплате оказанных услуг в рамках договора N 17/18/ЮБ от 23.10.2018.

Указание ответчика на то, что услуги по представлению интересов истца оказаны не ООО "Юридическое бюро "Бельянский и партнеры", с которым у истца заключен договор, имеются акты и платежные поручения об оплате услуг, а напрямую физическими лицами Желватых О.В., Меньшиковым Д.В., Ардушевской О.Е., не принимаются, поскольку для подтверждения факта наличия трудовых отношений между ООО "Юридическое бюро "Бельянский и партнеры" и Ардушевской О.Е., Желватых О.В., Меньшикова Д.В. ответчиком в материалы дела представлены справки с места работы, копии трудовых договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на скан-копии распечаток с сайтов юридических компаний и лиц, оказывающих услуги по предоставлению интересов в судах, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

В данном случае суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Кроме этого, следует отметить, что в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-70610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин