Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-8232/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А46-14326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8232/2019) индивидуального предпринимателя Ситниковой Зои Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-14326/2018 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Екатерины Анатольевны (ИНН 550312692352, ОГРНИП 315554300042410) к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Зое Васильевне (ИНН 550706103853, ОГРНИП 317554300067237) о взыскании 26 664 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Осиповой Екатерины Анатольевны - Зюзина Михаила Александровича (по доверенности б/н от 05.12.2018 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Осипова Екатерина Анатольевна (далее - ИП Осипова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Зое Васильевне (далее - ИП Ситникова З.В., ответчик) о взыскании 26 496 руб. задолженности, 168 руб.

41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суд Омской области от 26.12.2018 производство по делу N А46-14326/2018 по иску ИП Осипова Е.А. к ИП Ситникова З.В. о взыскании 26 664 руб. 41 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска по мотиву добровольного исполнения ответчиком исковых требований. С ИП Ситниковой З.В. в пользу ИП Осиповой Е.А. взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с рассмотрением данного дела, ИП Осипова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов в счет оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N А46-14326/2018 заявление истца удовлетворено: С ИП Ситниковой З.В. в пользу ИП Осиповой Е.А. взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП Ситниковой З.В. 35 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о праве суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом определение баланса интересов сторон при оценке неразумного характера взыскиваемых издержек является обязанностью суда, относящимся к элементам публичного порядка Российской Федерации.

По существу спора ИП Ситникова З.В. отмечает, что представителем истца фактически выполнена работа по направлению в суд искового заявления, которую можно оценить в 10 000 руб., что будет являться разумным пределом понесенных истцом расходов. Отмечает, что сумма долга добровольна уплачена истцом после первого судебного заседания.

ИП Осипова Е.А. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Ситниковой З.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права, разъяснений пунктов 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В настоящем случае производство по делу по иску ИП Осиповой Е.А. к ИП Ситниковой З.В. прекращено определением арбитражного суда в связи с отказом истца от исковых требований.

Отказ мотивирован тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком после возбуждения дела в суде. В подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения от 12.12.2018 N 575 на сумму 26 664 руб. 41 коп., от 17.12.2018 N 584 на сумму 631 руб. 55 коп.

Соответственно, ИП Осипова Е.А. вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их размер и относимость к настоящему делу.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 06.07.2018 N 060702018-ЮУ/СП (далее - договор), заключенный между ИП Осиповой Е.А. (заказчик) и ИП Зюзиным М.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску ИП Осиповой Е.А. к ИП Ситниковой З.В. о взыскании задолженности в сумме 26 496 руб. за оказанные услуги (работы) по ремонту автомобиля ВАЗ 2104 (пункт 1.1).

В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить претензию, исковое заявление в Арбитражном суде Омской области и осуществить представитель интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 28.01.2019 об оказании услуг по договору, заказчиком приняты услуги: консультирование (3 часа); анализ представленных заказчиком документов (1 пакет); составление претензии, подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв на исковое заявление; участие представителя в судебном заседании (3 судодня); подготовка заявления об уточнении требований; подготовка заявления об отказе от иска.

Оплата по договору в размере 35 000 руб. подтверждена платежным поручением от 18.03.2019 N 230.

На основании представленных ИП Осиповой Е.А. документов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также наличии связи между понесёнными издержками и настоящим делом.

Оснований для уменьшения истребуемой суммы издержек суд первой инстанции не усмотрел.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор, акт от 28.01.2019 об оказании услуг по договору, платежное поручение от 18.03.2019 N 230, доверенностью ИП Осиповой Е.А. от 05.12.2018) подтверждено несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела, относимость понесенных судебных расходов.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что процессуальным законодательством предусмотрено разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В настоящем случае в пункте 3.1 договора между истцом и исполнителем (представителем) согласована стоимость оказываемых услуг в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем работы, отсутствие доказательств о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, не нашел оснований для уменьшения заявленных расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено. Сведений о стоимости юридических услуг в регионе податель жалобы не приводит.

Между тем из материалов дела следует, что представитель истца принял участие в судебных заседаниях 25.12.2018, 17.12.2018, 05.12.2018. Оказал истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления и соответствующих возражений в ходе рассмотрения дела, заявление об отказе от иска (акт от 28.01.2019).

При этом судебная коллегия отмечает, что в рекомендованных ставках адвоката по общему правилу указывается стоимость услуг за судодень (или за день занятости), вне зависимости от фактической длительности работы, что обусловлено ее спецификой. Граничащих значений для оценки объема работ в рекомендованных ставках или в приведенных ответчиком положениях не приведено.

Явной чрезмерности, вопреки доводам подателя жалобы и с учетом сложности, длительности дела и процессуальных действиях исполнителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Размер исковых требований таким основанием не является (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N ВАС-6534/13 по делу N А56-18037/2012).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в части завышения судебных расходов не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-14326/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко