Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-35653/23 по делу N А56-61587/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-61587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35653/2023) ООО "Мебель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-61587/2023, принятое

по иску ООО "ПЛК"

к ООО "Мебель"

о взыскании

при участии:

от истца: Самохов М. П. (доверенность от 17.09.2023)

от ответчика: Курочкин В. В. (доверенность от 01.06.2023)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ОГРН 1127847542569, адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Юнтолово, Репищева ул., д. 10, к. 2, литер а, пом. 23-Н, офис 1; далее - ООО "ПЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" (ОГРН 1227800041897, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Бухарестская ул., д. 24, к. 1, лит. А, пом. вход 13-Н, офис пом. N 16 офис N 207-1; далее - ООО "Мебель", ответчик) о взыскании 834 000 руб., обеспечительного платежа, внесенного по договору поставки от 23.08.2022 N 16 и 498 960 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 14.10.2022 по 07.04.2023.

Решением от 19.09.2023 суд взыскал с ООО "Мебель" в пользу ООО "ПЛК" 834 000 руб. авансового платежа и 385 560 руб. неустойки, а также 24 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Мебель" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ПЛК" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом ответчику не представлен конструкторский проект, срок исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению ООО "Мебель" не нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПЛК" (покупатель) и ООО "Мебель" (продавец) заключен договор купли-продажи мебели от 23.08.2022 N 16 (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил мебель (далее - товар) на условиях настоящего договора. Вид товара, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в спецификации (приложение N1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара указывается в приложении N 1 и составляет 810 000 руб., в том числе 720 000 руб. - стоимость мебели, 10 000 руб. - доставка, 80 000 руб. - монтаж.

Дополнительным соглашением от 21.10.2022 N 01 к договору стоимость товара увеличена до 927 000 руб., в том числе 909 900 руб. - стоимость мебели, скидка - 72 900 руб., 10 000 руб. - доставка, 80 000 руб. - монтаж.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель оплачивает товар поэтапно в следующем порядке:

- внесение обеспечительного платежа в размере 70% от стоимости товара по настоящему договору производится в момент подписания договора;

- второй платеж в размере 20 % от стоимости товара по договору оплачивается перед отгрузкой товара;

- остаток стоимости в размере 10 % от стоимости товара оплачивается в течение 3 банковских дней после установки и подписания акта о приемке товара.

По платежному поручению от 25.08.2022 N 2999 истец перечислил ответчику 567 000 руб. в качестве аванса по договору. По платежному поручению от 09.02.2023 N 184 истец произвел доплату по договору в сумме 162 000 руб., по платежному поручению от 13.02.2023 N 212 - в сумме 105 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 1 к договору срок поставки товара составляет 35 рабочих дней с момента поступления обеспечительного платежа на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.10.2022 N 01 к договору ориентировочная поставка и установка подоконников через 8 календарных дней, поставка и установка остального товара через 30 календарных дней с момента окончательного утверждения спецификации и конструкторского проекта покупателем на момент подписания данного соглашения, при выполнении покупателем условий пункта 2.2.1 договора и выполнения покупателем условий приложения N1 к договору.

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения продавцом обязательств по поставке товара начисляются пени в размере 0,5% от суммы внесенного обеспечительного платежа по договору за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок поставка товара ответчиком не осуществлена, истцом в его адрес направлена претензия от 07.04.2023 N 203 о расторжении договора с требованием возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 834 300 руб. и уплатить неустойку в сумме 498 960 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ПЛК" в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Мебель" в пользу ООО "ПЛК" 834 000 руб. авансового платежа и 385 560 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Доказательств поставки ответчиком истцу товара в установленный договором срок ООО "Мебель" не представлено.

Довод ответчика об отсутствии конструкторского проекта, предусмотренного пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору, в связи с чем, срок исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению ООО "Мебель" не нарушен, правомерно отклонен судом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.10.2022 N 01 к договору ориентировочная поставка и установка подоконников через 8 календарных дней, поставка и установка остального товара через 30 календарных дней с момента окончательного утверждения спецификации и конструкторского проекта покупателем на момент подписания данного соглашения, при выполнении покупателем условий пункта 2.2.1 договора и выполнения покупателем условий приложения N1 к договора.

Вместе с тем, порядок и сроки изготовления и согласования конструкторского проекта ни договором, ни дополнительным соглашением к договору не установлен.

При этом в дополнительном соглашении N 1 к договору указаны как габариты, так и материалы, необходимые для изготовления изделий, предусмотренных договором.

Истолковав пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к договору в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по предоставления конструкторского проект для согласования покупателем лежит на поставщике (ответчике). При этом наличие конструкторского проекта не является существенным условием договора и его отсутствие не освобождает ответчика от исполнения обязательства по поставке товара.

Доказательств того, что ответчик предоставил истцу для согласования конструкторский проект, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку предоплата по договору в сумме 834 000 руб. произведена, поставка товара в установленный договором срок ООО "Мебель" не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 834 000 руб. аванса.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислена неустойка за период с 14.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 498 960 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что он не соответствует условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 21.10.2022 N 01 к договору.

Судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.10.2022 N 01 к договору, согласно которому размер неустойки составляет 385 560 руб. Правильность произведенного судом расчета неустойки сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 385 560 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-61587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова