Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 01АП-5267/19

г. Владимир

22 августа 2019 г.

Дело N А43-50428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-4" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу N А43-50428/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экпедиционная компания" (ОГРН 1085262011284, ИНН 5262233139), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-4" (ОГРН 1167847398663, ИНН 7810618944), г.Санкт-Петербург, о взыскании 1 406 850 руб.,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экпедиционная компания" (далее - ООО "НИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-4" (далее - ООО "СГК-4", ответчик) о взыскании 710 805 руб., в том числе: 600 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники N АТ-19 от 23.08.2018, 110 805 руб. неустойки за период с 08.09..2018 по 05.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 16.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "СГК-4" в пользу ООО "НИТЭК" 710 805 руб., в том числе: 600 000 руб. долга и 110 805 руб. неустойки за период с 08.09.2018 по 05.12.2018; 17 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Во взыскании 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг отказал. Возвратил ООО "НИТЭК" из федерального бюджета 9853 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.12.2018 N 45338.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СГК-4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Заявитель жалобы указал, что из представленных истцом документов не усматривается, когда ответчиком получены счета по электронной почте, также невозможно определить, когда закончилась 2 рабочая смена (пункт 2.2 договора). Таким образом, по мнению заявителя, невозможно определить начальный момент для расчета неустойки. В связи с этим подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисление неустойки должно производиться с момента получения претензии от 07.11.2018 N 107/юр.

Кроме того заявитель считает необоснованным отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указал на чрезмерность судебных расходов, предъявленных ООО "НИТЭК".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники N АТ-19, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование автокран LIEBHERR LTM 1250-5/1 - 1 ед. и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязался принять в пользование технику для производства работ на объекте и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Техника предоставляется арендатору по акту приема-передачи спецтехники с обслуживающим персоналом на объектах арендатора, расположенных: ДКС Песцовая КЦ-2 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, минимальный срок единицы техники составляет 10 дней беспрерывно на основе 20-ти часового рабочего дня (2 маш-смены и по 10 маш-часов) и исчисляется с момента подачи техники на объект.

В соответствии с пунктом 2.1 договора учет рабочего времени одной единицы техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 10 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 часа суток. Стоимость одного машино-часа одной единицы техники составляет 25 000 руб. Стоимость одной машино-смены составляет 25 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после подписания договора, но не менее чем за 2 банковских дня до даты доставки техники на объект, осуществляет предоплату в размере 1 755 000 руб. Оставшиеся 3 245 000 руб. стоимости аренды техники арендатор оплачивает по окончании 2 рабочей смены на основании счета арендодателя, направленного посредством электронной почты. Даже если техника работала менее 200 маш-часов, предоплата арендатору не возвращается и арендатор тем не менее обязан оплатить аренду спецтехники в размере 5 000 000 руб. В случае неполучения оплаты в размере 3 245 000 руб. по истечении 2-х смен, арендодатель вправе приостановить работы и впоследствии снять технику с объекта, если оплата не будет получена в течение 2-х дней со дня приостановки работ. Время простоя техники из-за отсутствия оплаты расценивается как время простоя по вине арендатора и оплачивается в полном объеме. Если техника снята с объекта из-за отсутствия оплаты, арендатор обязан возместить арендодателю затраты в размере 275 000 руб. на доставку противовесов в течение 3-х календарных дней со дня получения счета.

Стоимость мобилизации единицы техники на объект и демобилизации с объекта составляет 1 490 000 руб. Арендатор осуществляет 100% предоплату за доставку техники на основании счета, направленного посредством электронной почты.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена арендатором, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы за пользование техникой, истец направил ответчику претензию от 07.11.2018 N 107/юр с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НИТЭК" с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "СГК-4" в пользу ООО "НИТЭК" задолженности по арендной плате в сумме 600 000 руб. долга.

Судебный акт оспаривается в части взыскания 110 805 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.09.2018 по 05.12.2018, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность определения начального момента начисления неустойки не может быть признана состоятельной.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы осуществляется по окончании 2 (второй) рабочей смены (рабочего дня), что позволяет определить момент возникновения задолженности. Какой - либо неясности относительно данного условия у сторон при заключении договора не возникло.

При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в качестве оказания юридических услуг доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая положения пункта 2.1.6 договора оказания юридических услуг от 26.11.2018 N 47/ЮР, суд счел возможным взыскать в пользу истца 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Вопреки доводам жалобы право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу N А43-50428/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-4"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова