Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-10675/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А32-56725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-56725/2017 (судья Левченко О.С.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго"

о взыскании платы за пользование земельным участком,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Буйлов А.В. (доверенность от 22.07.2019), Зеленко Ю.В. (доверенность от 07.03.2018), Митрофанов В.И. (доверенность от 22.07.2019).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, территориальное управление) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго" (далее - ответчик, общество) неосновательного обогащения в размере о взыскании 57 503 726,01 рублей за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:31 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 в одно производство объединены дела N N А32-56731/2017, А32-56730//2017, А32- 56728/2017, А32-56725/2017, А32-56718/2017 с присвоением объединенному делу номера N А32-56725/2017.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:31 от 25.12.2014 N 01-09/587, при этом у ответчика имеется задолженность по оплате землепользования за период с 18.12.2014 (дата начала аренды по договору) по 30.06.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2016 (дата прекращения договора по соглашению сторон).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-56725/2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 745 190,24 рублей задолженности по арендной плате по состоянию на 31.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы по госпошлине по иску.

Удовлетворяя иск частично суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчиком произведены платежи по договору аренды на общую сумму 9 969 393,90 рублей, при этом стоимость платы за землю за спорный период составила 57 772 821,35 рублей. Также суд учел, что в рамках дела N А32-56724/2017 установлен размер арендной платы за период с 10.07.2016 по 09.10.2016 (второй квартал 2016 года) в размере 1 376 242,12 рублей, в данном деле также установлено, что общество оплатило арендную плату за данный участок за 3 квартал 2016 года по договору аренды от 25.12.2014 N 01-09/587 в размере 1 434 479,33 рублей. Следовательно, за указанный период имеется переплата в размере 58 237,21 рублей. Таким образом, судом первой инстанции при расчете суммы долга применена следующая формула - 57 772 821,35 рублей - 9 969 393,90 рублей - 58 237,21 рублей =47 745 190,24 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- Судом неверно определен размер денежных средств, которые были фактически уплачены ответчиком по договору.

Суд неверно определил размер переплаты за период с 10.07.2016 года по 09.10.2016 год.

Вывод суда в рамках дела N А32-56724/2017 о размере арендной платы за период с 10.07.2016 года по 09.10.2016 года, не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, сделанные по делу N А32-56724/2017 противоречат представленным в материалы настоящего дела доказательствам. Обществом при рассмотрении настоящего дела в подтверждение доводов о большем размере переплаты за 3 квартал 2016 года было представлено платежное поручение N44 от 08.07.2016 на сумму 1 434 479.33 рублей, которое не было учтено при рассмотрении дела N А32-56724/2017.

По расчету ответчика, арендная плата за период с 10.07.2016 года по 09.10.2016 года составляет 526 119.65 рублей, переплата - 908 359.68 рублей (1 434 479.33 рублей-526 119.65 рублей).

Судом при определении размера денежных средств внесенных обществом в период действия договора не учтены денежные средства в размере 2 829 914,17 рублей, уплаченные обществом в 2017 году платежными поручениями от 10.01.2017 на сумму 1 407 139,64 рублей и от 10.04.2017 на сумму 1 422 774,53 рублей.

21.02.2017 года соглашением, заключенным между сторонами, договор аренды земельного участка расторгнут с 31.12.2016, следовательно, общество ошибочно внесло денежные средства по договору N 01-09/587 от 25.12.2014 года в 2017 году в размере 2 829 914.17 рублей. Указанные платежи 2017 года также не учтены судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что оплата аренды обществом за спорный период составляет 13 656 584,10 рублей, а не 9 969 393,90 рублей как неверно указал суд первой инстанции.

- Судом при расчете неосновательного обогащения определена кадастровая стоимость спорного земельного участка без учета удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв..м. земельных участков в квартале 23:49:0000000 для размещения объектов гидроэлектростанции (10 группа) утвержденного Приказом Департамента имущественных отношении Краснодарского края от 22.11.2011 г. N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края".

- Истец не вправе в одностороннем порядке изменять согласованную сторонами при заключении договора N 01-09/587 от 25.12.2014 года методику расчета арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось. В определении от 03.07.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения и расчет по арендной плате за спорный период с учетом данных об актуальной кадастровой стоимости земельного участка, с учетом ее изменения, в виду изменения размеров участка; ответчику представить письменные мотивированные пояснения относительно того, каким образом совершенные им в 2017 году платежи могут быть отнесены на оплату спорного в рамках настоящего дела периода, при наличии в назначении платежа платежных поручений от 10.01.2017 на сумму 1 407 139,64 рублей и от 10.04.2017 на сумму 1 422 774,53 рублей, указания на период погашения задолженности по плате за землю за 1 и 2 кварталы 2017 года, с учетом того, что ответчик не отрицает того, что земельный участок (с учетом уменьшения его площади) им используется и после прекращения договора аренды с 31.12.2016.

Сторонам также предложено провести совместную сверку расчетов за спорный период.

Во исполнение требований определения суда апелляционной инстанции от 03.07.2019, истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за спорный период, а также расчет арендной платы за спорный период, в которых истец указывает, на то, что размер арендной платы за спорный период составляет 67 473 119,91 руб., задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составляет 53 287 093,02 руб., при этом определяя такой размер задолженности истец принял довод ответчика и отнес на погашение задолженности спорного периода платеж ответчика в размере 1 434 479,33 руб. по платежному поручению N 44 от 08.07.2016. В представленном в суд апелляционной инстанции расчете арендной платы за спорный период истец учитывает поступившие от ответчика оплаты по платежным поручениям N N 25 от 10.01.2017, 53 от 10.04.2017 не в счет погашения долга за спорный период, а относит их на период первого квартала 2017 года.

От ответчика в материалы дела поступили пояснения относительно представленных истцом акта сверки и расчета арендной платы, согласно которым ответчик указывает на то, что расчеты истца неверны, поскольку истец исходит из неверной кадастровой стоимости земельного участка, а также не учитывает изменение размеров участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 (уменьшение площади участка), произошедшее в спорном периоде. Также ответчик указывает на то, что истец необоснованно учитывает в акте сверки задолженность за третий квартал 2016 года, поскольку такой задолженности не имеется, а за данный период имеет место переплата ответчика, что установлено в рамках дела N А32-56724/2017.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, наставали на том, что обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме, а иск не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью расчетов арендной платы истца.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений сторон, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 декабря 2014 года между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 01-09/587 (далее - договор (л.д. 15-22, том 1)), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0000000:31, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Турбинная, 2, разрешенное использование - "Гидроэлекстростанция", общей площадью 583 106 кв. м. Срок аренды участка устанавливается с 18 декабря 2014 года по 17 декабря 2063 года. Годовой размер арендной платы установлен в размере 5 487 027,46 рублей (подпункт 3.1 пункта 3 договора).

Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (подпункт 3.2 пункта 3 договора).

На основании распоряжения управления от 07.04.2016 N 259-р из земельного участка путем его раздела образованы 44 земельных участка.

Земельный участок сохранен в измененных границах, а его площадь уменьшилась до 35 282 кв. м. На вновь образованные земельные участки 23.06.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Истец, указывая на то, что при начислении арендной платы за пользование спорным земельным участком допущена ошибка, направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2017 N 09/8544 с требованием погасить задолженность.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за земельный участок за периоды с 18.12.2014 по 09.07.2016 и с 10.10.2016 по 31.12.2016 составила 57 503 726,01 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за землепользование.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора и верно рассмотрел иск по существу.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения сторон в заявленный период как отношения из договора аренды земельного участка, и указал на неверную квалификацию истцом требований как кондикционных.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе при разделе земельных участков.

В пунктах 2, 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков без проведения торгов (пункт 4 статьи 11.8 в действовавшей в момент раздела земельного участка редакции).

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуальноопределенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Земельный участок признается объектом правоотношений, только при условии, если он прошел государственный кадастровый учет и сведения о нем внесены в соответствующий кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 07.04.2016 N 259-р из земельного участка с кадастровым номером 23:49:00000000:31 площадью 574 036 кв. м путем раздела образованы 44 земельных участка.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 был сохранен в измененных границах, его площадь уменьшилась до 35 282 кв. м.

Вновь образованные земельные участки были сформированы, поставлены на кадастровый учет и 23.06.2016 было зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией на вновь образованные земельные участки, о чем была внесена запись в ЕГРП.

В силу пункта 3.1. статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего в спорный период) с даты регистрации прав на вновь образованные земельные участки изменились сведения и об исходном земельном участке 23:49:0000000:31, его площадь уменьшилась до 35 282 кв. м, что в свою очередь, повлекло и соответствующее уменьшение кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 23.06.2016 вновь образованные земельные участки являются самостоятельными объектами гражданских и земельных правоотношений, и с указанной даты не могут рассматриваться в составе единого землепользования исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31. То есть с 23.06.2016 вновь образованные земельные участки не являются объектом договора аренды N 01-09/587 от 25.12.2014, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31.

Право собственности Российской Федерации на вновь образованные земельные участки возникло в силу закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что при расчете арендной платы по договору следует исходить из размера арендной платы в нем установленной, а также применять порядок расчета указанный в договоре, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, предусмотрен расчет арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения гидроэлектростанций, в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 31.01.2013 N 33 со ссылкой на пункт 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 утверждена ставки арендной платы в размере 1% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения гидроэлектростанций, гидроаккумулирующих электростанций и других электростанций, использующих возобновляемые источники энергии, обслуживающих их сооружений и объектов, в том числе относящихся к гидротехническим сооружениям. 7 Материалами дела подтверждено и из договора следует, что спорный участок предоставлен для целей использования гидроэлектростанции. Соответственно с учетом вышеизложенного имеются основания для применения указанной ставки в размере 1% от кадастровой стоимости арендуемых истцом земельных участков при расчете арендной платы с даты вступления в силу вышеназванного приказа Минэкономразвития России, то есть с 14.04.2013.

Согласно письма управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.05.2018 N 11-321/15772 (л.д. 76-77, том 10) на основании решения управления об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 07.05.2018 N 23/18-75328 в Единый государственный реестр недвижимости вместо кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в размере 3 731 549 333,80 рублей внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 3 730 019 667,55 рублей. На основании решения управления от 10.05.2018 N 23/18-76811 в Единый государственный реестр недвижимости вместо кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 325 652 020,60 рублей внесены сведения о кадастровой стоимости в размере 340 181 255,07 рублей.

С учетом положений статьи 24.20 Закона об оценке кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:000000:31 в период с 18.12.2014 по 31.12.2016 изменялась следующим образом.

Согласно Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 на площади 574 838 кв. м по состоянию на 18.12.2014 составляла 3 779 895 471,08 рублей. В связи с исправлением технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с 574 838 кв. м на 574 036 кв. м, допущенной 15.04.2014, кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с требованиями пункта 2.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания N 222), была изменена пропорционально изменению площади и определена в размере 3 774 621 852,83 рублей. Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 04.04.2016 и используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 15.04.2014. В связи с государственным кадастровым учетом изменения площади земельного участка с 574 036 кв. м на 567 253 кв. м его кадастровая стоимость была изменена пропорционально изменению площади земельного участка с 3 774 621 852,83 рубля на 3 730 019 667,55 рублей. Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 07.05.2018 и используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 06.07.2016. В связи с государственным кадастровым учетом изменений площади земельного участка с 567 253 кв. м на 51 734 кв. м его кадастровая стоимость была изменена пропорционально изменению площади земельного участка с 3 730 019 667,55 рубля на 340 181 255,07 рублей. Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в Единый 8 государственный реестр недвижимости и используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 11.07.2016 рублей.

При этом, в силу пункта 3.1. статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего в спорный период) с даты регистрации прав на вновь образованные земельные участки изменились сведения и об исходном земельном участке 23:49:0000000:31, его площадь уменьшилась до 35 282 кв. м, что в свою очередь, повлекло и соответствующее уменьшение кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 23.06.2016 ответчиком использовался земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 площадью 35 282 кв. м.

Апелляционная коллегия, проверив расчет арендной платы, произведенный судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, при расчете арендной платы за спорный период допустил счетную ошибку, а также неверно указал кадастровую стоимость земельного участка и в результате допущенных ошибок пришел к неверному выводу о том, что размер арендной платы за спорный период составляет 57 772 821,35 рублей.

По расчету суда апелляционной инстанции за периоды с 18.12.2014 по 09.07.2016 и с 10.10.2016 по 31.12.2016 с учетом действующей в данные периоды кадастровой стоимости земельного участка, также с учетом изменения размеров участка, подлежала начислению арендная плата в общем размере 56 607 151, 77 руб.

Расчеты размера арендной платы за спорный период, произведенные истцом на сумму 67 473 119,91 руб., ответчиком на сумму 58 349 651,33 руб., судом первой инстанции на сумму 57 772 821,35 руб., таким образом, оцениваются судом апелляционной инстанции как неверные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рамках дела N А32-56724/2017 установлено, что размер арендной платы по спорному договору аренды за период с 10.07.2016 по 09.10.2016 составлял 1 376 242,12 рублей, также установлено, что ответчик за период 3 квартал 2016 года оплатил арендную плату за спорный участок по договору аренды от 25.12.2014 N 01-09/587 в размере 1 434 479,33 рублей. Таким образом, за период 3 квартал 2016 года у ответчика имеется переплата в размере 58 237,21 рублей.

Имеющаяся переплата ответчика за период 3 квартал 2016 года в силу положений части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на погашение задолженности предыдущего периода (являющегося спорным в настоящем деле).

Также из материалов дела следует, что на погашение задолженности спорного в рамках настоящего дела периода ответчиком совершены платежи по договору аренды от 25.12.2014 N 01-09/587 в размере 11 352 789,58 руб., по следующим платежным поручениям: NN 395 от 20.03.2015, 405 от 20.03.2015, 137 от 10.04.2015, 83 от 10.07.2015, 69 от 09.10.2015, 14 от 11.01.2016, 182 от 18.03.2016, 63 от 11.04.2016, 63 от 11.04.2016, 16 от 01.06.2016, 44 от 08.07.2016, 101 от 10.10.2016 (л.д. 18-23, том 10).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным истцом и ответчиком расчету и контррасчету стороны в части размера совершенных ответчиком на погашение задолженности спорного периода платежей по указанным платежным поручениям не спорят. В расчетах истца и ответчика размер полученной оплаты за спорный период по названным платежным поручениям идентичен.

Довод ответчика о том, что на погашение задолженности спорного периода задолженности следует отнести и оплаты, совершенные по платежным поручениям N N 25 от 10.01.2017, 53 от 10.04.2017 на сумму 2 829 914,17 руб. (л.д. 23-24, том 10) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано на оплату аренды за первый и второй квартал 2017 года, что не в ходит в исковой период в рамках настоящего спора. Ссылка в назначении платежа данных платежных поручений на договор аренды от 25.12.2014 N 01-09/587 не свидетельствует сама по себе о возможности отнести совершенные платежи на погашение задолженности спорного периода.

При этом в представленном в суд апелляционной инстанции расчете арендной платы за спорный период истец также учитывает поступившие от ответчика оплаты по платежным поручениям N N 25 от 10.01.2017, 53 от 10.04.2017 не в счет погашения долга за спорный период, а относит их на период первого полугодия 2017 года.

Ответчик доказательств корректировки назначения платежа в платежных поручениях N N 25 от 10.01.2017, 53 от 10.04.2017 в части указания периода оплаты в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности в добровольном порядке, по обоюдному соглашению зачесть оплаты по платежным поручениям N N 25 от 10.01.2017, 53 от 10.04.2017 в счет погашения долга за спорный период на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, либо продолжить их.

Как было указано выше, во исполнение требований определения суда апелляционной инстанции от 03.07.2019, истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за спорный период, а также расчет арендной платы за спорный период, в которых истец принял доводы ответчика и отнес на погашение задолженности спорного периода платеж ответчика в размере 1 434 479,33 руб. по платежному поручению N 44 от 08.07.2016.

Таким образом, задолженность общества по арендным платежам за периоды с 18.12.2014 по 09.07.2016 и с 10.10.2016 по 31.12.2016 составляет 45 196 124,98 рублей (56 607 151, 77 рублей -11 352 789,58 рублей - 58 237,21 рублей).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период в размере 45 196 124,98 рублей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 45 196 124,98 рублей. В остальной части иска следует отказать.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, 9 установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 25.12.2017.

При этом незадавненным периодом отыскания задолженности, даже без учета продления давностного срока на обязательный претензионный порядок, будет являться период с 25.11.2014, при том, что в рамках дела заявляется период отыскания долга с 18.12.2014. Следовательно, истцом в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены частично, судебные расходы по иску и жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-56725/2017 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-56725/2017 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Экоэнерго" в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея 45 196 124,98 рублей задолженности по арендной плате за периоды с 18.12.2014 по 09.07.2016 и с 10.10.2016 по 31.12.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Экоэнерго" в доход федерального бюджета 157 195 рублей государственной пошлины по иску."

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Экоэнерго" 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина