Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-36586/19

город Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-231134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Вологдаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам по делу N А40-231134/16, вынесенное судьей Скворцовой Е.А.

по иску АО АКБ "Новикомбанк" (правопреемник: ООО "РТ-Капитал")

к ООО "РК - телеком" (ОГРН 1037739881706, ИНН 7702502420, дата регистрации 29.09.2003, 109004, город Москва, улица Николоямская, дом 62, помещение II, комната 12А ); ООО "РК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1127746159870, ИНН 7701950010, дата регистрации 11.03.2012, 105005, город Москва, улица Радио, дом 24, корпус 1, пом. III ком.8), ПАО "Архэнергосбыт", ОАО "Вологдаэнергосбыт"

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 256 422 руб. 84 коп.,

третьи лица - ПАО "ФСК ЕЭС", Игнатьева А.П., Румянцева С.Б, Хафизова Ю.Р., Иванищева Г.Ф., Кравцова М.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Вологодская сбытовая компания" (ответчик 4) обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 о делу А40-231134/2016 по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в удовлетворении заявления ПАО "Вологдаэнергосбыт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-231134/16-137-2043 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Вологдаэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-231134/16-137-2043 удовлетворены исковые требования и с ОАО "Вологдаэнергосбыт" в пользу ООО "РТ-Капитал" взыскана задолженность в размере 96 491 869, 95 руб., из которых: 73 278 882 руб. 63 коп. - основной долг; 23 212 987 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

13.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Вологдаэнергосбыт" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу N А40-208408/2016, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 о включении требования ООО "РТ-Капитал" в реестр требований кредиторов ООО "РК-Телеком", в результате чего факт перехода прав от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" к ООО "РТ-Капитал" не доказан. По мнению заявителя, отсутствие обоснованности перехода права требования по договору поручительства является основанием для пересмотра решения принятого по настоящему делу 20.06.2018.

Представитель истца заявлял возражение относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору уступки права требования к ООО "РК-Телеком" переходят требования к ООО "РТ-Капитал" в дату предоставления Государственной корпорацией "Ростех" гарантийного депозита и поручительства на сумму не менее стоимости уступаемых прав; сумма гарантийного депозита составляет 4 500 000 000 рублей, а переход прав требований к ООО "РТ-Капитал" подтверждается письмом АО АКБ "НОВИКОМБАНК" от 16.08.2017. Факт перечисления ГК "Ростех" гарантийного депозита в размере 4 500 000 000 руб. подтверждался выпиской по лицевому счету 43306810100000015656 за период с 23.05.2017 по 26.10.2017 (перечисление гарантийного депозита).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Основания пересмотра судебных актов по новым открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ. Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ в частности могут являться отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" закреплено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик 4, заявляя требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам указывает на то, что апелляционным судом в рамках рассмотрения требования ООО "РТ-Капитал" по делу N А40-208408/2016 не установлено достаточных, относимых и допустимых доказательств оплаты ООО "РТ-Капитал" уступленных ему прав, доказательств перечисления гарантийного депозита в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд обоснованно не согласился с доводами ПАО "Вологдаэнергосбыт", что данные обстоятельства являются новыми, поскольку вопрос процессуального правопреемства от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" к ООО "РТ-Капитал" был рассмотрен в рамках настоящего дела, о чем судом вынесено определение суда от 04.12.2017. Указанное определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Судом установлен на основании имеющихся в деле доказательств переход прав от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" к ООО "РТ-Капитал" по кредитному договору N 744кл/13 от 27.01.2014.

ООО "РТ-Капитал" также представил ссылки на ряд арбитражных дел, при рассмотрении которых вопрос о признании процессуального правопреемства от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" к ООО "РТ-Капитал" на основании Договора цессии N 0612 от 06.12.2016 был рассмотрен, процессуальное правопреемство было установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств существования новых обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения исковых требований, а доводы его сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. по делу N А40-231134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова