Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 12АП-8099/19

г. Саратов

22 августа 2019 г.

Дело N А12-14015/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу N А12-14015/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья О.И. Калашникова),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) к арбитражному управляющему Каменскому Алексею Александровичу (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного Каменского Алексея Александровича (далее - арбитражный управляющий Каменский А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 арбитражный управляющий Каменский А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Каменский А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Каменского А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 по делу N А12-11003/2013 ОАО "Луч" (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Степная, д. 43) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 по делу N А12-11003/2013 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Каменским А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Луч" положений пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 17.04.2019 в отношении арбитражного управляющего Каменского А.А. составлен протокол N 00413419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каменского А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается непосредственно конкурсным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Из материалов дела следует, что организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО "Луч" Каменским А.А. 30.09.2017 в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77032372764) и 27.09.2017 в ЕФРСБ (сообщение N 2113494) опубликовано сообщение о проведении торгов имущества ОАО "Луч" (дата начала подачи заявок - 31.10.2017, дата окончания подачи заявок - 24.01.2018), в котором отражены следующие сведения:

лот N 6 - автогараж усадьба, начальная цена лота 45 180 руб.;

лот N 63 - оборудование маслобойное, начальная цена лота 2 430 руб.

Размер задатка составляет 20% от цены, предлагаемой в заявке.

Синицким А.Ю. поданы заявки на участие в торгах с указанием цены предложения по лоту N 6 - 55 0180 руб., по лоту N 63 - 11 036 руб. Согласно платежным поручениям N 1770884 и N 1795425 от 07.11.2017, Синицким А.Ю. оплачены задатки в сумме 9 036 руб. по лоту N 6, и 500 руб. по лоту N 63, что составляет 20% от начальной цены, указанной в заявке (лот N 6 - 45180 руб.; лот N 63 - 2 430 руб.) и соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

08.11.2017 состоялись электронные торги имущества ОАО "Луч" посредством публичного предложения по продаже лота N 6, лота N 63; торги признаны состоявшимися, определены победители (сообщение N 2232155 от 15.11.2017).

Однако, конкурсным управляющим ОАО "Луч" Каменским А.А. отказано Синицкому А.Ю. в допуске к участию в указанных торгах, по причине поступления задатка от начальной цены предложения, а не от цены, предлагаемой в заявке.

Таким образом, арбитражный управляющий Каменский А.А., выполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "Луч", нарушил требования пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанное нарушение подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС по Волгоградской области от 28.11.2017 по делу N 17-01-18.1-04/641, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 по делу N А12-48192/2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А12-48192/2017.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Каменскому А.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Каменского А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках дела N А12-31804/2018 уже рассмотрен спор между теми же лицами, в отношении того же предмета и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Кроме того, арбитражный управляющий Каменский А.А. со ссылкой на норму части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу административному органу отказано в привлечении его к административной ответственности за действия, образующие состав того же правонарушения, что и по настоящему делу, а протокол об административном правонарушении от 17.04.2019 N 00413419, рассматриваемый в настоящем деле, содержит описание аналогичных обстоятельств правонарушения, что и протокол об административном правонарушении от 04.09.2018 N 01013418, представленный в рамках дела N А12-31804/2018.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 по делу N А12-31804/2018 отменено, суд апелляционной инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего Каменского А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по причине несоблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует дальнейшему осуществлению административным органом производства по делу.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлениях Верховного Суда РФ от 03.07.2015 N 310-АД15-4493 по делу N А08-4834/2014, Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13610/12 по делу N А15-868/2012.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А12-31804/2018 суд отказал в привлечении арбитражного управляющего Каменского А.А. к ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а впоследствии протокол об административном правонарушении составлен административным органом с соблюдением процедуры привлечения лица к ответственности, в пределах срока привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для невозможности рассмотрения настоящего заявления Управления Росреестра по Волгоградской области.

По указанным основаниям апелляционная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Каменского А.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу N А12-14015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина