Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 03АП-4122/19

г. Красноярск

21 августа 2019 г.

Дело N А33-8728/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации гаражей КТ 5-53

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2019 года по делу N А33-8728/2019, рассмотренному по правилам упрощенного производства судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей КТ 5-53 (ИНН 2461016341, ОГРН 1022401942045, далее - ответчик) о взыскании 227 404 рублей 23 копеек задолженности за электрическую энергию на основании акта проверки приборов учета электроэнергии от 24.12.2018 N СВ-6-459 за период с января по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- истец в нарушение требований пункта 192 Основных положений N 442 не составил акт о неучтённом потреблении электроэнергии, в отсутствие оформленного надлежащим образом акта о неучтенном потреблении электроэнергии требования истца не могут считаться обоснованными и доказанными;

- в представленном истцом акте от 10.11.2010 N 25/917 о вводе в эксплуатацию прибора учета отсутствуют сведения о дате следующей поверки;

- примененный истцом период расчета с 01.01.2018 по 31.12.2018 является необоснованным; прибор учета находился в своем классе точности в течение 1 квартала 2018 г.;

- прибор учета СЭТ 3а-02Т-44-04/1П-C1-ЖКИ установлен непосредственно истцом, соответствующие свидетельства о поверке, а так же паспорт на вышеуказанный прибор учета находятся непосредственно у истца, так как при подписании дополнительного соглашения от 20.07.2015 N 1 у ответчика отсутствовали вышеуказанные документы, а также ввиду того, что ответчик не является специалистом в области энергоснабжения. Ответчик не мог определить, что истцом была допущена ошибка в указании межповерочного интервала. Такие действия со стороны профессионального участника рынка энергоснабжения и энергосервисных услуг нельзя признать добросовестным поведением;

- спорный прибор учета установлен 10.11.2010, о чем свидетельствует акт от 10.11.1.2010 N 25/917; дату ввода прибора в эксплуатацию следует считать 10.11.2010, 10 летний срок поверки спорного прибора учета заканчивается в 4 квартале 2020 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.07.2019 04:24:40 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 16601 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору стороны указали объект энергоснабжения - 39 индивидуальных гаражных бокса (38 боксов, подключено к ТП-45) ул. Мичурина, 43А, г. Красноярск, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, прибор учета СЭТ 3а-02Т-44-04/1П-С1-ЖКИ N 292031 с гос. пов. 2008 г. МПИ-16 лет (максимальную мощность 8 кВт), прибор учета ЦЭ 6803 В N 0711270501708470 с гос.пов. II кв. 2007 г. МПИ-16 лет (максимальную мощность 12 кВт), а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения. Режим работы объекта в договоре не согласован.

Согласно акту от 10.11.2010 N 25917 составленному гарантирующим поставщиком в присутствии абонента на объекте ответчика произведен осмотр прибора учета N 292031 (гос. пов. I 08), установленного в н/в щите гаражей, указана нагрузка 3 кВт - силовая и 5 кВт осветительная, режим работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю, целостность корпуса не нарушена, пломбы гос. поверки и на клеммной крышке не повреждены.

Истцом представлено описание счетчика трехфазный ГРПЗ СЭТ3а-02Т-44-04-С1-ЖКИ, согласно которому для данного типа счетчиков межповерочный интервал составляет 10 лет.

Телефонограммой от 11.12.2018 N 1095 ответчик уведомлен о том, что 24.12.2018 с 9 до 17 час. состоится проверка прибора учета N 292031.

Актом проверки приборов учета электроэнергии от 24.12.2018 N СВ-6-459 на объекте ответчика гаражные боксы, г. Красноярск, ул. Мичурина, 43А, установлено, что в 1 кв. 2018 г. истек срок межповерочного интервала прибора учета N 292031, в связи с чем, потребителю предписано заменить или поверить прибор учета, после обратиться в сетевую организацию для допуска прибора учета в эксплуатацию. Указанный акт подписан представителем ответчика - Жидковой О.И. без замечаний.

Согласно акту от 10.01.2019 N 3289 нарушения устранены, на спорном объекте прибор учета N 292031 заменен, новый прибор учета N 011073132073081 допущен в эксплуатацию.

Как указывает истец, на основании акта от 24.12.2018 N СВ-6-459 ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил N 442 за период с января 2018 года по декабрь 2018 года. В январе и феврале 2018 года (первый и второй расчетные периоды) объем потребленной электроэнергии определен истцом по среднесуточному потреблению за аналогичный период предыдущего года. За период с марта по декабрь 2018 года объем потребленной электроэнергии определен исходя из режима работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю и максимальной мощности - 8 кВт.

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный согласно пунктам 166 и 169 Правил N 442 составил 58 409 кВтч на сумму 227 008 рублей 21 копейку.

Кроме того, истцом предъявлена ответчику задолженность за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета N 071127050178470 в декабре 2018 года на сумму 396 рублей 02 копейки.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 227 404 рублей 23 копеек задолженности за электрическую энергию на основании акта проверки приборов учета электроэнергии от 24.12.2018 N СВ-6-459 за период с января по декабрь 2018 года.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно составленному сетевой организацией и ответчиком акту проверки прибора учета электроэнергии от 24.12.2018 N СВ-6-459, на объекте ответчика установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения межповерочного интервала прибора учета N 292031 в 1 кв. 2018 г. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Pмакс * T,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии применен за период с января по февраль 2018 года, за период с марта по декабрь 2018 года объем потребленной электроэнергии определен исходя из режима работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю и максимальной мощности - 8 кВт. Подробный расчет представлен в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности на сумму 227 008 рублей 21 копейка, признал его арифметически верным.

В части суммы задолженности 396 рублей 02 копейки за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета N 071127050178470 в декабре 2018 года ответчик возражений не заявил, сумму не оспорил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена правильность расчета истца на общую сумму 227 404 рубля 23 копейки, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности примененного истцом периода расчета отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии, а так же, что приоритетным и достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть с использованием прибора учета.

Исходя из этого, законодателем возложена обязанность на собственника прибора учета по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а так же пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний и своевременной замене. При этом, эксплуатация прибора учета не что иное, как выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание и проведение своевременной проверки.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от 24.12.2018 N СВ-6-459, составленному сетевой организацией, на объекте ответчика установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения межпроверочного интервала прибора учета N 292031 в 1 кв. 2018 г., ответчик при подписании акта возражений и замечаний не имел.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт истечения 31.12.2017 межпроверочного интервала прибора учета подтверждается материалами дела: описанием типа счетчиков трехфазных ГРПЗ СЭТЗа-02Т-44-04-С1-ЖКИ, согласно которому срок межпроверочного интервала - 10 лет, а так же актом проверки прибора учета электроэнергии от 24.12.2018 N СВ-6-459.

В связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, расчет обоснованно произведен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.

Довод ответчика об истечении межпроверочного интервала с 01.04.2018 в связи с тем, что в акте от 10.11.2010 N 25/917 указано об установлении пломбы гос. поверителя в 1 квартале 2008 г. основан на неправильном применении методик расчета.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учётом межповерочного интервала.

В силу пунктов 2.11.9. 2.11.10. 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Приборы учета относятся к средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В соответствии с пунктами 13, 14 приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала. Срок действия результатов поверки средств измерения устанавливается: для средств измерения, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается: для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала.

Интервал между поверками средств измерения назначается, исходя из необходимости гарантировать, что метрологические характеристики средств измерений останутся в пределах установленных требований на момент окончания межповерочного интервала, поэтому поверенные в 1 квартале 2008 года средства измерений считаются соответствующими установленным требованиям до последнего дня 4 квартала 2017 года.

Следовательно, межповерочный интервал прибора учета N 292031 ответчика истек в конце 4 квартала 2017 года, т.е. 31.12.2017, поэтому расчет объема потребленной электроэнергии с использованием расчетного способа обоснованно произведен истцом с 01.01.2018 года по 31.12.2018.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение требований пункта 192 Основных положений N 442 не составил акт о неучтённом потреблении электроэнергии, является несостоятельным.

В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность), о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, применение пункта 179 Основных положений N 442 связано с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки (истечение межповерочного интервала прибора учета). В данном случае такой факт зафиксирован актом проверки прибора учета электроэнергии от 24.12.2018 N СВ-6-459.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2019 года по делу N А33-8728/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2019 года по делу N А33-8728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан