Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-13851/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-16764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унифарм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-16764/2019 (судья Гордюк А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Унифарм"

о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Герман А.А. (доверенность от 29.04.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унифарм" (далее - ответчик) о взыскании 7 304 591 рубль 78 копеек задолженности, процентов, неустойки по договорам займа от 06.06.2016 N 4 и от 07.06.2016 N5, а именно: 1 700 000 руб. долга, 1 749 300 руб. процентов за период с 06.06.2016 по 31.03.2019, 1749 300 руб. процентов за период с 06.06.2016 по 31.03.2019, 1 701 700 руб. неустойки за период с 04.07.2016 по 31.03.2019 по договору займа от 06.06.2016 N 4 и 100 000 руб. долга, 102 800 руб. процентов за период с 07.06.2016 по 31.03.2019, 101 391,78 руб. процентов за период с 07.06.2016 по 31.03.2019, 100 100 руб. неустойки за период с 04.07.2016 по 31.03.2019 договору займа от 07.06.2016 N5 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа от 06.06.2016 N 4 и от 07.06.2016 N5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-16764/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано с 1 781 500 рублей основного долга, 1 426 659 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 1 797 859 рублей 50 копеек неустойки за период с 04.07.2016 по 31.03.2019. В остальной части в иске отказано. Также судом распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что ответчик возвратил истцу часть основного долга по договорам, а также оплатил часть процентов, всего при этом ответчиком погашена задолженность и проценты по договорам займа на сумму 500 000 руб., платежные поручения о частичной оплате представлены в материалы дела. Поскольку при расчете процентов подлежащих начислению на сумму займа истцом не учтена частичная оплата, суд произвел перерасчет процентов. Также судом установлено, что истец необоснованно рассчитывает дважды одни и те же проценты по займам, поскольку пункты 1.2.1 и 1.3. договора дублируют друг друга, основания применения двойного размера процентов не имеется. Так как истец уточняя исковые требования самостоятельно снизил размер договорной неустойки до 0,1% суд не нашел оснований для дальнейшего снижения размера договорной ответственности и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом при расчете договорной неустойки учтены частичные оплаты ответчика.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить, снизив размер долга до 1 300 000 руб., сумму неустойки до 394 566,35 руб.

Жалоба мотивирована доводами о том, что при расчете суммы долга не учтены частичные оплаты на сумму 500 000 руб., также ответчик полагает, что имелись основания для дальнейшего уменьшения размера договорной неустойки до однократного размера учетной ставки банковского процента и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая необходимость снижения размера неустойки апеллянт указывает на сложившуюся тяжелую финансовую ситуацию, невыполнение его контрагентами своих обязательств и не реализацию мероприятий, в целях которых были взяты займы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец (займодавец) и ответчик (заёмщик) заключили договор займа от 06.06.2016 N 4 (л.д. 9-10), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства на сумму 1 700 000 рублей.

Во исполнение указанного договора истец платежным поручением N 3 от 06.06.2016 перечислил ответчику 1 700 000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора заемщик обязуется вернуть заем с процентами до 04.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора сумма возврата займа составляет 1 700 000 рублей плюс проценты в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

В пункте 1.3 договора указано, что проценты на сумму займа начисляются из расчёта 36% в год, платёж начисленных процентов должен быть произведён к дате погашения основного долга или одновременно с ним. За несвоевременный возврат (позднее 04.07.2016 года) полученной суммы, на сумму долга начисляется неустойка в размере 1% в день до момента полного погашения займа (пункт 2.4. договора займа).

Также 07.06.2016 истец (займодавец) и ответчик (заёмщик) заключили договор займа N 5 (л.д. 14-15) по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства на сумму 100 000 рублей.

Во исполнение указанного договора истец платежным поручением от 07.06.2016 N 3 перечислил ответчику 100 000 рублей (л.д. 16).

В соответствии с условиями данного договора заемщик обязуется вернуть займ с процентами до 04.07.2016.

Согласно пункту 1.2.1. договора N 5 сумма возврата займа составляет 100 000 рублей, а также проценты в размере 0,1% от основной суммы займа за каждый день пользования займом.

В пункте 1.3 договора указано, что проценты на сумму займа начисляются из расчёта 36% в год, платёж начисленных процентов должен быть произведён к дате погашения основного долга или одновременно с ним.

За несвоевременный возврат (позднее 04.07.2016 года) долга подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день до момента полного погашения задолженности (пункт 2.4. договора займа).

Спорные отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, а также нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В силу положений стаей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу правил статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договор займа является реальным договором, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей. Факт получения заёмных денежных средств от истца ответчик не оспаривает.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены произведенные ответчиком оплаты по договорам займа на общую сумму 500 000 руб., поскольку данные доводы опровергаются существом обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно учел, что ответчик представил в материалы дела доказательства возврата заемных денежных средств в размере 440 000 рублей (платёжное поручение от 30.08.2018 N 314 на сумму 100 000 рублей - к договору займа N 5, от 10.09.2018 N 339 на сумму 40 000 рублей - к договору займа N 4, от 13.09.2018 N 349 на сумму 100 000 рублей - к договору займа N 4 и от 13.05.2019 N 125 на сумму 200 000 рублей - к договору займа N 4 (л.д. 131-135).

Кроме того, ответчик представил платёжное поручение от 29.07.2016 N 187 на сумму 60 000 рублей (л.д. 134) с назначением платежа "проценты по договору процентного займа N 3 от 24.05.2016 по договору процентного займа N 2 от 23.05.2016", а также письмо истцу с просьбой изменить назначение платежа на "возврат заёмных средств по договору N 5 от 07.06.2016" (л.д. 121).

При этом, суд первой инстанции верно не принял платёжное поручение от 29.07.2016 N 187 в качестве доказательства погашения суммы долга по договору займа от 07.06.2016 N 5, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства направления истцу письма об изменении назначения платежа.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом произведенных ответчиком оплат сумм займа по договорам займа N 4 и N 5, пришел к верному выводу о том,что задолженность ответчика перед истцом по возврату заемных средств составляет всего 1 781 500 руб.

При произведении расчета, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, произведение ответчиком платежей по платёжным поручениям от 10.09.2018 N 339 на сумму 40 000 рублей - к договору займа N 4, от 13.09.2018 N 349 на сумму 100 000 рублей - к договору займа N 4 и от 13.05.2019 N 125 на сумму 200 000 рублей - к договору займа N 4 на общую сумму 340 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на погашение процентов по договору займа N 4, а не на погашение суммы основного долга.

Договором займа N 4 иной порядок погашения обязательств заемщика не предусмотрен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 700 000 руб. суммы займа по договору N 4.

Произведение ответчиком оплаты в размере 100 000 руб., по платёжному поручению от 30.08.2018 N 314 на сумму 100 000 рублей по договору займа N 5 также правомерно отнесено судом первой инстанции на погашение процентов по договору займа N 5 в сумме 81 500 руб. (образовавшихся на дату совершения ответчиком данного платежа) и 19 500 руб. на погашение основного долга.

Договором займа N 5 иной порядок погашения обязательств заемщика не предусмотрен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 81 500 руб. суммы займа по договору N 5.

Довод апеллянта о том, что сумма его платежей в размере 500 000 руб. относиться на погашение основного долга по договорам займа противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров сторон, в виду чего судом апелляционной инстанции не принимается.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика 1 749 300 руб. процентов за период с 06.06.2016 по 31.03.2019, 1749 300 руб. процентов за период с 06.06.2016 по 31.03.2019 по договору займа от 06.06.2016 N 4 и 102 800 руб. процентов за период с 07.06.2016 по 31.03.2019, 101 391,78 руб. процентов за период с 07.06.2016 по 31.03.2019 по договору займа от 07.06.2016 N5.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1 426 659, 50 рублей, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.1. договоров займа N 4 и N 5 на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Пункт 1.3 договоров также содержит условие о том, что проценты на сумму займа начисляются из расчёта 36% в год, платёж начисленных процентов должен быть произведён к дате погашения основного долга или одновременно с ним.

Истец начислил проценты за пользование займом как по пункту 1.2.1, так и по пункту 1.3 договоров.

Суд первой инстанции учел буквальное содержание договоров и их смысл и пришел к верному выводу о том, что в данном случае условие пункта 1.3 имеет разъяснительный характер, фактически дублирует положения пункта 1.2.1 и не является дополнительным основанием для взыскания с заёмщика процентов за пользование займом, помимо установленных в пункте 1.2.1. С учётом чего начисление ответчиком процентов в размере 1 749 300 рублей по договору займа N 4 и 101 391 рубля 78 копеек по договору займа N 5 на основании положений пунктов 1.3. договоров, не является правомерным

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Повторно проверив расчёт процентов, произведенный истцом на основании пунктов 1.2.1 договоров, коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что такой расчет сделан без учета частичного погашения задолженности по процентам со стороны ответчика.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов на основании пунктов 1.2.1 договоров, с учетом частичного погашения задолженности по процентам со стороны ответчика, согласно которому по договору от 06.06.2016 N 4 подлежат уплате проценты за период с 06.06.2016 по 31.03.2019 в сумме 1 409 300,00 руб., а по договору от 07.06.2016 N 5 за период с 07.06.2016 по 31.03.2019 в сумме 17 359,50 руб., признается коллегий верным.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойки в размере 1 701 700 руб. за период с 04.07.2016 по 31.03.2019 по договору займа от 06.06.2016 N 4, а также 100 100 руб. неустойки за период с 04.07.2016 по 31.03.2019 договору займа от 07.06.2016 N5 (с учетом уточненных исковых требований).

Согласно положениям пунктов 2.4. договоров займа за несвоевременный возврат долга подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день до момента полного погашения задолженности.

Истец при расчете неустойки самостоятельно снизил ее размер до 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт неустойки по договорам с учётом частичного погашения задолженности ответчиком и правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда неустойка по договору займа от 06.06.2016 N 4 за период с 04.07.2016 по 31.03.2019 составила 1 701 700 руб., по договору займа от 07.06.2016 N5 за период с 04.07.2016 по 31.03.2019 - 96 159,50 руб. руб.

Данный расчет признается судом апелляционной инстанции верным.

Между тем, ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанций настаивал на дополнительном снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части размера пени судебная коллегия полагает, что применение при расчете процентной ставки 0,1% вместо 1% само по себе является снижением подлежащей взысканию неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Сами по себе доводы ответчика о сложившейся тяжелой финансовой ситуации, невыполнение его контрагентами своих обязательств и не реализации мероприятий, в целях которых были взяты займы не являются основанием для дальнейшего уменьшения размера неустойки, поскольку из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения размера начисленной неустойки и, соответственно, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договоров.

Заявляя о снижении неустойки до учетной ставки ЦБ РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 0,1% не представил, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены.

Кроме того, коллегия отмечает, что примененный истцом размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы с взысканием суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-16764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унифарм" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина