Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-2605/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А70-17812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2605/2019) общества с ограниченной ответственностью "Петроснабторг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2019 года по делу N А70-17812/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (ОГРН 1107232014394, ИНН 7206042857) к обществу с ограниченной ответственностью "Петроснабторг" (ОГРН 1027801558234, ИНН 7802181636) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Петроснабторг" - представитель Макаров В.Н. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 17.12.2018 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" - представитель Молотков А.В. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 9 от 24.09.2018 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - ООО "Фасадстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Петроснабторг" (далее - ООО "Петроснабторг", ответчик, апеллянт, податель жалобы):

- о признании договора купли-продажи квартиры б/н от 29.05.2018 в отношении квартиры N 19 недействительным и применением последствий недействительности сделки, делу присвоен номер N А70-17812/2018.

- о признании договора купли-продажи квартиры б/н от 14.05.2018 в отношении квартиры N 8 недействительным и применением последствий недействительности сделки, делу присвоен номер N А70-17817/2018.

- о признании договора купли-продажи квартиры б/н от 29.05.2018 в отношении квартир N 7 недействительным и применением последствий недействительности сделки, делу присвоен номер N А70-17815/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 дела N А70-17812/2018, N А70-17817/2018, N А70-17815/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А70-17812/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Росреестр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу N А70-17812/2018, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными два договора купли-продажи квартир от 29.05.2018 и договор купли-продажи от 14.05.2018, заключенные между ООО "Петроснабторг" и ООО "Фасадстрой". На ООО "Петроснабторг" возложена обязанность вернуть по акту приема-передачи ООО "Фасадстрой" квартиры NN 7, 8 и 19 в течение пяти календарных дней. С ООО "Петроснабторг" в пользу ООО "Фасадстрой" взыскано 27 000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Петроснабторг" в апелляционной жалобе обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своей позиции апеллянт ссылается на то, что вывод суда в части подписания договоров не директором ООО "Фасадстрой" Лесовым О.А. построен на предположении, так как указанные обстоятельства не доказаны надлежащим образом относимыми и допустимыми доказательствами, например экспертным заключением, поскольку такой вопрос относится к области специальных познаний. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное толкование части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не применил положения статей 9, 15, 16, 41, 65 АПК РФ, в следствии чего истец, не исполнивший требования суда и не представивший доказательство, был освобожден от их предоставления. Данные обстоятельства повлекли недоказанность выводов, сделанных судом о том, что Лесовой О.А. не подписывал договоры купли-продажи квартир, не подписывал передаточные акты, не давал поручения и доверенностей заключить данный договор, не получил оплату по нему ни на счет, ни в кассу ООО "Фасадстрой", не обращался в Росреестр для регистрации по сделке и не поручал никому обращаться в Росреестр по этой сделке. Судом не дана оценка выданным нотариальным доверенностям на совершение регистрационных действий и зачет, проведенный в рамках оплаты по оспариваемым договорам.

ООО "Петроснабторг" указывает на то, что судом первой инстанции приведены разъяснения, как обоснование применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным правоотношениям которые Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума N 25) признаны не подлежащими применению, а именно, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не произведена оценка тому факту, что квартиры оплачены путем зачета при заключении договоров, согласие на которое от ООО "Фасадстрой" не требуется. Зачет не оспорен. Судом не оценены доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которое производило проверку законности указанных сделок. Данные доводы также не опровергнуты истцом напрямую.

По мнению ООО "Петроснабторг", одним из доказательств подтверждения законности и реальности сделок является печать ООО "Фасадстрой" на оспариваемых договорах и актах приема-передачи. О ее краже или утере истцом не заявлялось. Наличие печати на оспариваемых договорах и актах приема-передачи квартир, а также последующее оформление указанных сделок в уполномоченном органе, с учетом длительного периода взаимоотношений между сторонами по многим видам деятельности, и поступившим предложением по погашению задолженности перед ООО "Петроснабторг" именно путем заключения данных сделок, не может свидетельствовать о том, что договоры заключены неуполномоченным лицом, либо они фактически не одобрены надлежащим лицом, совершением им конклюдентных действий.

В ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного производства ООО "Фасадстрой" заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А70-17812/2018 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4, оф. 103А), эксперту Клюеву Борису Юрьевичу. Производство по делу на срок проведения экспертизы приостановлено.

28.06.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" поступило заключение судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А70-17812/2018 назначено судебное заседание.

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором

ООО "Фасадстрой" выразило свое несогласие с позицией, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе.

ООО "Петроснабторг" представило письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов.

От ООО "Фасадстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

В судебном заседании 13.08.2019 представители сторон пояснили об отсутствии возражений против возобновления производства по делу, в связи с чем, производство по делу возобновлено судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Фасадстрой" пояснил, что возражает против приобщения ранее и вновь представленных ООО "Петроснабторг" дополнительных документов, считая, что ответчик не обосновал невозможность предоставления таковых в суде первой инстанции, более того, документы не имеют отношения к предмету спора, поскольку в качестве правового обоснования недействительности сделок истец ссылается на статьи 168, 209, 550 ГК РФ, а потому факт оплаты или отсутствия такового не имеет значения. На данное обстоятельство истец ссылался лишь в подтверждение недобросовестности второй стороны сделки.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фасадстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как указано выше, ООО "Петроснабторг" в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представлены письменные пояснения в подтверждение факта наличия основания для проведения зачета с приложением дополнительных доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Поскольку факт проведения зачета существенного значения для признания сделок недействительными по заявленным истцом основаниям не имеет, коллегия судей приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение наличия основания для проведения зачета.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Фасадстрой" о приобщении судебной практики, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку подобные документы не являются доказательством по делу, имеется в свободном доступе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20 января 2017 года по 30 июня 2018 года Лесовой Олег Анатольевич являлся директором, то есть единоличным исполнительным органом истца.

Согласно договору купли-продажи квартиры без номера от 29 мая 2018 года истец в лице директора Лесового Олега Анатольевича продал ответчику двухкомнатную квартиру N 19, общей площадью 59, 7 квадратных метров, находящуюся по адресу: город Тобольск, 4 микрорайон, дом 43/1 (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 111-136, том 3 л.д. 125).

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 2 700 000 руб. 00 коп., оплата произведена в момент подписания договора, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Как указано в передаточном акте от 29 мая 2018 года, истец в лице директора Лесового О. А. передал ответчику вышеуказанную квартиру (том 1 л.д. 13, том 3 л.д. 126). 06 июня 2018 года зарегистрировано право собственности ответчика на эту квартиру (том 1 л.д. 12, 14-22).

По условиям договора купли-продажи квартиры без номера от 29 мая 2018 года истец в лице директора Лесового Олега Анатольевича продал ответчику двухкомнатную квартиру N 7, общей площадью 59, 6 квадратных метров, находящуюся по адресу: город Тобольск, 4 микрорайон, дом 43/1 (том 2 л.д. 22, 86-107, том 3 л.д. 127).

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 2 700 000 руб. 00 коп., оплата произведена в момент подписания договора, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Как указано в передаточном акте от 29 мая 2018 года, истец в лице директора Лесового О. А. передал ответчику вышеуказанную квартиру (том 2 л.д. 24, том 3 л.д. 128). 06 июня 2018 года зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру (том 2 л.д. 13-21, 23).

Согласно договору купли-продажи квартиры без номера от 14 мая 2018 года истец в лице директора Лесового Олега Анатольевича продал ответчику однокомнатную квартиру N 8, общей площадью 45 квадратных метров, находящуюся по адресу: город Тобольск, 4 микрорайон, дом 43/1 (том 3 л.д. 21, 97-114, 129).

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб. 00 коп., оплата произведена в момент подписания договора, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Как указано в передаточном акте от 14 мая 2018 года, истец в лице директора Лесового О. А. передал ответчику вышеуказанную квартиру (том 3 л.д. 23, 130). 01 июня 2018 года зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру (том 3 л.д. 12-20, 22).

Позиция истца по делу сводится к тому, что все вышеперечисленные договоры купли-продажи квартир и передаточные акты подписаны от имени истца не директором Лесовым Олегом Анатольевичем, а не установленным лицом (лицами), соответственно таковые являются ничтожными сделками как противоречащие требованиям закона.

Арбитражный суд Тюменской области, основываясь на том, что от имени истца все сделки совершены неуполномоченным лицом, а не указанным в них директором Лесовым Олегом Анатольевичем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Поскольку между сторонами настоящего спора имеются разногласия относительно лица, подписавшего оспариваемые договоры, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А70-17812/2018 назначена судебная экспертиза, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 28.09.2017 по делу N 301-ЭС17-7046.

О правильности выводов суда первой инстанции о том, что от имени истца все сделки совершены неуполномоченным лицом, свидетельствует заключение судебной экспертизы N 1/181э-19, проведенной на стадии апелляционного производства.

Оценив заключение эксперта N 1/181э-19, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названное экспертное заключение, может быть использовано в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

Так, в обозначенном заключении эксперт указывает на то, что подписи от имени Лесового О.А., выполненные в графах "Продавец" перед печатными текстами "О.А.Лесовой" выполнены не Лесовым Олегом Анатольевичем, а иным лицом в следующих документах:

- в договоре купли-продажи квартиры от 14.05.2018 между ООО "Петроснабторг" и ООО "Фасадстрой", квартира N 8 находится по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, дом 43/1;

- в передаточном акте от 14.05.2018 между ООО "Петроснабторг" и ООО "Фасад-строй" в отношении квартиры N 8, находящейся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, дом 43/1;

- в договоре Купли-продажи квартиры от 29.05.2018 между ООО "Петроснабторг" и ООО "Фасадстрой", квартира N 7 находится по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, дом 43/1;

- в передаточном акте от 29.05.2018 между ООО "Петроснабторг" и ООО "Фасад-строй" в отношении квартиры N 7, находящейся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, дом 43/1;

- в договоре купли-продажи квартиры от 29.05.2018 между ООО "Петроснабторг" и ООО "Фасадстрой", квартира N 19 находится по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, дом 43/1;

- в передаточном акте от 29.05.2018 между ООО "Петроснабторг" и ООО "Фасад-строй" в отношении квартиры N 19, находящейся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, дом 43/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных положений неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено выше, оспариваемые договоры купли-продажи истцом не подписаны истцом, а потому в силу пункта 2 статьи 162, пункта 2 статьи 550 ГК РФ являются недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие на договорах подписи неустановленного лица не свидетельствует о действительности таковых в отношении истца, оттиск печати которого также не может подменять подпись уполномоченного лица и отражать волеизъявление последнего на совершение сделки, учитывая также пояснения Лесового О.А., данные в рамках следственных действий.

Так, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При оценке коллегией судей обстоятельств, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок апелляционным судом учитывались объяснения Лесового Олега Анатольевича отобранные старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК межмуниципального отдела МВД России "Тобольский" старшим лейтенантом полиции Новоселовым Д.В., в рамках которых Лесовой О.А. пояснил, что в ООО "Фасадстрой" имеется две печати, одна из которых находится в городе Тобольске у Медведева Е.Н., при изложенных обстоятельствах, с учетом результата почерковедческой экспертизы, печать на оспариваемых договорах не может подтверждать одобрение сделки со стороны уполномоченного лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, обладание представителями истца только правами на регистрацию сделок нельзя расценивать как одобрение на заключение таковых. При этом ответчик при должной степени разумности и осмотрительности должен был осознавать, что с учетом ведения дел в рамках спорных правоотношений не лично Лесовым О.А. нельзя расценивать подпись в договорах как однозначно принадлежащую директору ООО "Фасадстрой".

Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключение спорных сделок неустановленными лицами свидетельствует о заключении таковых в нарушение статьи 209 ГК РФ.

Так, по правилам пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума N 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта нарушения прав ООО "Фасадстрой", истец указал, что оспариваемые сделки заключены неуполномоченными лицами, в отсутствие волеизъявления истца как собственника объектов недвижимости, повлекли неблагоприятные последствия в виде утраты имущества - квартир, для восстановления нарушенных прав ООО "Фасадстрой" необходимо признание указанной сделки недействительной, которое позволит внести запись о праве собственности ООО "Фасадстрой" на квартиру в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Таким образом, истец с учетом фактических обстоятельств настоящего дела является заинтересованным лицом.

При этом заключение договора неустановленными лицами в отношении не принадлежащего им имущества является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Подобная правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 02.04.2019 N 5-КГ19-25.

Указанное позволяет квалифицировать спорные сделки как ничтожные (недействительны независимо от признания их таковыми судом - пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено совершение сделок неуполномоченным лицом, в отсутствие воли и одобрения истца на их совершения, следовательно, суд первой инстанции при удовлетворении требований истца о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 14 мая 2018 года и двух договоров купли-продажи квартир от 29 мая 2018 года, заключенных между ООО "Фасадстрой" и ООО "Петроснабторг" и применении последствий недействительности означенных договоров пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание в том числе положения статьи 167 ГК РФ.

При этом ссылка суда первой инстанции на не подлежащее применению Постановление Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" к принятию неверного судебного акта не привело, в связи с чем соответствующий доводы подателя жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2019 года по делу N А70-17812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Е.Б. Краецкая