Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-12798/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-23958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Смотрова Владимира Александровича: представители Петря К.А. по доверенности от 15.08.2019, Федорова Е.Л. по доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смотрова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-23958/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Смотрову Владимиру Александровичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смотрова Владимира Александровича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-23958/2019 арбитражный управляющий Смотров Владимир Александрович привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 18.06.2019 по делу N А32-23958/2019, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, нарушение порядка составления заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве может быть признано малозначительным правонарушением, поскольку ответчик провел все необходимые мероприятия, выявил признаки преднамеренного/фиктивного банкротства, после чего обратился с заявлением в прокуратуру о проведении проверки действий Ткач М.М. (должника). Апеллянт полагает, что вывод суда о не совершении ответчиком действий, направленных на включение в конкурсную массу должника пенсионных выплат, является необоснованным. Ответчик неоднократно обращался в Пенсионный фонд с заявлениями о перечислении пенсионных выплат на основной счет ИП Ткач М.М., в удовлетворении которых отказано письмом от 11.02.2019. Ответчик направлял в адрес должника письма от 09.08.2018, от 23.11.2018, от 05.03.2019 с требованием предать пенсию за весь период банкротства в конкурсную массу, которые не исполнены. По мнению апеллянта, заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, о времени и месте составления протокола лицо, привлекаемое к ответственности, уведомлено позже его фактического составления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-23958/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Смотрова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Смотрова В.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-27467/2017 ИП Ткач Майна Михайловна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Елыпин А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-27467/2017 финансовым управляющим должника утвержден Смотров В.А., член Союза АУ "СРО СС".

За период деятельности в качестве финансового управляющего ИП Ткач М.М. арбитражным управляющим Смотровым В.А. допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Целью анализа финансового состояния должника - физического лица является определение его платежеспособности, а также наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 (далее - Правила).

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 (далее - Временные правила).

В ходе проведения административного расследования в отношении Смотрова В.А. арбитражным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Кроме того, сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства включены финансовым управляющим в ЕРФСБ (сообщение от 18.03.2019 N 3566432). При этом, указанное заключение составлено с нарушением Временных правил.

Согласно пункту 14 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: дату и место составления заключения; наименование арбитражного суда.

Однако, в нарушение установленных требований, заключение Смотрова В.А. не содержит указанных сведений.

В соответствии с пунктом 12 Временных правил, для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Временных правил, в случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

При изучении представленного в Управление заключения установлено, что Смотровым В.А. не проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, в связи с чем, неправомерно сделан вывод о наличии признаков фиктивного банкротства.

Датой совершения административного правонарушения является дата включения в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а именно: 18.03.2019.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес должника - г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 26, кв. 255.

Таким образом, контролирующим органом выявлено нарушение требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

2. Финансовым управляющим должника нарушен порядок формирования конкурсной массы ИП Ткач М.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, относятся деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания; величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 30.10.2017 N 1706 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 3 квартал 2017 года" установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае за 3 квартал 2017 года для пенсионеров в размере 8 377 руб. В соответствии с пунктом 2 Приказа данная величина применяется до установления величины прожиточного минимума за 4 квартал 2017.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 01.02.2018 N 105 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 4 квартал 2017 года" установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае за 4 квартал 2017 года для пенсионеров в размере 8 229 руб. В соответствии с п. 2 Приказа данная величина применяется до установления величины прожиточного минимума за 1 квартал 2018 г.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 17.05.2018 N 651 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 1 квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае за 1 квартал 2018 года для пенсионеров в размере 8 293 руб. В соответствии с п. 2 Приказа данная величина применяется до установления величины прожиточного минимума за 2 квартал 2018 г.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 31.07.2018 N 1084 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 2 квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае за 2 квартал 2018 года для пенсионеров в размере 8 559 руб. В соответствии с п. 2 Приказа данная величина применяется до установления величины прожиточного минимума за 3 квартал 2018 г.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 31.10.2018 N 1654 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 3 квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае за 3 квартал 2018 года для пенсионеров в размере 8 455 руб. В соответствии с п. 2 Приказа данная величина применяется до установления величины прожиточного минимума за 4 квартал 2018 г.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 06.02.2019 N 119 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 4 квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае за 4 квартал 2018 года для пенсионеров в размере 8 496 руб. В соответствии с п. 2 Приказа данная величина применяется до установления величины прожиточного минимума за 1 квартал 2019 г.

По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении величина прожиточного минимума за 2 квартал 2019 г. не установлена.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основном счете должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-27467/2017 ИП Ткач М.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно данному судебному акту, должник - Ткач Майна Михайловна является пенсионером, размер пенсии но старости составляет 9 310,41 руб.

При изучении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 11.01.2019 установлено, что финансовым управляющим должника не включены в конкурсную массу денежные средства должника, превышающие размер прожиточного минимума, установленный для пенсионеров. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А32-27467/2017, определения об исключении имущества должника из конкурсной массы судом не выносились.

В то же время, по состоянию на 11.01.2019, исходя из установленных в соответствующие периоды величин прожиточного минимума для пенсионеров, включению в конкурсную массу подлежали денежные средства в размере 13 096,84 руб. (при условии, что размер пенсии не индексировался после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-27467/2017).

По состоянию на дату составления настоящего протокола размер не включенных в конкурсную массу денежных средств составляет 15 589,86 руб. (при условии, что размер пенсии не индексировался после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-27467/2017).

Таким образом, финансовым управляющим должника нарушен порядок формирования конкурсной массы должника, неправомерно уменьшен ее размер, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, действии его в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с поступлением в адрес Управления обращений Ткач М.М. от 25.02.2019 N 11114, Бирюковой А.Ю. N 4070-ш о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ИП Ткач М.М. - Смотрова В.А. в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

В соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению Законом о банкротстве, КоАП РФ, при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего Смотрова В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 N 00602319.

Установлено, что арбитражный управляющий Смотров В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N А32-23039/2018, которым назначено наказание в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-46221/2018, которым назначено наказание в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.01.2019.

Арбитражный управляющий Смотров В.А. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно стпатье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, т.е. когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Смотровым В.А., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Смотров В.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности арбитражного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушает законодательство Российской Федерации и действует не добросовестно.

Арбитражный управляющий Смотров В.А. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Проанализировав представленные доказательства, отзыв арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Смотрова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом учтено, что для Смотрова В.А. деятельность в качестве арбитражного управляющего является единственной приносящей доход.

Суд признал возможным учесть указанные обстоятельства и переквалифицировать деяния, совершенные арбитражным управляющим Смотровым В.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 рублей.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Смотровым В.А. правонарушения, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры реализации имущества, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Смотров В.А. утверждён арбитражным управляющим в других делах о банкротстве, суд обоснованно назначил арбитражному управляющему Смотрову В.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - 25 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод апеллянта о том, что заявителем нарушен порядок привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения протокола ответчик уведомлен позже его фактического рассмотрения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, то все извещения в рамках административного расследования направлялись ответчику по адресам, указанным в сообщениях, размещенных им на сайте ЕФРСБ, для получения корреспонденции: 350063, г. Краснодар, ул. Советская, д. 51, кв. 2. Также на указанном ресурсе содержится следующий адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Северная, д. 279, оф. 230.

Кроме того, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N А32-23039/2018 и от 20.12.2018 по делу NА32-46221/2018 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности содержат в резолютивной части сведения об адресе регистрации Смотрова В.А., а именно: г. Краснодар, ул. Ставропольская до 80, кв. 259.

04.04.2019 Смотров В.А. явился в Управление, однако в связи с необходимостью ознакомления с делом N А32-27467/2017, срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего продлен, о чем вынесено определение о продлении срока административного расследования от 04.04.2019.

Данное определение направлено арбитражному управляющему Смотрову В.А. сопроводительным письмом N 09-749/13035 от 04.04.2019 по всем указанным адресам. В указанном сопроводительном письме Смотрову В.А. предлагалось явиться 23.04.2019 в 15:00 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, каб. 302. Кроме того, 04.04.2019 Смотрову В.А. было вручено уведомление о явке арбитражного управляющего.

В назначенное время Смотров В.А. в Управление не явился.

23.04.2019 явился представитель Смотрова В.А. по доверенности N 190201 -01 от 01.02.2019 Петря К.А. Однако предъявленная доверенность не была оформлена надлежащим образом, в связи с этим ответчику направлены уведомления о явке арбитражного управляющего, согласно которым Смотров В.А. приглашен на 30.04.2019 в 16:30 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, каб. 302 для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно реестру почтовых отправлений, указанное уведомление отправлено почтой 25.04.2019, номер почтового идентификатора: 80084834065684. Данное почтовое отправление получено адресатом 29.04.2019 по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Северная, д. 279, оф. 230, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений сайта "Почта России".

Таким образом, Управлением представлены надлежащие доказательства уведомления Смотрова А.В. о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Довод апеллянта о малозначительности правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, подлежит отклонению, принимая во внимание, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и совершил правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по делу N А32-23039/2018.

Довод апеллянта о том, что ответчиком совершены действия, направленные на включение в конкурсную массу должника пенсионных выплат, подлежит отклонению, поскольку направление в адрес Пенсионного Фонда РФ заявлений о перечислении пенсионных выплат на основной счет должника не свидетельствует о надлежащем исполнении Смотровым В.А. обязанности по формированию конкурсной массы ИП Ткач М.М.

Управлением в отношении Смотрова В.А. было проведено административное расследование при осуществлении полномочий финансового управляющего ИП Ткач М.М., по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2018 N 01742318, в том числе, по доводу о нарушении порядка формирования конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-46221/2018 Смотров В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 14.01.2019.

В результате допущенного Смотровым В.А. бездействия нарушен порядок формирования конкурсной массы должника, неправомерно уменьшен ее размер, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-23958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева