Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82172/23 по делу N А40-130308/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-130308/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "ГУСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-130308/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГУСС"

о взыскании 96 443 009 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 10.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.10.2019 N 1920187378422554164000000 за период с 01.04.2020 по 25.08.2021 в общем размере 58 356 706,35 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 38 086 302,65 рублей за период с 01.11.2019 по 25.08.2021.

Решением от 11.10.2023 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) взыскана неустойка в размере 8 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить в отказанной части обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-130308/23-113-2029 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-130308/23-113-2029 отменить и принять новый судебный акт по делу, которым отказать Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, государственный контракт заключён на выполнение работ по шифрам объекта Ю-42/16-80/10, Ю-42/16-80/11, Ю-42/16-80/12. Цена контракта составляет 457 828 453 рублей (пункт 3.1). Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение ПИР - 31.03.2020; выполнение СМР - 31.07.2020; подписание итогового акта - 31.08.2020. Контракт расторгнут соглашением сторон 25.08.2021. Согласно доводам истца ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: выполнение ПИР - с 01.04.2020 по 31.07.2020 (122 дня); выполнение СМР - с 01.08.2020 по 31.08.2020 (31 день); подписание итогового акта - с 01.09.2020 по 25.08.2021 (359 дней).

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявил требования о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом рассчитал неустойку, исходя из цены контракта. Следовательно, истец начислил неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не ещё не наступил. Приложение N 3 к контракту устанавливает структуру цены контракта.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для начисления неустойки на всю сумму контракта не имеется.

В удовлетворении неустойки за не подписание итогового акта, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, отказал обоснованно, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 8 500 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд усматривает основания для произведения перерасчета неустойки, исходя из стоимости этапов работ.

Как указано в приложении N 3 к контракту, стороны согласовали расчет цены контракта, согласно которому в отдельные этапы выделено:

1. Шифр объекта Ю-42/16-80/10: СМР - 137 727 428 рублей; Оборудование - 9 272 666 рублей; ПИР-2 424 535 рублей; прочие - 3 487 967 рублей. Всего: 153 272 596,00 рублей.

2. Шифр объекта Ю-42/16-80/11: СМР - 136 886 205 рублей; Оборудование - 9 272 666 рублей; ПИР - 2 399 887 рублей; прочие - 3 829 747 рублей. Всего: 152 388 505,00 рублей.

3. Шифр объекта Ю-42/16-80/12: СМР - 136 658 699 рублей; Оборудование - 9 272 666 рублей; -ПИР-2 410 772 рублей; прочие - 3 825 215 рублей. Всего:

152 167 352 рублей.

Следовательно, общий размер неустойки за спорный период составил 1 961 185,03 руб. Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда в указанной части. Основания для применения к расчету апелляционного суда положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о встречном неисполнении истцом обязательств по контракту, апелляционный суд исходит из того, что письма, на которые ссылается ответчик, направлены заказчику после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта и (или) в случае одностороннего отказа госзаказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 статьи 823 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ, и неустойки за один и тот же период приведёт к двойной мере ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Между тем, основания для взыскания процентов по коммерческому кредиту отсутствуют в силу следующего.

Сторонами подписано дополнительное от 25.11.2020 N 1 к контракту, которым стороны определили, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами до 20.12.2023, в рамках государственного оборонного заказа до 2023 года (за исключением гарантийных обязательств), что на момент рассмотрения настоящего спора исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный в иске период.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-130308/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 1 961 185 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН 1022302390461) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 067 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк