Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2024 г. N Ф05-7896/24 по делу N А40-130308/2023

г. Москва

8 мая 2024 г.

Дело N А40-130308/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В., дов. от 24.04.2023

от ответчика: Вастрейкина Т.В., дов. от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2024 года,

принятые по иску Минобороны России

к ФГУП "ГУСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "ГУСС" о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.10.2019 N 1920187378422554164000000 за период с 01.04.2020 по 25.08.2021 в общем размере 58 356 706,35 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 38 086 302,65 рублей за период с 01.11.2019 по 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 961 185,03 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" заключен государственный контракт от 08.10.2019 N 1920187378422554164000000.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 457 828 453 рублей.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что обязательства в полном объеме генподрядчиком не выполнены и не сданы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 58 356 706,35 рублей (пункты 18.3 и 18.4 контракта).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 38 086 302,65 рублей (пункт 4.19 контракта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции применил статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 8 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 ГК РФ, и неустойки за один и тот же период приведёт к двойной мере ответственности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Как указано в приложении N 3 к контракту, стороны согласовали расчет цены контракта, согласно которому в отдельные этапы выделено:

1. Шифр объекта Ю-42/16-80/10: СМР - 137 727 428 рублей; Оборудование - 9 272 666 рублей; ПИР-2 424 535 рублей; прочие - 3 487 967 рублей. Всего: 153 272 596,00 рублей.

2. Шифр объекта Ю-42/16-80/11: СМР - 136 886 205 рублей; Оборудование - 9 272 666 рублей; ПИР - 2 399 887 рублей; прочие - 3 829 747 рублей. Всего: 152 388 505,00 рублей.

3. Шифр объекта Ю-42/16-80/12: СМР - 136 658 699 рублей; Оборудование - 9 272 666 рублей; ПИР-2 410 772 рублей; прочие - 3 825 215 рублей. Всего: 152 167 352 рублей.

По расчету апелляционного суда общий размер неустойки за спорный период составил 1 961 185,03 руб.

Таким образом, апелляционный суд усмотрел основания для изменения решения суда в указанной части.

Основания для применения к расчету апелляционного суда положений статьи 333 ГК РФ не установлены.

Апелляционный суд также не согласился с мотивами отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Апелляционный суд установил, что сторонами подписано дополнительное от 25.11.2020 N 1 к контракту, которым стороны определили, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами до 20.12.2023, в рамках государственного оборонного заказа до 2023 года (за исключением гарантийных обязательств), что на момент рассмотрения настоящего спора исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный в иске период.

Суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции (в неизмененной апелляционным судом части) и суда апелляционной инстанции, сделанные на основании статей 309, 310, 330, 333, 823, 702, 708, 711, 718, 740 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-130308/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков