Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-9638/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-17514/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2019 года

по делу N А60-17514/2019

по иску общества ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" (ИНН 6670325534, ОГРН 1116670001227)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-9638/2019(2)-ГК ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-17514/2019 подана заявителем 01 августа 2019 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 15 мая 2019 года истек 17 июня 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ранее, 25 июня 2019 года, заявитель уже обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9638/2019(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года.

Определением от 30 июля 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом заявителю разъяснялось, что при повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием ее возвращения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик, общество с ограниченной ответственностью "РТС", обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена в установленный законом срок 14.06.2019 и оставлена без движения до 26 июля 2019 года по причине отсутствия доказательств направления жалобы истцу и отсутствия доказательства оплаты государственной пошлины.

Ответчиком во исполнение определения от 26 июня 2019 года в адрес суда 10 июля 2019 года направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, но по техническим причинам платежное поручение об уплате государственной пошлины не было прикреплено к ходатайству. В связи с указанным обстоятельством определением от 30 июля 2019 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению документов с соблюдением установленных сроков.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное исполнение определения от 26 июня 2019 года в соответствии с требованиями процессуального закона и устранить обстоятельства указанные в данном определении. В виду того, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доказательств направления копии заявлению истцу, доказательств оплаты государственной пошлины, доверенности были направлены заявителем апелляционной жалобы 10 июля 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" однако, доказательства оплаты государственной пошлины, указанного в приложении к ходатайству ответчиком представлено не было, о чем, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен Акт от 10 июля 2019 года, размещенный в Картотеке арбитражных дел 12.07.2019 в 07:59:44 мск, что подтверждается отчетом о публикации (л.д. 93).

С учетом даты получения заявителем определения суда от 26 июня 2019 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, уже с 12.07.2019 имел реальную возможность ознакомиться с Актом от 10 июля 2019 года в сети Интернет и устранить указанные им в ходатайстве недостатки.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы был извещен о ненадлежащем исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба была возвращена.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РТС", о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, общества с ограниченной ответственностью "РТС".

3. Возвратить ответчику, общества с ограниченной ответственностью "РТС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10 июля 2019 года N 780.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Гребенкина