Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-9170/16

г. Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919) Литинского Вячеслава Валерьевича (N 07АП-9170/2016 (20)) на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Литинского Вячеслава Валерьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.06.2018 по дополнительным вопросам N 2,3,4 повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2016 в отношении ООО "УК "Центр" применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

19.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Центр" Литинского В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.06.2018 по дополнительным вопросам N 2, 3, 4 повестки дня.

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 31.05.2019) заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919), от 01.06.2018 по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Центр" Литинский В.В. с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по четвертому дополнительному вопросу повестки дня, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению в течение 5 рабочих дней по электронной почте и почтовым отправлением в адрес представителя собрания кредиторов Тананушко Н.В. заверенный перечень документов, относящихся к деятельности ООО УК "Центр" и имеющихся у него, а также оттиски всех печатей и штампов ООО УК "Центр", нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку возлагает на него не предусмотренную законом обязанность. По убеждению заявителя, Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, ограничивать права и возлагать дополнительные обязанности на конкурсного управляющего. Объем запрашиваемых собранием кредиторов сведений должен не выходить за рамки законодательства о несостоятельности (банкротстве), отвечать целям процедуры, открытой в отношении организации. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику, считает, что судом нарушено ее единообразие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку представителей не обеспечили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО УК "Центр" от 01.06.2018 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 по инициативе конкурсного управляющего созвано и проведено собрание кредиторов ООО "УК "Центр" со следующей повесткой дня:

1. Представление собранию отчёта конкурсного управляющего.

2. Решение вопроса об обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ООО "ТД Трес+" на основании документов, предоставленных бывшим работником - бухгалтером Поповой С.А. в электронном виде на цифровом носителе.

Также кредиторы большинством голосов (100%) приняли решение включить в повестку дня следующие дополнительные вопросы:

1. Утверждение порядка реализации имущества должника - 1/2 доли в праве общей собственности на сеть электроснабжения общей протяженностью кабелей - 4450 м., в том числе кабельная линия А - 2220 м., кабельная линия Б- 2230 м. Площадь объекта: протяженность 1742 м. Адрес объекта: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 146а".

2. Обязать конкурсного управляющего в срок до 09.06.2018 подать заявление на государственную регистрацию объекта незавершенного строительства согласно имеющемуся техплану. Оплату госпошлины произвести за счет кредиторов Тананушко Н.В., Черепанова Д.П., Грицай О.В.

3. Обязать конкурсного управляющего в срок до 09.06.2018 составить инвентаризационную опись и включить в конкурсную массу имущество, указанное в Определении арбитражного суда от 20.03.2018 о разрешении разногласий: ограждение, временный тротуар, ворота с калиткой, труба металлическая, плиты железобетонные, туалет, бур шнековый, щит электрический.

4. Обязать конкурсного управляющего представить в течение 5 рабочих дней по электронной почте и почтовым отправлением в адрес представителя собрания кредиторов Тананушко Н.В. заверенный перечень документов, относящихся к деятельности ООО УК "Центр" и имеющихся у него, а также оттиски всех печатей и штампов ООО УК "Центр".

5. Обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Литинского В.В. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.

Абсолютным большинством кредиторов (100% голосов от присутствующих кредиторов) по второму, третьему и четвертому дополнительным вопросам повестки дня приняты положительные решения об обязании конкурсного управляющего совершить вышеназванные действия.

Конкурсный управляющий Литинский В.В., полагая, что решения по 2, 3, 4 дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 01.06.2018 являются незаконным, нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, в части признания недействительными решения собрания кредиторов от 01.06.2018 по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять и осуществлять мероприятия конкурсного производства, собрание кредиторов должника не должно подменять собой компетенцию конкурсного управляющего. В этой части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.06.2018 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня, суд первой инстанции с учетом положений статей 12 - 15, 143 Закона о банкротстве пришел к выводу, что названное решение с учетом имеющегося у кредиторов недоверия к арбитражному управляющему направлено на дополнительное информирование данных кредиторов о ведении процедуры несостоятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.06.2018 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании от 01.06.2018 кредиторы большинством голосов включили в повестку собрания дополнительные вопросы и приняли по ним следующие решения, в том числе по четвертому вопросу повестки дня принято решение: "Обязать конкурсного управляющего предоставить в течение 5 рабочих дней по электронной почте и почтовым отправлением в адрес представителя собрания кредиторов Тананушко Н.В. заверенный перечень документов, относящихся к деятельности ООО УК "Центр" и имеющихся у него, а также оттиски всех печатей и штампов ООО УК "Центр".

Собрание кредиторов от 01.06.2018 было созвано и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое по четвертому дополнительному вопросу повестки дня решение нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку возлагает на него не предусмотренную законом обязанность, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника закреплена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Более того, собранием кредиторов могут приниматься новые решения по одним и тем же вопросам, но при этом не должны нарушаться положения законодательства о банкротстве по порядку созыва и проведения собраний, не должны нарушаться положения законодательства о банкротстве и права иных лиц, не должен нарушаться баланс интересов кредиторов и арбитражного управляющего, действующего в рамках закона.

Так, в частности, не должны создаваться препятствия в работе арбитражного управляющего, также как и не должны возлагаться на него дополнительные обязанности, кроме предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется путем предоставления информации собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Предоставление информации и подтверждающих ее документов в ином порядке Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве закреплена безусловная обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ранее 02.10.2017 собрание кредиторов принимало решение об обязании конкурсного управляющего предоставить в течение 5 рабочих дней по электронной почте и почтовым отправлением в адрес представителя собрания кредиторов Тананушко Н.В. заверенный перечень документов, относящихся к деятельности ООО УК "Центр" и имеющихся у него, а также оттиски всех печатей и штампов ООО УК "Центр".

Определением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании его в этой части недействительным, указав, что в данном случае решение собрания кредиторов является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных законодательством о банкротстве. При этом установлено, что решение собрания кредиторов от 02.10.2017 было вызвано недоверием кредиторов к конкурсному управляющему и его поведением по оспариванию сделок, совершенных должником с кредиторами - дольщиками, а также отсутствием достоверной и полной информации о ведении процедуры банкротства и ходе конкурсного производства, обусловлено правом кредиторов знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.

Однако данное решение собрания кредиторов не было исполнено конкурсным управляющим со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 по делу N 304-ЭС18-6789, в котором указано на отсутствие в законе соответствующей обязанности по предоставлению документов, печатей и штампов независимо от действительности (недействительности) соответствующего решения собрания кредиторов, что, заявителем апелляционной жалобы, истолковано как возможность игнорирования принятого собранием кредиторов решения.

Между тем, отказывая в передаче кассационной жалобы управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд Российской Федерации в этом же определении согласился с выводами судов, что такое решение с учетом имеющегося у кредиторов недоверия к арбитражному управляющему направлено на дополнительное информирование данных кредиторов о ведении процедуры несостоятельности.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что, по сути, кредиторами на собрании кредиторов от 01.06.2018 принято решение о предоставлении им конкурсным управляющим должником дополнительной информации и материалов, помимо тех, которые подлежат отражению в отчете, соответственно, правовое значение имеет требование о предоставлении информации и материалов, а не способ такого предоставления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у собрания кредиторов права на принятие данного решения.

Учитывая, что решением от 01.06.2018 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов от конкурсного управляющего истребована не полученная конкурсными кредиторами информация об имеющейся документации и печатях должника, фактически ему установлены новые сроки её предоставления.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование собрания кредиторов имеет непосредственное отношение к процедуре конкурсного производства, направлено на защиту имущества должника и интересов кредиторов, что позволит собранию кредиторов эффективно контролировать работу конкурсного управляющего.

В данном конкретном случае, с учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции и не противоречит действующему законодательству.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Суд первой инстанции принял по существу правильное определение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22360/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Литинского Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина