Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-198/18

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-49035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Данилова А.В. (паспорт);

от уполномоченного органа: Ляпунова О.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Данилова Антона Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу Данилова А.В. за период с 17.04.2015 по 01.09.2017 на общую сумму 11 402 696 руб. 96 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-49035/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6670364460, ОГРН 1126670000159),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2017 поступило заявление акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.12.2017 в отношении общества "Ресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее - Саитов А.С.), член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 общество "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

В рамках названной процедуры банкротства 27.06.2018 конкурсный управляющий должника Саитов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Данилова Антона Викторовича (далее - Данилов А.В.) денежных средств на общую сумму 11 402 696 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Данилова А.В. в пользу должника 11 402 696 руб. 96 коп., с учетом уточнения требования в отношении общей суммы платежей (за вычетом задвоенной суммы в размере 75 000 руб.) (л.д.231-232 т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительной сделкой платежи, произведенные обществом "Ресурс" в пользу Данилова А.В. в период с 17.04.2015 по 01.09.2017 на общую сумму 11 402 696 руб. 96 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Данилова А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 11 402 696 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Данилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом письменного дополнения к ней, ее заявитель ссылается на то, что судом в обжалуемом судебном акте сделаны противоречивые выводы о непредставлении доказательств наличия признаков неплатежеспособности общества "Ресурс" и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов; не указан факт предоставления в судебном заседании 17.04.2019 оригиналов всех представленных со стороны Данилова А.В. по реестру документов, в связи с чем, утверждение суда о том, что были представлены лишь копии документов, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что судом не рассмотрены и не дана правовая оценка договорам займа, имеющимся в материалах дела, а также неправомерно сделан вывод о том, что платежи по перечислению заработной платы Данилову А.В. являются недействительной сделкой; вся заработная плата и премии были выплачены за выполненные трудовые обязанности; взыскание выплаченной заработной платы является неправомерным и противоречит конституционному принципу защищенности таких платежей. Указывает, что со стороны апеллянта представлены все доказательства экономической целесообразности и реальности договоров займа, поскольку последним даны суду соответствующие пояснения и представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание бухгалтерский баланс должника за 2014-2015 годы, договоры подряда на общую сумму 410 млн руб., что свидетельствует о наличии у компании крупных оборотов и стабильном финансовом положении организации, а также необоснованно не приняты во внимание и иные документы, свидетельствующие о незаконном изъятии Саитовым А.С. документации должника; при этом суд неправомерно ссылается на факт отсутствия передачи бухгалтерских документов должника от руководителя к конкурсному управляющему.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит обставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 13.08.2019 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с указанием на то, что ему необходимо время для изучения позиции апеллянта и предоставления мотивированного отзыва на нее.

Участвующий в судебном заседании Данилова А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 13.08.2019 судом отказано конкурсному управляющему Саитову А.С. в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Даниловым А.В. также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в связи с отсутствием у него профессионального представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Данилова А.В. об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, оснований для его удовлетворения также не усматривает, поскольку Данилов А.В., чья апелляционная жалоба принята к производству еще определением от 24.06.2019, имел достаточное время для решения вопросов о привлечении специалиста в целях оказания ему профессиональной помощи и об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании Данилов А.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель уполномоченного органа позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддерживал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 22.09.2017 на основании заявления кредитора, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 общество "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Данилов А.В. являлся руководителем должника в период с 10.01.2012 по 15.02.2017; с 15.02.2017 по июль 2017 года руководителем являлся Данилов В.Г. (отец ответчика); с 14.08.2017 до введения конкурсного производства директором являлся Брусницин Н.В. С 14.07.2015 и по настоящее время единственным участником должника является Данилова Людмила Александровна (мать ответчика), до этого участником должника являлся сам Данилов А.В.

Как следует из выписок с расчетных счетов должника, в период с 17.04.2015 по 01.09.2017 должником были перечислены на счет Данилова А.В. денежные средства в общей сумме 11 402 696 руб. 96 коп. с указанием в назначении платежей "перечисление по договору займа _", "перечисление средств на карту_", "перечисление подотчетных средств на карту_", "предоставление займа_", "перечисление средств по договору_ на карту Данилов_ (подотчетной суммы)", "перечисление средств на карту Данилов Антон Викторович (аванс август 2016)", "оплата по трудовому договору, по ведомости: MR1T", "оплата по договору MORO-776, по ведомости R1DU от 24.01.2017, з.п. за декабрь 2016 г./январь 2017 г., Данилову А.В." "перечисление заработной платы сотруднику_", "перечисление заработной платы (премия)", "перечисление заработной платы (премия-бонус)", "оплата по договору перепоручительства_".

Все оспариваемые платежи приведены в табличном виде в тексте заявления конкурсного управляющего (80 платежей).

Полагая, что указанные платежи были совершены должником в пользу заинтересованного лица, совершены в период, предшествующий банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий недействительности такой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав в заседании суда ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано выше, арбитражным судом оспариваемые платежи признаны недействительными по статье 10 ГК РФ, между тем, из заявления конкурсного управляющего с учетом его письменных возражений на отзыв ответчика, а также из отзыва уполномоченного органа, усматривается, что все приведенные обстоятельства образуют пороки недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалификация судом первой инстанции сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, не привело к вынесению неправильного судебного акта по существу спора, поскольку выводы суда о подозрительности сделок, совершенных с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу указанной статьи для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемой сделки по той причине, что согласно финансовой документации должника в период совершения сделки его активы превышали размер кредиторской задолженности, то есть не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества. В свою очередь, отсутствие названных признаков, по мнению суда, повлекло недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ)

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 17.04.2015 по 01.09.2017 на счет заинтересованного лица Данилова А.В. должником перечислены денежные средства в общей сумме 11 402 696 руб. 96 коп. по различным основаниям.

Заинтересованность Данилова А.В. по отношению к должнику подтверждается следующими фактами.

В период совершения оспариваемых платежей (с 17.04.2015 по 01.09.2017) сам Данилов А.В. являлся руководителем должника по 15.02.2017; с 15.02.2017 по июль 2017 года руководителем являлся его отец - Данилов В.Г., а единственным участником должника с 14.07.2015 и по настоящее время является Данилова Л.А. (супруга Данилова В.Г. и мать ответчика).

Согласно назначению платежей Данилову А.В. перечислялись денежные средства в виде предоставления займов, выдачи денежных средств на подотчет, выплаты заработной платы и премий, оплаты по договорам, в частности по договору перепоручительства.

Ставя под сомнение наличие законных оснований для перечисления денежных средств, конкурсный управляющий в частности указывал на отсутствие экономической целесообразности в заключении должником договоров займов, отсутствие среди имеющейся у конкурсного управляющего документации должника документов, которые могли бы свидетельствовать о заключенности договоров, выполнении работ/оказании услуг и (или) совершении иных действий в качестве исполнения или предоставления по договорам, возникновении соответствующий правоотношений.

Как усматривается из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве законодателем установлена целая система презумций при доказывании характера оспариваемых сделок как подозрительных. В полном мере предусмотренные статьей 61.2 Закона презумции работают в случае совершения оспариваемых сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом. Данные презумции являются опровержимыми.

Следовательно, конкурсному управляющему достаточно доказать что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, совершены в период подозрительности и в результате сделок произошло уменьшение конкурсной массы. Данные обстоятельства конкурсным управляющим были доказаны.

В этом случае в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика переходит бремя опровержения соответствующих презумций, что в рассматриваемой ситуации означает, что ответчик применительно к каждому спорному платежу должен доказать наличие оснований для перечисления в его пользу соответствующих денежных средств, экономическую обоснованность и целесообразность в заключении того или иного договора, выбранного способа исполнения договора, а также факт возврата денежных средств в имущественную сферу должника.

Арбитражный суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и с учетом правил распределения бремени доказывания тех или иных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика и представленные им доказательства в подтверждение произведенных перечислений не являются безусловным подтверждением наличия правовых оснований для произведения платежей должником в пользу Данилова А.В.

Указанный вывод суда является верным.

Судом первой инстанции верно установлено, что в момент осуществления платежей Данилов А.В. являлся руководителем (до февраля 2017 года) и участником общества (до июля 2015 года), а с 06.02.2017, в соответствии с трудовым договором N 03/17 - начальником производственно-технического отдела, с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц, при этом руководителем и участником общества стали его родители Даниловы В.Г. и Л.А., соответственно.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись ответчику в рамках заключенных между должником в лице Данилова А.В. и самим Даниловым А.В., как физическим лицом, а также в рамках заключенных между должником в лице Даниловой Л.А. и ее сыном Даниловым А.В., как физическим лицом, договоров займа, идентичных по своему содержанию, по условиям которых, общество передает ответчику денежные средства, а последний обязуется их уплатить в обусловленный договором срок с уплатой процентов, равных ключевой ставке, установленной Банком России. Денежные средства перечислялись безналичным способом.

Как поясняет ответчик, денежные средства предоставлялись ему на личные нужды.

Между тем, объяснение, данное ответчиком, о том, что предоставление юридическим лицом своим работникам займов, в том числе на личные нужды, законодательством не запрещено, при этом, по займам подлежат начислению проценты, что является выгодным для общества, не может быть признано достаточным для исключения признаков подозрительных сделок у оспариваемых платежей.

Так, на основании заключенных договоров займов в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года Данилову А.В. регулярно предоставлялись заемные денежные средства со сроком возврата всех займов до 31.12.2017 (л.д.203-224 т.3). Т.е. все договоры являются долгосрочными, поскольку каждый из займов выдан на срок более года. В качестве платы за пользование займом предусмотрены проценты в размере, равном ключевой ставке, установленной Банком России. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Доказательства того, что общество "Ресурс" обладало свободными денежными средствами, которые оно могло извлечь из хозяйственного оборота на продолжительный период времени, не получая при этом разумную и регулярную плату, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, целесообразность и необходимость предоставления обществом заемных денежных средств Данилову А.В. не доказана. Ответчиком не доказан тот экономически выгодный для должника эффект от совершенной сделки, а также необходимость ее совершения для самого общества-должника, минуя личные интересы его участника.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление заемных денежных средств аффилированному лицу и предоставление денежных средств без какого-либо обеспечения их возвратности не соответствует стандарту поведения обычного хозяйствующего субъекта, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

В обоснование доводов о реальности договоров займов и их погашении, Данилов А.В. представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 11 086 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Бесспорные доказательства того, что денежные средства были возвращены в имущественную сферу должника в деле отсутствуют. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам такими доказательствами не являются, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии у Данилова А.В. иных источников получения доходов, за счет которых он мог возвратить денежные средства. Кроме того, суду не представлено какое-либо разумное объяснение того, почему выдача займов производилась через счет, а возврат - исключительно через кассу общества.

Учитывая, что конкурсному управляющему не были переданы документы должника в полном объеме, невозможно установить, были ли оприходованы денежные средства и были ли они направлены на нужды должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не является подтвержденным факт возврата денежных средств должнику на основании представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих наличие Данилова А.В. финансовой возможности по возврату должнику денежных средств, не представлено; сведения о цели получения заемных средств, а также о необходимости возврата заемных средств наличным способом минуя счет организации, отсутствуют; доказательств отражения сведений о возврате должнику наличных денежных средств в кассовой документации должника, а также непосредственного наличия приходных кассовых ордеров, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт заключения Даниловым А.В. сделки, явно не соответствующей и интересам общества для использования денежных средств в личных целях, говорит о недобросовестном руководстве обществом и злоупотреблением своими правами при осуществлении функций единоличного исполнительного органа.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки с заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств обоснованности указанной сделки, совершенной не в пользу общества, а с учетом личных финансовых интересов его участника и руководителя, в условиях невозвратности перечисленных денежных - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается иной группы платежей, связанных с выплатой заработной платы и премий, то судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции была дана верная оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательств того, что полученные Даниловым А.В. денежные средства с соответствующим назначением платежей были связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовым договорам в рамках деятельности общества, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Также ответчиком не раскрыта целесообразность проведения расчетов с сотрудниками общества путем выдачи им наличных денежных средств, а не путем перечислений заработной платы безналичным способом с основного расчетного счета организации. Доказательства возникновения базы обложения НДФЛ также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что все документы относительно кадровых вопросов и вопросов по перечислению заработной платы, имеются в распоряжении конкурсного управляющего должника, ничем не подтверждены.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств с назначением платежей "заработная плата" имеют хаотичный характер, поскольку должником в адрес ответчика перечисляются каждый раз разные суммы и в разные даты платежей либо в одну дату могло быть совершено множество платежей. Причем в данном случае, речь уже идет не о заработной плате иных сотрудников общества, а о заработной плате самого Данилова А.В.

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Даниловым А.В. даны пояснения, что перечисления с указанным назначением платежа действительно являются его заработной платой и поощрением общества в виде премий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в виде приказов, распоряжений и иных документов общества, согласно которым руководством организации было принято решение о премировании отдельных сотрудников на основе индивидуальной оценки администрацией труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение уставных задач и договорных обязательств. Также не представлено доказательств периода премирования в данном случае Данилова А.В., поскольку премирование может осуществляться в отношении работников: по итогам работы за год, по итогам работы за квартал, по итогам работы за месяц, к отпуску, в связи с государственными или профессиональными праздниками, знаменательными или профессиональными юбилейными датами.

Ответчиком не учтен также тот факт, что премирование работников может осуществляться лишь при наличии свободных денежных средств у общества, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности. Доказательств наличия свободных денежных средств у должника в соответствующий период времени в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, на вопрос о том, имеются ли у апеллянта сведения об иных сотрудниках, которые поощрялись бы обществом в виде выплаты аналогичных премий, ответчик ответить не смог. Однако, по мнению апелляционной коллегии, Данилов А.В. будучи ранее руководителем общества, а затем руководителем подразделения (производственно-технического отдела), не мог не знать о наличии сотрудников, в отношении которых им должны были выноситься решения о дополнительном материальном стимулировании исходя из результативности работы. Исходя их этого, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что подобные выплаты подразумевали под собой иной характер, не относящийся к трудовым.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Данилова А.В. в пользу общества "Ресурс" денежных средств в размере 11 402 696 руб. 96 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также исходя из приведенных возражений стороной ответчика, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу N А60-49035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова