Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-30197/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-46676/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-46676/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ответчик ) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 в сумме 48 823 руб. 50 коп, пени в размере 4 861 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.04.2019 по делу N А40-46676/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 823 руб. 50 коп. долга по оплате оказанных услуг и 3 403 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора АО "ПГК", АО "РУСАГРОТРАНС"

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отделочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчика (далее - Договор).

По условиям Договора в случае выявления неисправностей у вагона подрядчиком оформляется уведомление по форме ВУ-23-М и производится отцепка неисправного вагона.

При постановке в ремонт с участием или без участия ответчика вагон осматривается и составляется дефектная ведомость формы ВУ-22.

После проведения ремонта подрядчиком оформляется уведомление по форме ВУ-36-М.

Согласно пункту 3.10 Договора сдача - приемка выполненных объемов работ производится путем подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС не позднее пяти календарных дней с даты выпуска вагона из ремонта.

В силу пункта 2.3.1 Договора оплата ремонтных работ производится авансом. Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетный счет истца в размере 100% стоимости месячного объема ремонтных работ в предыдущем месяце в течение трех банковский дней с даты получения счета, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ремонтных работ.

В период с мая по июль 2018 года подрядчиком были отцеплены пять неисправных вагонов, принадлежащих заказчику, а именно: N N 95288965, 57518433, 95067823, 95134169, 58797226

После выявления неисправностей у вагонов составлены дефектные ведомости с перечнем необходимых ремонтных работ, затем произведен ремонт вагона

Результаты выполненных работ оформлены актами о выполненных работах:

вагон	дата ремонта	акт о выполненных работах	стоимость ремонтных работ
95288965	26.05.2018	4157-966 от 26.05.2018	8 174,91
57518433	07.06.2018	4157-1067 07.06.2018	7 346,19
95067823	14.06.2018	4157-1121 14.06.2018	10 617,29
95134169	17.07.2018	5157-1819 17.07.2018	15 302,58
58797226	15.08.2018	4157-1559 15.08.2018	7 382,53
итого			48 823 руб. 50 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика акты, были оставлены последним без ответа, не подписаны и не возвращены, замечаний или разногласий относительно выполненных работ заказчик также не представил.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты ремонта грузовых вагонов, ответчик обязуется уплачивать пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 4 861 руб.81 коп.

В связи с тем, что в установленные сроки заказчик сумму задолженности не оплатил, 19.11.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в части.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности по спорным вагонам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основанного долга.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции жалобой, ответчик указывает, что стоимость ремонта вагона N 95134169 необоснованно взыскана с заказчика, так как на момент его отцепки вагон находился в аренде у АО "ПГК", а собственником вагона является АО "Русагротранс".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался оплачивать истцу стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, принадлежащих непосредственно истцу, а так же ООО "Рустранском".

Ремонт вагона N 95134169 произведен истцом 17.07.2018 на основании договора от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Как следует из справки ГВЦ по форме 2629, вагон N 9513416 передан в собственность ООО "Рустранском" 09.08.2010, и на дату проведения ремонта собственником вагона являлось ООО "Рустранском".

Поскольку 09.07.2018 у вагона N 95134169 на путях общего пользования ОАО "РЖД" были выявлены неисправности колесных пар в виде неравномерного проката по кругу катания, в силу ст. 17 Федерального закона РФ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", вагон был отцеплен и направлен в ремонт, так как предназначенные для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а так же требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Следовательно, исходя из положений, закрепленных в п. 1.1. Договора, и так как данный выгон был отремонтирован истцом, то стоимость выполненных работ должна быть взыскана именно с ответчика, что было верно установлено судом первой инстанции.

Указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы отмечает, что в отношении вагонов N ,N 95067823, 57518433, 95288965, 58797226 ремонт должен был быть произведен в объеме ТР-1 в соответствии с требованиями "РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1). Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, в силу следующих причин.

Согласно п. 2.4. "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденного в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется:

- Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-1) - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов.

- Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

На указанных вагонах выявлены следующие неисправности, определенные по Классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ:

1. Вагон N 95067823 - излом пружин (214);

2. Вагон N 95288965 - излом пружин (214);

3. Вагон N 58797226 - завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки (219);

4. Вагон N 95134169 - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (117).

5. Вагон N 57518433 - износ фрикционного клина (234).

Перечень неисправностей, подлежащих устранению в объеме ремонта ТР-1 действительно, как указывает ответчик, определен требованиями "РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1). Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 2231р).

Однако, ни одна из перечисленных неисправностей не включена в Приложение "В", где перечислены все виды неисправностей подлежащих устранению в объеме ТР-1.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недействующую редакцию РД 32 ЦВ 094-2010, поскольку последняя редакция данного документа, утвержденная Распоряжением ОАО "РЖД" от 19.09.2016 N 1927р, не предполагает проведение текущего ремонта в объеме ТР-1 по неисправностям излом пружин (214), завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки (219), неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (117), износ фрикционного клина (234).

Следовательно, истцом с целью восстановления работоспособности вагонов, по условиям Договора отцепочный ремонт вагонов в объеме ТР-2 был произведен обоснованно.

Кроме того, необходимо отметить, что после получения актов о выполненных работах, ответчик в установленном Договоре порядке, данные акты с замечаниями или разногласиями в адрес подрядчика не направлял, их обоснованность не оспорил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, рассмотрен судом и признан не подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 16.1.2018 N РНЮ-4/39П (т 1 л.д. 70-72).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 19.11.2018 N 48 ФГУП "Почта России" УФПС Свердловской области филилал Нижнетагильский почтамт и кассовому чеку от 19.11.2018, досудебная претензия 19.11.2018 направлена истцом в адрес ответчика по адресу: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2. ( т. 1 л.д. 93,94).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) также является: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, данное уведомление считается полученным ответчиком.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции фактически данный размер штрафной санкции был снижен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 3 403 руб.

Оснований для уменьшения данной суммы в еще большем объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств,, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки в еще большем размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "РегионТрансСервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-46676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова