Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-12333/19

г. Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А65-3546/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Терентьева Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Ивановны, Белгородская область, г.Белгород на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года, принятое по делу N А65-3546/2019 (судья Юшков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Луневой Ирине Ивановне, Белгородская область, г.Белгород (ОГРН 307312303600034, ИНН 312328905873)

к индивидуальному предпринимателю Ахметову Ленару Фларисовичу, Ютазинский район, пгт.Уруссу (ОГРН 315168900008637, ИНН 164201239012)

о взыскании 400 000 руб. суммы компенсации за нарушение исключительных прав за использование объекта авторских прав - контента сайтов http://dancelife31.ru с поддоменом http://franchise.dancelife31.ru,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лунева Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметову Ленару Фларисовичу о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за использование объекта авторских прав: контента сайта http://dancelife31.ru с поддоменом http://franchise.dancelife31.ru.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Ахметова Ленара Фларисовича, Ютазинский район РТ, пгт.Уруссу в пользу индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Ивановны, Белгородская область, г.Белгород взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за использование объекта авторских прав: контента сайтов http://dancelife31.ru с поддоменом http://franchise.dancelife31.ru; 2 750 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 100 руб. судебных расходов по составлению протокола осмотра доказательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лунева Ирина Ивановна обладает исключительным правом на контент сайта http://dancelife31, ru с поддоменом http://franchise.dancelife31.ru, которые использует в целях рекламы школы танцев.

Дизайнерское решение сайта, в том числе оформление разделов в их графическом, цветовом, визуальном отображении, организации совокупности данных (статей, рисунков, фотографий и т.д.), подобранных и систематизированных определенным образом, было разработано при создании сайта по заказу истца.

Подтверждением создания веб-сайта по заказу истца является договор N 002 на разработку Landingpage от 01.10.2016 г. с ИП Курганским В.А., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию WEB-сайта, а заказчик предоставить исходную информацию и оплатить оказанные услуги; акт выполненных работ от 14.11.16г.; платежная квитанция к приходному ордеру об оплате 101 000 руб. за выполненные по договору работы.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного договора все исключительные права на сайт, в том числе авторские, переходят к заказчику на условиях отчуждения (ст. 1234 ГК РФ) в полном объеме и без ограничений.

В соответствии с договором N 009 от 01.12.16г. истец является заказчиком услуг по дальнейшей поддержке разработанного сайта.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 656678 от 17.05.2018 (л.д.18) истец является правообладателем товарного знака DANCE LIFE школа танцев.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик на сайте: http://alfa-dance.ru с поддоменом http://fr.alfa-dance.ru заимствовал (скопировал) существенную часть контента сайта истца (составного произведения), нарушив исключительные права истца на контент сайта.

Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на элементы сайта, являющиеся самостоятельными объектами авторских прав истца: дизайн сайта (особое проектировочное решение, обладающее эстетическими свойствами) и контент сайта (текстовое, графическое, документальное и иное информационное содержание сайта), соотносящееся как форма с содержанием, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на контент сайта http://dancelife31.ru с поддоменом http://franchise.dancelife31.ru и взыскал компенсацию в размере 100 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной, разумной и справедливой.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает выводы суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", сайтом в сети "Интернет" является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

В материалы дела представлены протокол от 01.08.2017 осмотра нотариусом Драпалюк Галиной Николаевной доказательств страниц интернет-сайтов http://franchise.dancelife31.ru и http://fr.alfa-dance.ru. В ходе исследования доказательств судом первой инстанции установлено, что на указанных сайтах размещены, в том числе, идентичные заголовки категорий, заголовки подкатегорий и заголовки материалов (контент) сайтов, структура и дизайн сайтов в значительной части соответствуют друг другу (использованы те же переходы по аналогичным подразделам и аналогичного содержания страницам сайта).

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, пункт 1 статьи 1229, подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252, пункт 1 статьи 1259, пункт 2 статьи 1255, подпункт 2 пункта 2 статьи 1259, пункт 2 статьи 1260, пункт 1, подпункт 11 пункта 2 статьи 1270, пункт 1 статьи 1300, пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", Правила регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 255/08, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N656678 от 17.05.2018 DANCE LIFE школа танцев, протокол осмотра доказательств от 01.08.2017 страниц интернет-сайтов http://franchise.dancelife31.ru и http://fr.alfa-dance.ru, договор по созданию N 002 на разработку Landingpage от 01.10.2016 г. по созданию WEB-сайта, договор N009 от 01.12.2016 по дальнейшей поддержке разработанного сайта, суд первой инстанции установил факт принадлежности товарного знака (знак обслуживания) N656678 от 17.05.2018 DANCE LIFE школа танцев и доменного имени http://franchise.dancelife31.ru истцу, факт того, что ответчиком на интернет-сайте с доменным именем http://fr.alfa-dance.ru использована без разрешения истца значительная часть контента сайта последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на контент сайта, а также о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение прав истца на контент сайта правомерно предъявлены к ответчику - Ахетову Ленару Фларисовичу.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рамках настоящего дела правовым основанием для взыскания компенсации в размере 400 000 рублей является пункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером определенной судом первой инстанции компенсации в сумме 100 000 рублей за нарушение исключительного права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что соразмерным, разумным и справедливым будет являться размер компенсации 100 000 рублей.

Считая указанный размер компенсации чрезмерно заниженным, истец ссылается на то, что по сумме компенсации 400 000 рублей истец привел достаточные доводы и представил надлежащие доказательства по приобретению и изготовлению результата интеллектуального права (контента интернет-сайта в спорный период), а также обоснование причиненных убытков ответчиком в связи с неправомерным использованием сайта; размер убытков составил сумму значительно большую, чем заявленная сумма компенсации; суд первой инстанции не учел не только вероятные убытки истца, но и действительные расходы правообладателя по созданию интеллектуального права; сумма компенсации необоснованно снижена судом в значительное количество раз; ответчик нарушает права истца длительное время; суд первой инстанции не привел достаточных оснований для произведенного расчета.

Вместе с тем, фактические расходы по разработке, заполнению контента, оптимизации и защите сайта не могут быть квалифицированы как убытки истца, поскольку указанные расходы понесены в целях получения прибыли от работы сайта, несение указанных расходов является предпринимательским риском истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования, вероятных имущественных потерь правообладателя, соразмерным, разумным и справедливым является размер компенсации 100 000 рублей.

Довод истца о том, что суд неправомерно применил пропорцию при распределении расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установленная подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.д.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования о взыскании компенсации в указанном им размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости пропорционального распределения судебных расходов является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года, принятое по делу N А65-3546/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луневой Ирины Ивановны, Белгородская область, г.Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев Л.Л. Ястремский