Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 08АП-6722/19

город Омск

21 августа 2019 г.

Дело N А81-544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6722/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 по делу N А81-544/2019 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (ИНН 7810190225, ОГРН 1027804850930) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН 8905053564, ОГРН 11389050000090) о взыскании 25 526 долларов 80 центов США,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - истец, ООО "Акрос") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Нафтагаз-Бурение") о взыскании о взыскании 25 526 долларов 80 центов США, в том числе задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов N 7/17 Psw в размере 23 450 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076 долларов 80 центов США.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 по делу N А81-544/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Нафтагаз-Бурение" в пользу ООО "Акрос" 23 450 долларов США по договору поставки от 09.03.2017 N 7/17 Psw, 2 076 долларов США 80 центов договорной неустойки за просрочку оплаты и 30 144 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нафтагаз-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с расчетом договорной неустойки, указывая на то, что при её начислении должен применяться период с 01.12.2018. Взыскание с ответчика суммы пени за период, указанный в исковом заявлении, не соответствует условиям договора и является необоснованным.

Также податель жалобы считает, что истцом при начислении договорной неустойки по правилам статьи 396 ГК РФ неправомерно применена ключевая ставка. По мнению ответчика, принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно письмо N 01/3413 от 11.10.2018, письмо N 01/3460 от 19.10.2018, письмо N 191018-1А от 19.10.2018, письмо N 121018-4А от 12.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительно представленные подателем жалобы документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку ООО "Нафтагаз-Бурение" не заявлено соответствующее ходатайство о приобщении с обоснованием невозможности представления таких документов в суд первой инстанции. Поскольку документы представлены в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Акрос" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 7/17Psw от 09.03.2017 (далее-договор), по условиям которого истец обязуется поставить материально-технические ресурсы (далее - МРТ), а ответчик принять и оплатить поставленный МРТ.

Согласно пункту 2.1 договора цена МРТ определяется соглашением сторон одновременно с согласованием соответствующей спецификации.

Цена МРТ, а также общая стоимость МРТ указанная в соответствующих спецификациях в одностороннем порядке, изменению не подлежат (пункт 2.2 договора).

Истец обязуется, если иное не указано в спецификациях, предоставить ответчику оригиналы счета-фактур, другие первичные документы, подписанные сторонами в течение 5 календарных дней с момента отгрузки МРТ, но непозднее первого числа месяца, следующего за отчетным. В случае предоставления факсимильных, сканированных копий первичных документов, оригиналы этих документов должны быть предоставлены в течение 5 календарных дней с момента предоставления копий.

Сторонами были заключены две спецификации по которым производилась поставка в рамках договора.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 17.03.2017 N 17031705, от 17.03.2017 N 17031706 и от 24.03.2017 N 24031702.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил. Сумма просроченной задолженности составляет 23 450 долларов США.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию от 29.01.2017 N 290118-6А, с требованием о погашении задолженности. Ответчик указанную претензию проигнорировал.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

10.04.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки N 7/17Psw от 09.03.2017, исполнением истцом обязательств по передаче ответчику товара согласно условий указанного договора, наличие на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что расчет договорной неустойки произведен не верно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленного товара.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом не верно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, следует, что извещенный надлежащим образом о судебном деле, в суде первой инстанции ответчик исковые требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, заявленные в апелляционной жалобе доводы не приводил и на соответствующие обстоятельства не ссылался.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета заявленного иска, устанавливается судом в том числе, исходя из тех доводов и возражений, на которые ссылаются стороны.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012).

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о неверном начислении неустойки судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку данные доводы являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В связи с этим, приведенные в жалобе доводы, не заявленные в суде первой инстанции и являющиеся, по сути, новыми доводами, оценке в рамках апелляционного производства на основании статей 257, части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2019 по делу N А81-544/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая