Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 12АП-7476/19

г. Саратов

21 августа 2019 г.

Дело N А12-10541/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года (мотивированное решение от 14 июня 2019 года) по делу N А12-10541/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664, г. Волгограда)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2016 по 16.12.2018 в размере 215 750 руб., финансовой санкции за период с 26.10.2016 по 08.10.2018 в размере 142 600 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 (мотивированное решение от 14.06.2019), вынесенным в порядке упрощенного производства с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскана неустойка за период с 26.10.2016 по 16.12.2018 в размере 50 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), финансовая санкция в размере 42 600 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11000 руб. В остальной части иска и заявления о расходах отказано.

АО "СОГАЗ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 в части взыскания финансовой санкции в размере 42 600 руб. изменить, уменьшив сумму финансовой санкции до 1 200 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" следует, что ответчик обжалует решение суда в части взысканной с последнего финансовой санкции в размере 42 600 руб., в остальной части удовлетворенных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, в установленный судом срок ИП Попов В.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ИП Попов В.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 на 823 км. а/д М-6 "Каспий" Москва-Волгоград Фроловском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак В244ОВ 134, собственник - Салатанов Александр Николаевич (Потерпевший, страховой полис серия ЕЕЕ 0717912978, АО "Согаз", ПАО СК "Росгосстрах"), и автомобиль марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак А813ХА 134, под управлением Даниловой Вероники Геннадьевны (Виновник, страховой полис серия ЕЕЕ 0361850123, ПАО СК "Росгосстрах").

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак В244ОВ 134 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак А813ХА 134, Данилова В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2016 (л.д. 24).

На основании договора уступки права требования N 16-27054 от 13.09.2016 (л.д. 27), заключенного Салатановым А.Н. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий), последнему передано право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак В244ОВ 134, получившего механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП от 09.09.2016 (л.д. 27).

ООО "Русский союз автострахователей" обратился в адрес АО "СОГАЗ", с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования. Данное заявление получено страховой компанией 28.09.2016 (л.д. 29-31).

На основании договора уступки права требования N 27054/1 от 20.04.2018 (л.д. 33), заключенного ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) и Анфимовым Алексеем Юрьевичем (цессионарий), последнему передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак В244ОВ 134, получившего механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП от 09.09.2016.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.10.2018 по делу N 2-3692/2018 с АО "СОГАЗ" в пользу Анфимова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 59 500 руб. и убытки (л.д. 34-39).

Фактически выплата по страховому случаю произведена 17.12.2018 на основании исполнительного листа, о чем имеется соответствующая запись банка об исполнении (л.д. 40-43).

По договору уступки права требования N 68270 от 14.03.2019 Анфимов Алексей Юрьевич (цедент) передал ИП Попову Виталию Сергеевичу (цессионарий) право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 44).

ИП Попов Виталий Сергеевич совместно с Анфимовым Алексеем Юрьевичем уведомили АО "СОГАЗ" о состоявшейся уступке права требования и обратились с заявлением о выплате денежных средств ИП Попову В.С. с указанием реквизитов для перечисления (л.д. 45).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции, данная претензия получена страховой компанией 19.03.2019 (л.д. 19-22).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов удовлетворены частично. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки и финансовой санкции снижена.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие положений статьи 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку и финансовую санкцию является связанным с переданным правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.

Данная позиция также подтверждается пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемым решением арбитражного суда в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 42 600 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной названной нормой, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что письмом от 24.10.2016 N СГф01-2925 АО "СОГАЗ" уведомило ООО "РСА" об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения, в связи с непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 59-60). В доказательство направления данного письма истцу АО "СОГАЗ" представлен список внутренних почтовых отправлений от 24.10.2016, отчет об отслеживании отправлений ФГУП Почты России. По мнению ответчика, финансовая санкция подлежит начислению за период с 19.10.2016 по 24.10.2016 и ее размер будет составлять 1 200 руб.

Вместе с тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает получение данного письма, при этом указывает, что представленный в подтверждение направления и получения ООО "РСА" письма от 24.10.2016 почтовый реестр не является надлежащим доказательством, поскольку из него невозможно установить, по какому именно страховому случаю, убытку направлена корреспонденция истцу.

Апелляционная коллегия признает возражения истца обоснованными.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.10.2018 по делу N 2-3692/2018. В связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Установив, что доказательств направления в адрес Истца мотивированного отказа, в рамках установленного Законом ОСАГО двадцатидневного срока, страховой компанией не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции за период, заявленный истцом.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы финансовой санкции и обосновано признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера финансовой санкции, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой финансовой санкции.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью направления отказа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера финансовой санкции до 42 600 руб.

Степень соразмерности заявленной финансовой санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года (мотивированное решение от 14 июня 2019 года) по делу N А12-10541/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова