Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 05АП-4621/19

г. Владивосток

21 августа 2019 г.

Дело N А51-5399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-МВ",

апелляционное производство N 05АП-4621/2019

на решение от 18.06.2019

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-5399/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИГ-МВ" (ИНН 2537101568, ОГРН 1132537005028)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по протоколу N у7-ап119/06 от 04.03.2019,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-МВ": Дедик Т.В., по доверенности от 24.04.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Мавлютова Е.В., по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-МВ" (далее по тексту - ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N у7-ап119/06 от 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что в рамках административных расследований общество по запросу административного органа представило товарные накладные, непосредственно товарно-транспортные накладные у общества повторно не истребовались. Считает, что административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает лишь в случае полного отсутствия у лица сопроводительных документов (ТТН), между тем, поскольку названные документы были представлены обществом в суд, то это свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-МВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела недостающих товарно-транспортных накладных.

Суд, посовещавшись, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия доказательств невозможности представления названных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В отношении ООО "Бриг-МВ" были возбуждены дела N у7-ап440/06 от 01.10.2018, N у7-ап537/06 от 07.11.2018, N у7-ап621/06 от 14.12.2018 об административных правонарушениях по статье 15.13 КоАП РФ в части искажения информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Управлением на основании определений о возбуждении дел об административных правонарушениях и о проведении административных расследований N у7-ап440/06 от 01.10.2018 и N у7-ап537/06 от 07.11.2018 у общества были истребованы товарно-транспортные накладные за период 1-3 кварталы 2018 года, подтверждающие осуществление поставок спиртосодержащей продукции по кодам видов продукции 483, 484 (спиртосодержащие растворы, другая спиртосодержащая непищевая продукция) производства ООО "Биофармкомбинат" (ИНН 5013057860), ОАО "Дальхимфарм" (ИНН 2702010564), ООО "Гиппократ" (ИНН 6314014710).

В ответ на указанные определения об истребовании сведений общество предоставило в Управление товарные накладные по форме ТОРГ-12, при этом в письме от 13.12.2018 генеральный директор ООО "Бриг-МВ" Карелова Лариса Валентиновна пояснила, что ООО "Бриг-МВ" является поставщиком и самостоятельно доставляет товар со своего склада до склада покупателя собственным транспортом, отгрузку товара оформляет товарными накладными по форме N ТОРГ-12.

В рамках административных расследований от 01.10.2018 N 7- ап440/06, от 07.11.2018 N у7-ап537/06 установлен факт оборота спиртосодержащей продукции ООО "Бриг-МВ" без товарно-транспортных накладных, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно поставки спиртосодержащей продукции производства ООО "Биофармкомбинат", ОАО "Дальхимфарм", ООО "Гиппократ".

В ответ на извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоаП РФ общество указало, что просит составить протокол без участия законного представителя в связи с удаленностью.

В связи с выявленными обстоятельствами осуществления обществом оборота (поставки) спиртосодержащей продукции без товарно-транспортных накладных административным органом составлен протокол об административном правонарушении N у7-ап119/06 от 04.03.2019 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который обжалуемым решением заявление удовлетворил, привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Согласно пункту 3.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащие лекарственные препараты - лекарственные препараты для медицинского и ветеринарного применения в жидкой форме выпуска, определенные в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и содержащие фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанол).

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) лекарственные препараты - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лекарственные препараты, прошедшие государственную регистрацию, включаются в государственный реестр лекарственных средств (пункт 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ при обороте фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов или спиртосодержащих медицинских изделий сопроводительные документы, указанные в подпунктах 2 - 6 пункта 1 настоящей статьи, не требуются.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, у общества в рамках административных расследований от 01.10.2018 N 7- ап440/06, от 07.11.2018 N у7-ап537/06 были истребованы копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих закупки/поставки спиртосодержащей продукции в 1-3 кварталах 2018 года.

В ответ на требования административного органа общество предоставило копии товарных накладных по форме ТОРГ-12, а также пояснения законного представителя общества о том, что ООО "Бриг-МВ" является поставщиком и самостоятельно доставляет товар со своего склада до склада покупателя собственным транспортом, отгрузку товара оформляет товарными накладными по форме N ТОРГ-12 (л.д. 95 том 1).

Вместе с тем, унифицированная форма N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, применяется при передаче (продаже, мене, дарении и др.) ТМЦ сторонним организациям. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе форма ТОРГ-12, не являются обязательными к применению.

При этом форма N 1-Т (товарно-транспортная накладная), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, подлежит обязательному оформлению при отгрузке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.

По изложенному, ТТН в рассматриваемом случае осуществления Обществом оборота спиртосодержащей продукции подтверждает легальность производства и оборота указанной продукции и необходима независимо от оформления отгрузочных документов, в том числе товарной накладной.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом, при производстве административных расследований общество представило только товарные накладные, не удостоверяющие в рассматриваемом случае легальность оборота указанной продукции.

То обстоятельство, что общество представило часть ТТН при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований Закона N 171-ФЗ, принимая во внимание вышеуказанные пояснения законного представителя общества об оформлении отгрузок только накладными по форме ТОРГ-12.

Доводы общества о том, что административный орган повторно не запросил именно ТТН отклоняется коллегией суда, поскольку из содержания определений об истребовании сведения явно усматривается, что запрос был направлен на получение товарно-транспортных накладных. И общество, как профессиональный участник отношений, должно было знать о необходимости предоставления ТТН.

Между тем, административному органу ТТН не представлены.

При таких условиях, коллегия соглашается с выводом суда, что представленные ООО "Бриг-МВ" в суд товарно-транспортные документы не отвечают принципу достоверности и не могут удостоверять легальность оборота спиртосодержащей продукции.

Более того, товарно-транспортные накладные за следующие даты поставок: 03.07.2018, 04.07.2018, 11.07.2018, 02.08.2018, 06.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 27.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 10.09.2018, 12.09.2018, 18.09.2018, 21.09.2018, 27.09.2018 вообще не представлены обществом ни административному органу, ни при рассмотрении дела в суде, что свидетельствует об обороте спиртосодержащей продукции в отсутствие документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Оценив данные обстоятельства и изучив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия находит правильным вывод административного органа, поддержанный арбитражным судом, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что деятельность по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции является лицензируемой, а общество является профессиональным участником, следовательно, несет обязанность по осуществлению такой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, и поэтому не должно допускать оборот нелегальной спиртосодержащей продукции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина общества в совершении административного правонарушения материалами дела доказана.

Общество имело объективную возможность не допустить оборот спиртосодержащей продукции на основании товарных документов, не удостоверяющих легальность ее производства и оборота в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ, оформив надлежащие товаросопроводительные документы.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии возможности у заявителя выполнить законодательно установленные требования и считает, что обществом не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у Управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 04.03.2019 N у7-ап119/06, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В силу прямого указания КоАП РФ спиртосодержащая продукция без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подлежит конфискации.

Между тем, в рассматриваемом случае, вопрос о конфискации товара судом первой инстанции не рассматривался, поскольку, продукция, являющаяся объектом рассматриваемого административного правонарушения, не изымалась.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу N А51-5399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Шалаганова