Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 16АП-4740/16

г. Ессентуки

20 августа 2019 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" (пос. Архыз, Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) Маслова И.Н. - Суровцева Ф.И. (доверенность от 25.03.2019), от третьего лица: акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (г. Москва, ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) - Ермакова Р.Ю. (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Висма" Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2018 (судья Жукова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "Висма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Маслов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софийский Ледник" о признании недействительным договора аренды оборудования N 1 от 04.08.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 824 316 руб.

Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. с принятым судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В отзыве акционерное общество "Дойче Литзинг Восток" доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по апелляционной жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал следующие основания:

- имущество у должника отсутствует;

- сведения о заключении договора 04.08.2016 в отчете временного управляющего не отражены;

- отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательства со стороны ответчика;

- спорной сделкой не предусмотрен порядок поставки (передачи) оборудования от ответчика к истцу;

- отсутствуют доказательства монтажа производственной линии как сложного технического оборудования, ответчиком не передана необходимая техническая документация для эксплуатации оборудования;

- ответчик не предпринял никаких мер к взысканию задолженности по договору, либо досудебному урегулированию спора;

- сделка является недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку на момент заключения сделки истец отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, а также общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в рамках дела N А40-204250/2016 судами установлено, что АО "ВелоТайм" обращалось в суд к ЗАО "Висма" (должнику) об изъятии предмета лизинга.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-204250/2016 от 03.10.2017 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что оборудование, произведенное АО "Кронес Акциенгезельшафт" передано в лизинг ЗАО "Висма" по контракту купли-продажи N 2/930/1/С/12/1 с АО "Дойче Лизинг Восток", в то время как контракт купли-продажи с ООО "Мастер Плюс" был расторгнут и оборудование по этому контракту не поставлялось.

При этом, в рамках указанного дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.03.2012 между обществом "Висма" и обществом "Дойче Лизинг Восток" заключен договор лизинга N 2-930/1/А//12/1, предметом которого является оборудование, а именно - комплектная линия разлива минеральной воды в ПЭТ бутылки вместимостью от 0,5 л до 5 л под заводским номером К971Р80 в соответствии со Спецификацией Приложения N 1 к контракту N 2/930/1/С/12/1.

Оборудование состоит из нескольких компонентов, изготавливаемых либо самим АО "Кронес Акциенгезельшафт", либо приобретаемых АО "Кронес Акциенгезельшафт" у других производителей (поставщиков АО "Кронес Акциенгезельшафт").

Данное оборудование скомпоновано под индивидуальные требования ЗАО "Висма" для производства минеральной воды "Архыз", что подтверждается письмом производителя оборудования (АО "Кронес Акциенгезельшафт").

При этом, другого такого же оборудования должнику кем-либо еще не поставлялось.

24.07.2012 оборудование доставлено должнику, о чем АО "Кронес Акциенгезельшафт" и должник подписали протокол сдачи-приемки предмета лизинга, а 15.01.2013 специалисты АО "Кронес Акциенгезельшафт" завершили монтаж и пуск в эксплуатацию линии розлива, о чем АО "Кронес Акциенгезельшафт" и должник составили и подписали соответствующий акт.

Стороны также подписали акт пуска в эксплуатацию предмета лизинга, удостоверяющий получение должником оборудования от общества "Дойче Лизинг Восток" и начало лизинга.

03.02.2016 временный управляющий должника уведомил общество "Дойче Лизинг Восток" об открытии процедуры наблюдения в отношении должника, после чего выплата лизинговых платежей прекратилась.

В связи с образованием задолженности общество "Дойче Лизинг Восток" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга N 2/930/1/А//12/1, направив должнику уведомление от 11.05.2016 и предмет лизинга возвращен обществу 27.06.2016, о чем составлен акт возврата предмета лизинга.

После возврата оборудования общество "Дойче Лизинг Восток" передало вышеуказанное оборудование в лизинг обществу "Софийский ледник" на основании договора лизинга от 29.06.2016 N 19/3687/1/А/16/1 (с учетом изменений N1 и N2 от 29.06.2016), приобретенное третьим лицом у ООО "Статус" по контракту N 19/3687/1/С/16/1 от 29.06.2016.

С учетом изложенного исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств и фактов установленных в рамках дела N А40-204250/2016, в котором ЗАО "Висма" в лице конкурсного управляющего Суровцева Ф.И., АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Софийский Ледник" являлись лицами,, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор лизинга N 2/930/1/А//12/1 расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен обществу "Дойче Лизинг Восток" 27.06.2016, о чем составлен акт возврата предмета лизинга.

Таким образом, с 29.06.2016 ООО "Софийский Ледник" имел правовую и фактическую возможность распоряжаться предметом лизинга, в том числе передать в аренду должнику.

Из материалов дела также следует, что 04.08.2016 между обществом "Софийский ледник" (арендодатель) и обществом "Висма" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение сроком и пользование на 11 месяцев б/у компл. Линию розлива минеральной воды в ПЭТ-бутылки вм. до 5 л. зав. номер К971380 (т.д. 1 л.д. 30-36).

04.08.2016 между сторонами подписан приема-передачи вышеупомянутого оборудования (т.д. 1 л.д. 37-38).

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что имущество передается по адресу: 369152, Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Арзыз, ул. Ленина, 39.

Согласно пункту 3.1.3, арендатор в качестве арендной платы вносит денежные средства в размере 2 706 079 руб. в месяц.

Арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений (п. 3.2.1 договора).

Должник во исполнение принятых обязательств по договору осуществлял платежи по арендной плате на общую сумму 10 824 316 руб., из которых 25.10.2016 в размере 2 706 079 руб., 07.11.2016 в размере 2 706 079 руб., 28.11.2016 в размере 2 706 079 руб., 06.02.2017 в размере 2 706 079 руб.

04.05.2017 конкурсный управляющий должника Маслов И.Н. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды N 1 (т.д. 1 л.д. 40-41).

Таким образом, с учетом фактической передачи имущества от ответчика к должнику, а также последующего внесения последним платежей в качестве арендной платы, суд приходит к выводу о том, что спорный договор носил реальный, а не мнимый характер как утверждает истец.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии в ходе инвентаризации имущества должника спорного оборудования суд принимает во внимание то обстоятельство, что 31.03.2018 конкурсный управляющий Маслов И.Н. обратился в дежурную часть МО МВД России "Зеленчукский" с заявлением, в котором просил принять меры к начальнику службы безопасности ЗАО "Висма" Кипкееву А.М., юристу ЗАО "Висма" Горностаеву А.Е., бывшему главному энергетику ЗАО "Висма" Никитюк В.В. руководителю юридического отдела ЗАО "Висма" Батерибиева А.М., которые 28.03.2018 осуществили демонтаж флеш-карт памяти в количестве 5 штук и двух пультов управления 5-литровой линии розлива воды KOSME (т.д. 2 л.д. 52-54).

В ходе проведенной проверки по указанному заявлению установлено, что демонтаж флеш-карт памяти в количестве 5 штук и двух пультов управления был осуществлен с линии розлива в ПЭТ-бутылки вместимостью от 0,5 до 5,00 л. (заводской номер N К971P80), принадлежащей обществу Дойче Лизинг Восток" на основании контракта N 19/3687/1/С/16/1 от 29.06.2016, заключенного с ООО "Статус" и переданного ответчику в качестве предмета лизинга по договору лизинга от 29.06.2016 N 19/3687/1/А/16/1.

Частичный демонтаж частей, а не всего оборудования как утверждает истец, линии розлива произведен в связи с тем, что ответчику был блокирован доступ к лизинговому оборудованию.

Суд первой инстанции исследовал материалы проверки проведенной по заявлению конкурсного управляющего, копии материалов на электронном носителе приобщены к материалам настоящего обособленного спора, согласно которым спорное оборудование на момент проверки (31.03.2017) находилось в цехе должника, находящегося в поселке Архыз, по улице Ленина, 39.

Данное обстоятельство подтверждает, что по состоянию на 31.03.2017 оборудование фактически находилось на территории должника, что в свою очередь указывает на возможность его эксплуатации со стороны должника. При этом, как уже ранее установлено в рамках дела N А40-204250/2016 линия розлива была скомпонована под индивидуальные требования ЗАО "Висма" (для производства воды "Архыз").

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переход права на спорное оборудование не повлекло его фактическую транспортировку в иное место, поскольку имущество (оборудование) с места его первоначального монтажа не перемещалось. Вместе с тем, данное обстоятельство не указывает на невозможность перехода прав на указанное оборудование от должника к иным лицам, в том числе ответчику.

Кроме того, поскольку оборудование было доставлено к должнику 24.07.2012, а его монтаж и пуск в эксплуатацию был завершен согласно акту 15.01.2013 (установлено в рамках дела N А40-204250/2016) специалистами АО "Кронес Акциенгезельшафт" (представителями производителя оборудования), то демонтаж оборудования находящегося у должника мог занять не меньше времени (более полугода). Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-204250/2016, а также сделки заключенные между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Статус", АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Софийский Ледник", доказательства передачи имущества, отсутствие доказательств того, что в спорном периоде ООО "Софийский Ледник" использовало оборудование исключительно в целях самостоятельного разлива минеральной воды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии доказательства встречного исполнения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, поскольку судом установлена фактическая передача оборудования должнику истцу) доводы о том, что в договоре отсутствует порядок поставки (передачи) оборудования от ответчика к истцу судом, а также не передача ответчиком необходимой технической документации для эксплуатации оборудования судом отклоняется.

Поскольку суд также установил, что несмотря на переход прав на оборудование (линию розлива минеральной воды) оно фактически не демонтировалось и не перемещалось, суд отклоняет ссылку апеллянта на указанные обстоятельства (отсутствие факта демонтажа) на как на основание признания сделки мнимой.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие оригинала доверенности, акт приема-передачи оборудования от 04.08.2016 подписан неуполномоченным лицом, поскольку копия доверенности N 60 от 01.09.2014 не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо иных копий документов, не тождественных представленным в материалы дела.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ООО "Софийский ледник" и Холин А.А., занимавший должность генерального директора ООО "Софийский ледник" по сделке являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами ЗАО "Висма", само по себе не доказывает наличие сговора между указанными лицами и должником, не доказывает совершение названными лицами совместных действий, направленных на причинение вреда ЗАО "Висма" или на мнимость сделки.

Сам по себе факт совершения сделок с аффилированным лицом не является основанием для вывода о причинении ЗАО "Висма" убытков и не подтверждает порочность таких сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что при совершении ряда сделок, с учетом представленной заявителем схемы, ООО "Дойче лизинг Восток", ООО "Софийский ледник", имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания признаков мнимости сделки возлагается на истца.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности заявителем наличия у сторон оспариваемой сделки иной воли, чем совершение сделки аренды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, наличие которых могло бы повлечь безусловный вывод о том, что, формально создавая видимость совершения сделки и соответствующих гражданско-правовых обязательств, следствием которой явилась передача в аренду имущества ЗАО "Висма" стороны преследовали цель причинить вред интересам должника.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации письменного доказательства - изменений к договору купли-продажи бывшего в употреблении имущества от 28.06.2016 N 9/930/1/S/16/1 и назначении по делу судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, в частности факт подтверждения проставления генеральный директор ООО "Статус" Исаков С.Д. своей подписи в Изменении к договору купли-продажи бывшего в употреблении имущества от 28.06.2016 N 9/930/1/S/16/ и указал о том, что им лично проставлялась в документах печать общества, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства. Необходимость в назначении судебной экспертизы, при указанных обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо нарушений положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим Масловым И.Н. ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Дойче лизинг Восток", что также отражено в его письменной правовой позиции, оборудование является технически сложным, в связи с чем, оно не могло быть демонтировано 27.06.2016, поскольку монтаж такого оборудования занял около 6 месяцев.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий.

Протокольным определением, в удовлетворении аналогичных заявленных ходатайств в суде апелляционной инстанции, отказано, поскольку лицо (Исаков С.Д.) заявило о подлинности своей подписи в суде первой инстанции, необходимости проверки данного обстоятельства путем проведения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации и его проверки путем назначения судебной экспертизы.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что на мнимость сделки указывает факт не обращения ответчика в досудебном порядке и с иском к должнику (истцу) с требованием о внесении платы по договору аренды, поскольку данное право ответчик вправе реализовывать по своему усмотрению, что само по себе не указывает на мнимость сделки. Кроме того, суд также принимает во внимание, что несмотря на позицию (доводы) истца о мнимости совершенной сделки, им неоднократно исполнялось обязательство по внесению арендной платы за использование оборудования по розливу воды полученное в рамках оспариваемой сделки о чем прямо указано в исковом заявлении: 25.10.2016 в размере 2 706 079 руб., 07.11.2016 в размере 2 706 079 руб., 28.11.2016 в размере 2 706 079 руб., 06.02.2017 в размере 2 706 079 руб. С учетом указанных обстоятельств позиция истца является противоречивой.

В части доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка имела место в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (отсутствуют признаки, перечисленные в презумпциях в абзацах со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), факта осведомленности общества "Софийский ледник" о цели ЗАО "Висма" причинить вред имущественным правам кредиторов, а также наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены светокопия отчета осмотра оборудования от 14.03.2019 с фотографиями, акт сдачи-приемки имущества между АО "Дойче лизинг Восток" (продавец имущества) и ООО "Вангвард Инвест" (покупатель) от 14.03.2019 подтверждающие передачу имущества (оборудования) находящееся на территории должника (истца) по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Арзыз, ул. Ленина, 39, то есть в том же порядке как ранее такое имущество передавалось от АО "Дойче лизинг Восток" к ООО "Софийский ледник", а также от ООО "Софийский ледник" к должнику (истцу). Кроме того, приобщенные судом дополнительные доказательства в виде акта об исполнении обязательства от 15.03.2019 между АО "Дойче лизинг Восток" и ООО "Вангвард Инвест", акт изъятия имущества от 14.03.2019, универсальный передаточный акт от 15.03.2019 также указывают на то обстоятельство, что в каждом случае передачи оборудования оно повторно не монтируется и не демонтируется.

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в целях подтверждения правовых позиций сторон, с учетом круга вопросов подлежащих выяснению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, суд признает уважительными невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ООО "Флексопечать", поскольку факт печати или не печати этикеток на воду Архыз правового значения не имеет в случае установления судом фактической передачи оборудования от ответчика к истцу. Само по себе изготовление либо не изготовление этикеток не указывает на мнимость сделки.

Факт привлечения к уголовной ответственности бывшего руководителя должника, также не указывает на мнимость сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 20.05.2019 ЗАО "Висма" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2018 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.