Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 12АП-8462/19

г. Саратов

22 августа 2019 г.

Дело N А12-12243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Февральской Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-12243/2019 (судья Машлыкин А.П.) по исковому заявлению Нижегородова Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Февральской Людмиле Александровне (ИНН 341811971834, ОГРН 317344300118181) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Февральской Людмиле Александровне, в котором просит взыскать задолженность по договору аренды от 01.04.2018 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., из которых 779 700 руб. 00 коп. - основной долг, 220 300 руб. 00 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года с индивидуального предпринимателя Февральской Людмилы Александровны в пользу Нижегородова Сергея Ивановича взыскана задолженность по договору аренды от 01.04.2018 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., из которых 779 700 руб. 00 коп. - основной долг, 220 300 руб. 00 коп. - неустойка,

С индивидуального предпринимателя Февральской Людмилы Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 000 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 г. истец, как арендодатель и ответчик, как арендатор заключили договор аренды нежилого помещения.

Согласно пунктам 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, назначение - административное, расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, дом 8. Помещение имеет торговый зал, предназначенное для ведения торговли, площадью 46 кв.м., а также складские, подсобные, офисные помещения, места для прохода (входа и выхода) покупателей, общей площадью 112 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость аренды составляет 115 000 руб. в месяц. Дополнительно арендатором оплачивается НДФЛ в размере 13 процентов на расчетный счет арендодателя, что соответствует сумме 14 950 руб., и общей ежемесячной сумме по названому договору 129 950 руб.

В пункте 3.3 названного договора стороны установили, что оплата производится за месяц пользования помещением путем перечисления указанной в договоре суммы на расчетный счет истца не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору аренды, предоставив в пользование названное имущество.

Ответчик свои обязательства по названному договору не выполнял, задолженность по названному договору за апрель 2018 г., октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г. составляет 779 700 руб.

18.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности по названному договору, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 779 700 руб. за апрель 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года.

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств оплаты долга также не представлено, исковые требования не оспорены.

С учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы в сумме 779 700 руб. за апрель 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года.

Довод жалобы о том, что факт передачи ответчиком денежных средств истцу подтвержден свидетельскими показаниями несостоятелен в силу слудеющего.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (части 1, 2 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, показания свидетелей, не могут служить подтверждением факта получение истцом от ответчика денежных средств в счет оплаты за аренду.

Поскольку перечисление арендной платы осуществлялось несвоевременно, то истцом начислена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, которую просит взыскать в сумме 220 300 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета сумма пени по договору равна 1 000 412 руб.

Истец просит взыскать пени в сумме 220 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, не рассмотрение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о применении положений, установленных статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Февральской Людмилой Александровной государственная пошлина не уплачена.

Поэтому, с индивидуального предпринимателя Февральской Людмилы Александровны надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-12243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Февральской Людмилы Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин