Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 04АП-162/15

г. Чита

21 августа 2019 г.

Дело N А19-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Группа Компаний "ТриО" по доверенности от 25.03.2019 Некрасова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТриО" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 по делу N А19-14791/2014 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Иркутский завод сборного железобетона" Кубасова Михаила Александровича о признании недействительной сделки должника обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТриО" и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972 адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 91),

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований арбитражных управляющих Кубасова М.А. и Коровина А.А.,

установил:

дело о банкротстве открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 30.09.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (далее - должник, ОАО "ИЗСЖБ") введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО "ИЗСЖБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

10.04.2018 конкурсный управляющий ОАО "ИЗСЖБ" Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "Группа компаний "ТриО" о признании недействительной сделкой договора подряда N 8/17 от 30.06.2017, а также с требованием о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО "Группа компаний "ТриО" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 7 607 954,52 руб.

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными в качестве сделки действия конкурсного управляющего Коровина А.А. по перечислению в период с 24.08.2017 по 23.11.2017 денежных средств по договору подряда N 8/17 от 30.06.2017 в адрес ООО "Группа компаний "ТриО" в сумме 6 208 180,68 руб.; признать недействительными в качестве сделки действия конкурсного управляющего Кубасова М.А. по перечислению в период с 09.01.2018 по 22.05.2018 денежных средств по договору подряда N 8/17 от 30.06.2017 в адрес ООО "Группа компаний "ТриО" в сумме 1 811 773,84 руб.; применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "Группа компаний "ТриО" в пользу ОАО "ИЗСЖБ" 8 019 954,52 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" по перечислению денежных средств по договору подряда N 8/17 от 30.06.2017 в адрес ООО "Группа компаний "ТриО" в сумме 8 019 954,52 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Группа компаний "ТриО".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Группа компаний "ТриО" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признании сделки недействительной, поскольку судом не было установлено наличия осведомленности ООО "Группа компаний "ТриО" о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленной законом о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель жалобы ООО "Группа компаний "ТриО" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и пояснениям к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период процедуры конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Группа Компаний "Трио" 30.06.2017 был заключен договора подряда N 8/17 предметом которого являлось выполнение работ, направленных на ликвидацию последствий аварий в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 91.

Стоимость работ согласованна в размере 15 000 000 руб.

Работы согласно графику выполнения работ должны быть выполнены в течение 2-х месяцев (График выполнения строительных работ - Приложение N 2 к договору).

Окончание работ и сдача их результата оформляется актами о приемке выполненных работ (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора заказчик в течение пяти календарных дней рассматривает представленные подрядчиком документы в соответствие с пунктом 4.1. договора, проверяет их соответствие выполненным объемам работ, принимает выполненную работу либо представляет мотивированный отказ от приемки с перечнем недостатков с указанием предварительного согласованных с подрядчиком сроков для их устранения. При отсутствии письменных замечаний со стороны заказчика в указанный срок, работы считаются принятыми сторонами в объемах, указанных в предоставленных подрядчиком актах выполненных работ и подрядчик имеет право выставить счет на оплату выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д.118) и акту выполненных работ за июнь - август 2017 года формы КС-2 от 31.08.2017 (2/КС-1 т. 1, л.д. 124) были приняты работы на сумму 6 377 653,86 руб. без (НДС).

Кроме того в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2017 (т. 1, л.д. 123) и актом выполненных работ за август 2017 года формы КС-2 от 31.08.2017 (2/КС-2 т. 1, л.д. 119) были приняты работы на сумму 1 200 000,800 руб. (без НДС).

В соответствии с выпиской по счету должника и карточки счета 60.02 период с 24.08.2017 по 22.05.2018 конкурными управляющими Коровиным А.А. совершены платежи по договору подряда на общую сумму 8 019 954,52 руб.

Действующий конкурсный управляющий, как иные лица, участвующие в деле, не оспаривает факт выполнения ООО "Группа компаний "ТриО" подрядных работ, виды и объемы которых указаны в подписанных сторонами актах КС-2 и КС-3.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края было установлено выполнение работ по договору подряда N 8/17, должнику было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Группа компаний "ТриО" 7 363 336,57 руб. по договору.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО "Группа компаний "ТриО" работ на оплаченную конкурными управляющими Коровиным А.А. по договору сумму 8 019 954,52 руб., в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд определениями неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить пояснения и доказательства осведомленности ООО "Группа компаний "ТриО" о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов по текущим обязательствам с указанием календарной очередности требований, сведения об имущественном положении должника и доказательства, подтверждающие недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно представленным в материалы дела реестра требований кредиторов по текущим обязательствам общая сумма текущей задолженности составляет 278 035 812 руб., в том числе не погашена первая очередь реестра ткущих обязательств в сумме 13 135 250 руб., вторая очередь в сумме 83 467 401 руб., третья очередь в сумме 1 648 064 руб., четвертая очередь в сумме 16 706 400 руб.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим реестра кредиторов по текущим обязательствам не представляется возможным достоверно определить, какой объем текущих обязательств возник ранее обязательств перед ООО "Группа компаний "ТриО", поскольку в реестре отражены обязательства каждого лица с различными сроками их исполнения.

Реестр требований кредиторов по текущим обязательствам, не смотря на определения апелляционного суда, в материалы дела конкурсным управляющим не представлен.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 04.03.2019 сформирована конкурсная масса должника на сумму 820 539 000 руб. рыночной стоимости (или 378 288 000 руб. балансовой стоимости), в том числе 133 528 00 руб. оборотных активов (18 614 000 руб. запасов и 114 914 000 руб. дебиторской задолженности) и 687 011 000 руб. основных средств.

Всего было реализовано имущества в процедуре конкурсного производства на сумму 9 702 374 руб. (в том числе 5 706 264 руб. залогового).

На расчетные счета поступило от третьих лиц (без учета временной финансовой помощи конкурсного управляющего) 18 850 200 руб.

Доказательств и пояснений относительно осведомленности ООО "Группа компаний "ТриО" о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

От ООО "Группа компаний "ТриО" в исполнение определений суда апелляционной инстанции поступили акт сверки с должником, не подписанный сторонами, на сумму 8 019 954,52 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, согласно которой конкурсный управляющий Коровин А.А. среди контрагентов не значится, а ОАО "ИЗСЖБ" отражен только в 2017 году с суммой 8 119 954,52 руб., а также пояснения, согласно которым отношения с должником и конкурсным управляющим у общества ранее не имелись, и о наличии текущих обязательств первой, второй, третьей и четвертой очереди, также как и ранее возникших текущих обязательств пятой очереди конкурсный управляющий общество не уведомлял.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания недействительной сделкой текущих платежей конкурсный управляющий должен был доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершенна с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в результате совершения сделки имеет место факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, касающиеся наличия иных текущих обязательств, конкурирующих с требованием ООО "Группа компаний "ТриО", и осведомленности об этом последнего, что привело по мнению апелляционного суда к принятию необоснованного судебного акта.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия неисполненных текущих обязательств должника в общей сумме 278 035 812 руб., в том числе 1, 2, 3 и 4 очереди в общей сумме 114 957 115 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт того, что сделка была совершенна с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В тоже время, не смотря на неоднократные предложения апелляционного суда, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств или пояснений, свидетельствующих об осведомленности ООО "Группа компаний "ТриО" о том, что в результате платежей по договору подряда была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Группа компаний "ТриО" ранее вступало в коммерческие отношения или является аффилированным лицом с должником или конкурсным управляющим. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "Группа компаний "ТриО" должно было быть известно из каких-либо источников о наличии требований иных текущих кредиторов, имевших приоритет над погашенными обязательствами ООО "Группа компаний "ТриО".

Кроме того, апелляционный суд также находит, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемой у должника возникла недостаточность денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Как следует из материалов дела, у должника имелось имущество на сумму 820 539 000 руб. по рыночной стоимости (или 378 288 000 руб. по балансовой стоимости), в то время как общая задолженность текущая задолженность составила 278 035 812 руб., а исходя из представленного в материалы дела конкурсным управляющим реестра текущих обязательств, сумма требований кредиторов, имеющих приоритет над погашенными не может составлять более 200 000 000 руб. При этом погашенная ООО "Группа компаний "ТриО" сумма составляет всего 4% от требований кредиторов, имеющих приоритет.

То есть текущая задолженность перед кредиторами, имеющими приоритетные требования, составляет менее 25% от рыночной стоимости имущества должника.

С учетом таких обстоятельств, не имеется достаточных оснований полагать, что что имущества должника будет недостаточно для погашения текущих обязательств кредиторов, чьи требования имеют приоритет над требованиями ООО "Группа компаний "ТриО".

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания недействительно сделкой платежей в пользу кредитора по текущим обязательствам.

Проверив наличие иных, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания недействительной оспариваемой конкурсным управляющим сделки (п.1 и 2, ст. 61.2), апелляционный суд приходит к выводу об их отсутствии в настоящем деле.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

Для признания доказанным общего основания (п.2 ст.61.2) должно быть доказано наличие совокупности 3 х следующих обстоятельств:

1. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (при этом для целей применения презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества)

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств:

сделка является безвозмездной,

с заинтересованным лицом,

направлена на выплату учредителю доли в имуществе должника,

стоимость переданного по сделке (взаимосвязанных сделок) не менее 20% (10% для кредитной организации) балансовой стоимости активов должника,

должник пытался скрыться (изменил место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения),

должник скрывал свое имущество, (уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности),

продолжал осуществлять пользование переданным имуществом.

2. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве);

3. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом такая осведомленность контрагента по сделке презюмируется если она:

является заинтересованным лицом

знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов

знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (должна была знать в случае если действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие этих обстоятельств; если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, в случае наличия публикаций).

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличия осведомленности ООО "Группа компаний "ТриО" о том, что в результате проведенных конкурсным управляющим платежей был нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, а также не имеется доказательств того, что целью прежнего конкурсного управляющего при совершении сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, то не имеется оснований для признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Однако, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена по договору подряда является завышенной или подрядчиком небыли выполнены оплаченные работы, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 по делу N А19-14791/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств по договору подряда N 8/17 от 30.06.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТриО" в сумме 8 019 954 руб. 52 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972) государственную пошлину в размере 9 000 руб., в том числе в доход федерального бюджета 6 000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТриО" (ИНН 2511081123, ОГРН 1122511004670) 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских