Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 13АП-18215/19

г. Санкт-Петербург

21 августа 2019 г.

Дело N А26-2474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

от ФНС Зятева Д.А. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18215/2019) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2019 по делу N А26-2474/2018 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича

к Федеральной налоговой службе

о взыскании вознаграждения и расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес",

установил:

21 марта 2019 года арбитражный управляющий Родюшкин И.С. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве ООО "Велес" вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве в сумме 175046,04 руб., из которых: 25046,04 руб. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, и 150000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения с 24.05.2018 по 24.10.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 заявление арбитражного управляющего Родюшкина И.С. удовлетворено частично - с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - ФНС) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Родюшкина И.С. взыскано 172831,42 руб., в том числе, 150000 руб. вознаграждения и 22831,42 руб. понесенных расходов в процедуре наблюдения. В остальной части отказано.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, "отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Родюшкина И.С. о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Велес", вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения; снизить сумму вознаграждения Родюшкина И.С. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Велес" до 3000 руб.". 20 сентября 2018 года временный управляющий Родюшкин И.С. представил в суд ходатайство о прекращении процедуры наблюдения в связи с отсутствием имущества у должника и невозможностью покрыть расходы. К ходатайству приложены отчет временного управляющего, копии ответов на запросы, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния ООО "Велес", протокол собрания от 19.09.2018. Ходатайство о прекращении процедуры наблюдения рассмотрено судом 24.10.2018 в судебном заседании по рассмотрению итогов наблюдения. В период с 20.09.2018 по 23.10.2018 - 34 дня - процессуальные решения по ходатайству временного управляющего не принимались, временным управляющим обязанности фактически не исполнялись. Таким образом, уполномоченный орган считает, что вознаграждение в период с 20.09.2018 по 23.10.2018 не подлежит выплате в сумме 33000 руб. Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и в адрес должника только 06.06.2018, что свидетельствует о бездействии временного управляющего за период с 24.05.2018 по 05.06.2018, следовательно, не подлежит выплате вознаграждение в сумме 13000 руб. Согласно материалам дела, арбитражный управляющий не предпринял необходимые меры к истребованию соответствующих документов у руководителя должника в судебном порядке. Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве. С учетом фактически выполненных временным управляющим мероприятий, уполномоченный орган полагает необходимым уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 3000 рублей. Кроме того, в настоящее время ООО "Велес" не исключено из ЕГРЮЛ, является действующей организацией, в связи с чем возможность возмещения расходов за счет должника не утрачена. Учитывая положения абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подлежат взысканию с заявителя расходы в сумме 15493,75 руб., понесенные арбитражным управляющим с 30.06.2018 (с даты представления налоговым органом запрашиваемых документов в отношении должника и установлении факта недостаточности имущества на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов), а именно: публикации ЕФРСБ 16.07.2018, 21.08.2018, 05.09.2018 - 2 публикации, 20.09.2018 -2 публикации, 29.10.2018 всего на сумму 5891,34 руб., публикация в газете Коммерсант 22.08.2018 в сумме 8562,91 руб., почтовые расходы с 24.07.2018 по 07.09.2018 в сумме 1039,50 рублей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие арбитражного управляющего и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, материалы дела о банкротстве ООО "Велес", поступившие по запросу апелляционного суда, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 марта 2018 года заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Велес" банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "Велес". Определением от 24 мая 2018 года (резолютивная часть от 24 мая 2018 года) в отношении ООО "Велес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родюшкин И.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.06.2018 N 95.

До прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Велес" ФНС России обратилось в суд с заявлением о ненадлежащем исполнении временным Родюшкиным И.С. возложенных на него обязанностей. Определением суда от 24 декабря 2019 года в удовлетворении данной жалобы было отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 24 октября 2018 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Велес" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

21 марта 2019 года поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО "Велес".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления и, учитывая документально подтвержденные сведения об имущественном положении должника, из которых следует, что ООО "Велес" имуществом не располагает, производственной деятельности не ведет, суд посчитал требование арбитражного управляющего Родюшкина И.С. о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу -обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определяя размер взысканного вознаграждения исходя из фактических обстоятельств и при недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, суд первой инстанции не усмотрел условий, допускаемых пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего Родюшкина И.С. надлежит рассчитывать с 24 мая 2018 года (дата принятия определения суда об утверждении арбитражного управляющего) по 24 октября 2018 года (дата определения суда о прекращении производства по делу), что составило за 5 месяцев работы 150000 руб. Определением арбитражного суда от 24.10.2018 о прекращении производства по делу установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа. Вопреки доводам ФНС, судом первой инстанции верно установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и доказательств обратного ФНС в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Ссылки уполномоченного органа, что в определенные временные периоды арбитражным управляющим не проводились мероприятия процедуры банкротства в отношении должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника не подтверждены. Действия или бездействие временного управляющего незаконными не признавались.

Возражения о качестве работы временного управляющего отклонены, поскольку они имеют характер неподтвержденных притом, что и работа, и отчетность временного управляющего не отличалась от обычно предъявляемых требований статей 65 - 67, 70, 72 Закона о банкротстве, вследствие чего оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения апелляционный суд - наряду с судом первой инстанции - не усматривает.

Изучив представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов документы, суд первой инстанции признал их частично, исследовав представленные доказательства и установив подтвержденность несения расходов и их относимость к делу о банкротстве ООО "Велес".

Доводы ФНС в этой части, связанные с датами публикаций, не приняты апелляционным судом, поскольку не опровергают факт несения расходов арбитражным управляющим при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Велес".

В части отказа в удовлетворении заявления определение арбитражного суда первой инстанции не обжаловано.

Как указал уполномоченный орган, инициировавший дело о банкротстве ООО "Велес", в апелляционной жалобе, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не влечет прекращение деятельности юридического лица, а значит, кредиторы вправе (при наличии) предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе и по убыткам в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков