Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-13270/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-88301/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мищенко Е.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Дородных Е.С.: Меркулов П.В. (доверенность N 3 от 14.05.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТАТОРГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N А41-88301/18, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 г. по делу А41-88301/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РИКО" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019.

27.02.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу N А41-88301/18 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЕТАТОРГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу N А41-88301/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

24.06.2015 между ООО "Бетаторг" и должником был заключен договор денежного займа с процентами N 5/06-06, согласно которому ООО "Бетаторг" передало должнику денежные средства в размере 6 751 143 руб. 13 коп. под 0,1% годовых на срок до 24.12.2016. После частичного погашения задолженности долг составил 2 086 701 руб. 87 коп. основной долг, 11 771 руб. 82 коп. проценты.

27.07.2015 между ООО "Бетаторг" и должником был заключен договор денежного займа с процентами N 6/07-06, согласно которому ООО "Бетаторг" передало должнику денежные средства в размере 7 388 893 руб. 27 коп. под 0,1% годовых на срок до 27.01.2017.

После частичного погашения задолженности долг составил 7 198 777 руб. 63 коп. основной долг, 25 218 руб. 12 коп. проценты. До настоящего времени должником задолженность перед кредитором погашена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 31.08.2011 года N ВАС-6616/11 предмет доказывания по отношениям займа в деле о банкротстве шире, чем при гражданско-правовом взыскании. При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно материалам дела, единственным участником должника является Дегтярев Д.Н. Он же является руководителем и единственным участником ООО "Бетаторг".

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В свою очередь, до Дегтярова Д.Н. руководителем (с 22.10.2014 по 20.05.2016) и единственным участником ООО "Бетаторг" (с 31.03.2015 по 27.06.2016) являлся Тютюнар А.В.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Бетаторг", Дягтяров Д.Н., Тютюнар А.В. являются заинтересованными лицами.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Само по себе заключение договоров займа является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений.

Следует обратить внимание на то, что договора займа заключены с заинтересованным лицом. Дягтеров Д.Н. являясь бенефициаром обоих юридических лиц совершал действия по перемещению активов из одного лица в другое.

Цели заключения договоров займа не соответствуют целям предпринимательской деятельности. Договора займа выданы на не рыночных условиях, с символическим размером процентов - 0,1% годовых. Необходимость заключения двух договоров займа также не установлена.

Согласно пункту 2.2 договоров заем предоставляется на основании распорядительных писем должника. Однако указанные письма, на основании которых происходили перечисления денежных средств суду не представлены.

Сведений о расходовании должником указанных денежных средств суду не представлено, как не представлено сведений об отражении выдачи средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "Бетаторг".

Кроме того, выдача займов не является основным видом деятельности ООО "Бетаторг" (производство питьевого молока и питьевых сливок).

Таким образом, целью заключения договоров займа было создание искусственной задолженности общества в ущерб независимым кредиторам. Договора займа использовались в качестве инструмента, позволявшего при банкротстве общества занять место конкурсного кредитора, и претендовать на часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой.

При таких обстоятельствах, установив наличие доказательств, указывающих на заинтересованность сторон рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N А41-88301/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Е.А. Мищенко Н.Н. Катькина