Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-7074/19

г. Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А27-4037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСнаб-Хакасия" (N 07АП-7074/2019) на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4037/2019 (судья С.В. Вульферт) по исковому заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Терминал", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1125476147257, ИНН 5406724282) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСнаб-Хакасия", город Саяногорск, Республика Хакасия (ОГРН 1161901051674, ИНН 1902027080) о взыскании 637 500 руб.,

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромнефть-Терминал" (далее - АО "Газпромнефть- Терминал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСнаб-Хакасия" (далее - ООО "НефтеГазТрансСнаб-Хакасия") о взыскании 655 500 руб. штрафа за нарушения срока возврата порожних вагонов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (сторонние хранители) от 01.06.2016 N 30-КР, в части нарушения сроков отправки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 по делу N А27-4037/2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, на то, что обязанность по отправлению порожних вагонов со стороны ответчика считается исполненной не с момента передачи их перевозчику для отправки, а с момента их отправки. Считает, что на момент отправки ответчик повлиять не может, данное действие зависит не от него и не от его контрагентов, оно зависит от ОАО "РЖД" и поклажедателя.

Полагает, что со стороны поклажедателя и его контрагентов (Перевозчиков, ОАО "РЖД") не приняты меры к своевременному оформлению перевозочный документов и принятию порожних цистерн, следовательно вины Хранителя в простое вагонов, по указанным выше обстоятельствам, нет.

Апеллянт считает, что не может являться исчерпывающим при определении принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, которые могут являться доказательством отсутствии вины Хранителя.

Кроме того, заявитель указал на то, что арбитражным судом необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о снижении неустойки, считает, что опоздание на 20-35 минут не соответствует нарушенному обязательству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Газпромнефть-Терминал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "НефтеГазТрансСнаб- Хакасия" (хранитель) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) (сторонние хранители) от 01.06.2016 N 30-КР, в соответствии с которым хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ и фасованную продукцию, хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение и связанные с хранением услуги (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.78-98).

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

За нарушение хранителем, указанного в п. 3.1.3. договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, стороны предусмотрели ответственность хранителя в виде уплаты поклажедателю штрафа (пункт 6.7. договора): на 5 суток и менее - в размере 1500 руб., свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением ООО "НефтеГазТрансСнаб-Хакасия" установленного пунктом 3.1.3. договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему были направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 637 500 руб.:

- Претензия Т-17.3/3822 от 08.08.2018 на сумму 61 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов N ,N 51230779, 51654812, 57179608, 57968331, 54081005, 50005107, 50633197, 50633387, 51093888, 51216208, 51469088, 58303967 (т.1, л.д.23-26);

- Претензия Т-17.3/3823 от 08.08.2018 на сумму 96 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов N ,N 51081933, 57934416, 73905648, 50004381, 50878651, 51709483, 51794220, 51860658, 51494490, 58702606, 51085637, 57965196, 50226893, 50573765, 51649994, 50679059, 51353431, 54094925, 57661639 (т.1, л.д.27-30);

- Претензия Т-17.3/3825 от 08.08.2018 на сумму 195 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов N ,N 51110328, 51091486, 51141646, 51307692, 54612064, 57297459, 50436260, 50527100, 54716295, 55306690, 57449092, 51753499, 51648723, 58344748, 50633775, 51085769, 51358695, 51390300, 51585693, 58141805, 51260396, 57703399, 51333292, 51100246, 51161065, 51073112, 61211894, 51291011, 53934659, 50570993, 51177061 (т.1, л.д.31-35);

- Претензия Т-17.3/3914 от 10.08.2018 на сумму 79 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов N ,N 50718659, 54080932, 51634632, 51042786, 58270604, 50071893, 51747582, 51775211, 50541416, 50786896, 51045706, 51067510, 51385839, 58702044, 51631216, 51706471, 50107721, 57310906, 50085497, 51428209 (т.1, л.д.36-39);

- Претензия Т-17.3/4028 от 13.08.2018 на сумму 54 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов N ,N 51093771, 50621077, 51026078, 51032803, 54657523, 57124083, 51650844, 53972345, 54048079, 73903403, 75031625, 51131696, 53897864, 57104325, 57361834, 51205656, 50539824, 51744746, 57299968 (т.1, л.д.40-43);

- Претензия Т-17.3/4030 от 13.08.2018 на сумму 102 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов N , N 50301282, 51081305, 51520013, 52007697, 53906384, 57462699, 58702556, 50636505, 51082840, 51570752, 51072734, 51424893, 54756119, 51707677, 50633072, 51086635, 50574870, 58345828, 53917498, 51052744, 51060846, 51178663, 57778599, 50467943, 50662238, 51077758, 75031971, 51082238 (т.1, л.д.44-47);

- Претензия Т-17.3/4318 от 17.08.2018 на сумму 49 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов N , N 50652296, 51130326, 51407625, 51775310, 54027941 (т.1, л.д.48-51).

Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД" и составлен из расчета 1 500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя.

Аналогичные претензии были выставлены ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" от ООО "Газпромнефть-Логистика" на основании договора поставки нефтепродуктов N ГПН-17/27130/03023/Д от 01.12.2017 (т.1, л.д.56-77).

ООО "НефтеГазТрансСнаб-Хакасия" требования указанные в претензиях в указанной срок не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 329, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что невозможность отправки порожних цистерн по вине третьих лиц, не может рассматриваться как основание, освобождающее ответчика от ответственности, поскольку при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а так же собственной волей согласился на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки с элементами договора об оказании услуг, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, при этом, к каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям АО "Газпромнефть-Терминал" расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Как указано ранее, в пункте 3.1.3 договора определено, что, в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии должен предоставить поклажедателю документы, на которых он основывает свои возражения, заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, на ответчике по условиям договора лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 4 рабочих дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, подтверждающего отсутствие ж.д. накладной на отправку порожних вагонов.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более что условия заключенного сторонами договора (пункт 5.5) ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути, ответчик, в обоснование того, что задержка порожних вагонов произошла не по его вине, ссылается на ОАО "РЖД" и поклажедателя, и связывает задержки с несвоевременной подачей вагонов на принадлежащий ему путь необщего пользования ОАО "РЖД".

Вместе с тем, договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено начала 48 часового срока на возврат порожних вагонов с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, а не с момента подачи вагона под разгрузку на пути необщего пользования. Исходя из изложенного выше, ответчик не может ссылаться на неисполнение его контрагентами обязанностей перед ним, как на основание освобождения его от ответственности за нарушение обязательств перед и истцом. Выстраивание отношений с своими контрагентами находится в зоне ответственности самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах, ООО "Нефтегазтрансснаб-Хакасия" несет перед истцом ответственность за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по причине отсутствия локомотива или по иным причинам.

Ввиду изложенного, так же довод жалобы о том, что со стороны поклажедателя и его контрагентов (Перевозчиков, ОАО "РЖД") не приняты меры к своевременному оформлению перевозочный документов и принятию порожних цистерн, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что может являться исчерпывающим при определении принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, которые могут являться доказательством отсутствии вины Хранителя, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованность на основании следующего.

Так из материалов дела видно, что апеллянт в подтверждение перерасчета периода простоя ссылается на ведомости ГУ-46 и справки АО ОВЭ о нахождении вагонов под выгрузкой.

Однако, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствие вины ответчика, поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что истцом для перерасчёта своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных, либо представляется иная совокупность документов (заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН).

Вместе с тем, из справки о нахождении вагонов следует, что собственником путей необщего пользования является АО ОВЭ. следовательно у ответчика заключены договоры с АО ОВЭ на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования.

При это из справок о нахождении вагонов, подписанных АО ОВЭ в графе время нахождения вагонов на подъездных путях АО ОВЭ следует, что ответчик передавал вагоны третьему лицу в одну дату, а третье лицо передавало вагоны ОАО РЖД для отправки в более позднюю дату.

Таким образом, данные документы подтверждают факт просрочки исполнения обязательства по договору перед истцом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен был предложить стороне истца предоставить доказательства согласования спорных поставок, отклоняется судом поскольку договором N 30-КР от 01.06.2016 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов не предусматривает для истца порядок согласования с Хранителем марки, объемов и сроков отгружаемых нефтепродуктов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо уведомлений о превышении количества поставленных цистерн фронта погрузки-разгрузки нефтебаз ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, то факт в договоре отсутствуют условия о технологической возможности ответчика по разгрузке нефтепродуктов, а также об объеме резервуарного парка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик подписав договор хранения и оказания услуг от 01.06.2016 N 30-КР, добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора установлен, требование о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Отклоняя довод жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о снижении неустойки, считает, что опоздание на 20-35 минут не соответствует нарушенному обязательству суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчиком в суде привой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков отправки порожних вагонов истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1.3. договора начислил штраф в размере 637 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г.).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, так как из материалов дела следует, что ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный договором размер штрафа, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

То обстоятельство, что опоздание составило 20-35 минут, не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку стороны в пункте 6.7 договора прямо согласовали, что в случае нарушения хранителем указанного в п. 3.1.3 договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона переданного перевозчиком третьим лицам и отправки его а порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф на 3 суток и менее - в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика штрафа, установленный пунктом 3.1.3 и 6.7 договора, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко