Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 10АП-23729/23 по делу N А41-31029/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-31029/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Гусева С.В. - Черник Е.А., представитель по доверенности от 11.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Майоровой Ираиды Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу N А41-31029/23,

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) по делу N А41-31029/2023 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении гр. Майоровой Ираиды Петровны (22.02.1957 года рождения, адрес регистрации: Московская область, г.о. Дмитровский, с. Игнатово, д. 182, ИНН 500700454701) процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, сроком до 15.12.2023. Утвердил финансовым управляющим Алонова Романа Романовича, член СРО ААУ "Солидарность", адрес для корреспонденции: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 6, к. 4, кв. 98.

Публикация в газете "Коммерсантъ" сделана финансовым управляющим 08.07.2023 (объявление N 77234989562).

28.07.2023 Гусев С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 601 012,83 руб., из которых 1 964 437,48 руб. - проценты за пользование суммой займа, 3 636 575,35 руб. - неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 13.10.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил в части.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Гусева С.В. в размере 1 964 437,48 руб. процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и 1 691 784,6 руб. неустойки и 253 006,15 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как обеспеченное залогом имущества должника (земельный участок, кадастровый номер 50:04:0180505:699; жилой дом, кадастровый номер 50:04:00000000:72027).

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Майорова И.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед кредитором на основании договора займа от 23 марта 2018 года, с обеспечением исполнения обязательств за счет ипотеки имущества должника (земельный участок, кадастровый номер 50:04:0180505:699; жилой дом, кадастровый номер 50:04:00000000:72027).

Сумма основного долга составляет 1 767 800 руб., что подтверждено решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.06.2020 г. по делу N 2-753/20.

Так, согласно решению Дмитровского городского суда Московской области от 15.06.2020 г. по делу N 2-753/20 между кредитором и должником 23 марта 20,18 года заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей, денежные средства истцом ответчику переданы, что подтверждается распиской и самим договором займа ответчика, при этом полученные по указанным договорам денежные средства, в том числе проценты за пользование займом ответчиком в оговоренный договорами срок истцу возвращены только частично, до настоящего времени в полном объёме обязательства не исполнены, в связи с чем у истца имеется право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 767 800 рублей (1 800 000+864 000-896 200, где 1 800 000 - сумма основного долга, 864 000 - проценты за пользование займом, 896 000 - размер исполненного обязательства).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) - пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат погашению первоочередно по отношению к сумме займа.

Таким образом, оплатив 896 200 руб. должник погасил проценты за пользование займом в размере 864 000 руб., а остаток (32 200 руб.) пошел на погашение суммы займа, что составляет 1 767 800 руб. (1 800 000 - 32 300).

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований в части 1 964 437,48 руб. процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и 253 006,15 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 4 спорного договора займа на сумму займа начисляется неустойка из расчета 1% от суммы займа за каждый день нарушения срока исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно представленному расчету начисленная сумма неустойки составила 16 917 846 руб., с учетом периодов моратория и последствий введения процедуры банкротства.

Кредитор самостоятельно снижает сумму неустойки, предъявляемой ко включению в реестр, в 5 раз - до 3 383 569,20 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом установлено, что согласованная сторонами неустойка в размере 1% в день (365% годовых) очевидно и явно не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства должника.

Судом установлены достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки до 1 691 784,6 руб. (исходя из ставки неустойки 0,1% в день).

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 данного Постановления).

Заявитель ссылается на то, что неустойка рассчитана, начиная с 23.03.2020.

Однако неустойка рассчитана, начиная с 07.10.2020, что исключает пропуск срока исковой давности.

Относительно применения к спорным правоотношениям положения Закона о потребительском кредите суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 1 Закона о потребительском кредите установлено, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При этом обязательства Майоровой И.П. обеспечены залогом (ипотекой) недвиимого имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателяю

Гусев С.В. не подпадает под понятие кредитора по смыслу названного Закона, к отношениям между физическими лицами данный Закон не применим.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу N А41-31029/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева