Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-9513/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-24464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БРОК Сервис-консультант": не явились,

от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Бочарников А.Б., удостоверение, доверенность от 28.12.2018 N 99.

от заинтересованного лица, Уральской оперативной таможни: Тимиряев И.Г., удостоверение, доверенность от 18.01.2019.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БРОК Сервис-консультант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2019 года по делу N А60-24464/2019,

принятое судьей КолосовойЛ.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БРОК Сервис-консультант" (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

об оспаривании постановления административного органа от 27.12.2018 N 10502000-1178/2018 и решения от 11.04.2019 N 10507000/2ю/15А,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ БРОК Сервис-консультант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об оспаривании постановления Екатеринбургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1178/2018 от 27.12.2018 и решения Уральской оперативной таможни от 11.04.2019 N 10507000/2ю/15А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-24464/2019 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судом решением, в связи с чем обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять решение суда об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что отсутствует событие и состав вмененного обществу правонарушения, поскольку таможенным органом и арбитражным судом установлен неверный статус представленных обществом сведений в качестве разрешительного документа. Считает, что арбитражным судом не учтено, что недействительный сертификат соответствия в таможенный орган не представлялся, поскольку в графе 44 декларации сведения о нем указаны обществом под кодом 01191/0, то есть с признаком "0", подтверждающим, что данный документ не представлен при подаче декларации на товары. Заявитель обращает внимание на то, что предоставление сведений из письменного документа юридически не означает представление самого документа.

Екатеринбургская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает необоснованными, полагает, что событие и состав административного правонарушения полностью подтвержден материалами дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аналогичные доводы содержатся в отзыве на апелляционную жалобу, представленном Уральской оперативной таможней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители таможенных органов, которые поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу заявителя.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 от имени декларанта ООО "НасосыПечиКотлы" обществом с целью таможенного декларирования товара, ввезённого на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая, на Екатеринбургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее ЦЭД) Екатеринбургской таможни подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10502110/270718/0058010, с заявлением сведений о товаре: "трос из коррозионностойкой стали с диаметром поперечного сечения 3 мм..."

В графе 54 ДТ N 10502110/270718/0058010 в качестве лица, заполнившего ДТ, указано общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ БРОК Сервис-консультант".

Согласно материалам дела, в графе 31 ДТ N 10502110/270718/0058010 заявлен товар - трос из коррозионностойкой стали (код по ТН ВЭД ЕАЭС 7312102009).

В графе 44 ДТ N 10502110/270718/0058010 указаны сведения о разрешительном документе (сертификате соответствия) N РОСС СКАГ81.В00609 от 19.07.2017 по 18.07.2020, выданного на товар "канаты (трос) стальные, диаметром 3 мм, торговой марки ETERNA".

На официальном сайте Росаккредитации содержатся сведения о прекращении действия (аннулировании) сертификата соответствия под номером N РОСС CN.AT81.B00609OT 19.07.2017. Дата прекращения действия -09.10.2017.

В связи с этим 27.07.2018 Екатеринбургским таможенным постом (ЦЭД) Екатеринбургской таможни принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10502110/270718/0058010, на основании пп.1 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС, пп.1 п.1 ст.118 ТК ЕАЭС, пп. 3 п.1 ст. 135 ТК ЕАЭС: не представлен разрешительный документ необходимый для выпуска товара (заявленный в гр. 44 сертификат соответствия РОСС CN.АГ81.В00609 аннулирован).

16.08.2018 на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни обществом подана ДТ N 10502110/160818/0067102, на товар, ранее продекларированный по ДТ N 10502110/270718/0058010.

В графе 44 ДТ N 10502110/160818/0067102 указаны сведения о разрешительном документе (сертификате соответствия) N РОСС CN.HA10.B00030 со сроком действия с 15.08.2018 по 14.08.2021.

17.08.2018 Екатеринбургским таможенным постом (ЦЭД) Екатеринбургской таможни принято решение о помещении товара под процедуру "Выпуск для внутреннего потребления".

С учетом примечания к ст. 16.1 КоАП РФ, в ходе таможенного контроля по ДТ N 10502110/270718/0058010 Екатеринбургской таможней установлен факт представления обществом недействительного документа - сертификата соответствия N РОСС CN.АГ81.B00609 от 19.07.2017 со сроком действия по 18.07.2020.

11.10.2018 по данному факту Екатеринбургской таможней в отношении общества составлен протокол об АП N 10502000-1178/2018 по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ, 24.10.2018 Екатеринбургской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1178/2018 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением Уральской оперативной таможни от 11.04.2019 N 10507000/2ю/15А жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1178/2018 от 27.12.2018 и решением от 11.04.2019 N 10507000/2ю/15А, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ являются общественные отношения, регулируемые таможенным законодательством, устанавливающим порядок совершения таможенных операций с перемещаемыми через таможенную границу Евразийского экономического союза товарами.

Объективная сторона выражается в противоправном действии юридического лица - в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений (мер технического регулирования).

Субъектом совершенного правонарушения являются юридические лица, представившие при таможенном декларировании товаров сведения о недействительном документе, который не подтверждает исполнение требований законодательства о соблюдении ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Согласно п.1 ст.7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст.2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" -применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру.

По правилам пп.7 п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп.4 п.1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно ст. 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно п.1 ст. 404 ТК ЕАЭС таможенный представитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно п.2 ст. 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

В соответствии с п.6 ст. 104 ТК ЕАЭС в зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа (далее - электронная таможенная декларация) или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (далее -таможенная декларация на бумажном носителе).

Как следует из обстоятельств дела, при осуществлении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений представленных обществом при декларировании товара по ДТ N 10502110/270718/0058010, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и правильности их заполнения и оформления, по описанию товара, условиям поставки и заявленной таможенной процедуре, должностным лицом Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) установлена вероятность отнесения данного товара к товарам, в отношении которых установлены запреты и ограничения при перемещении через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии N 294 от 25 декабря 2012 года "Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза" в подпункте "а" пункта 2 указано, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании, одновременно с таможенной декларацией, таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств -членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", на товары, поименованные в разделе II. Единого списка продукции подлежащей обязательной сертификации, классифицируемые в товарной позиции "из 731210" - канаты стальные, требуется сертификат соответствия.

В соответствии с Примечанием к указанному разделу, для целей применения настоящего перечня следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ТС. Если перед кодом ТН ВЭД ТС имеется предлог "из", в данном случае следует руководствоваться наименованием товаров и соответствующим ему классификационным кодом ТН ВЭД ТС.

По результатам изучения судом первой инстанции материалов дела об административном правонарушении N 10502000-1178/2018, исследования всех доказательств в совокупности установлено, что в графе N 44 ДТ N10502110/270718/0058010 обществом заявлены сведения о сертификате соответствия N РОСС СКАГ81.В00609. Следовательно, общество при проведении таможенного декларирования подтвердило соблюдение мер технического регулирования, представив ДТ N 10502110/270718/0058010 представив сведения о сертификате соответствия N РОСС CN.AT81.B00609, аннулированном органом по сертификации.

Из этого следует, что суд пришел к верному выводу, что обществом представлен недействительный документ -сертификат соответствия N РОСС CN.AF81.B.00609 от 19.07.2017, который мог послужить основанием для несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений.

Апелляционный суд соглашается с тем, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель считает, что отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку недействительных документов оно при декларировании товара не представляло.

Данные доводы были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции. С суждениями, данными судом первой инстанции апелляционная коллегия соглашается.

Суд исходил из следующего.

Согласно п. п 4 и п.п. 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах (п.п.п 4), в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; и о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (п.п.7).

Таким образом, обязанностью декларанта является соблюдения требований о достоверности представления информации, о представлении действительных, достоверных сведений о товарах на основании действительных документов.

Общество обязано представить в таможенный орган действительный документ, подтверждающий соблюдение установленного в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза", ограничения в части мер технического регулирования на ввоз товаров, заявленных в ДТ.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в декларации на товары указаны сведения о документе, представляемом для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, который является недействительным.

То обстоятельство, что информацию о недействительности сертификата таможенный орган получил не от общества, а от лица, этот сертификат аннулировавшего, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку спорный сертификат ранее представлялся таможенному органу именно обществом; диспозиция же ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ не ставит наступление ответственности за представление недействительного документа в зависимость от того представлен недействительный документ при декларировании товара, до его декларирования (например, при декларировании другой партии товара ранее) или по конкретному запросу таможенного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, событие вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении,

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как указано ранее, решением Уральской оперативной таможни от 11.04.2019 N 10507000/2ю/15А жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Данное решение также оспаривается заявителем.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания решения таможенного органа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом проверка проведена таможенным органом в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку являвшееся предметом рассмотрения вышестоящим таможенным органом постановление Екатеринбургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1178/2018 от 27.12.2018 признано судами первой и апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-24464/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ БРОК Сервис-консультант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.М.Трефилова