Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-10020/19

г. Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А65-5986/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе временной администрации акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу N А65-5986/2019 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст", Иркутская область, г.Ангарск (ОГРН 1103801002909, ИНН 3801109213), к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО НАСКО), г.Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630),

третьи лица:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", г.Москва, ООО "Форвард", г.Новосибирск,

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 855 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, АО "НАСКО" ) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 855 руб. по факту смерти Лысенко Дмитрия Юрьевича, застрахованного на основании заявления на страхование от 02.09.2013 (кредитный договор N 1147466-ДО-НСК-13 от 02.09.2013).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом ошибочно со страховым случаем отождествляется смерть застрахованного, являющаяся лишь опасностью. Страхование же производилось на случай ее наступления в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора. Данное обстоятельство является обязательным условием для определения страхового случая.

Податель жалобы считает, что суд не установил обстоятельства смерти, признав само событие - смерть страховым случаем, что является грубым нарушением норм, регулирующих страховые правоотношения.

В апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, удовлетворил иск при недоказанности истцом обстоятельств, которые указал в своих письменных пояснениях истец.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом споре договор страхования не является обеспечительной мерой.

ООО "Управляющая компания Траст" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого было отказано в силу следующего.

По смыслу ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований, предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 АПК РФ, ст. 159 АПК РФ, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 855 руб. по факту смерти Лысенко Дмитрия Юрьевича, застрахованного на основании заявления на страхование от 02.09.2013 (кредитный договор N 1147466-ДО-НСК-13 от 02.09.2013), входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

Заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивированно тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также направить запросы в соответствующие органы для истребования дополнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что ответчиком не были приведены доводы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, также не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие возражений стороны против предъявленных требований и представленных доказательств, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае к ходатайству не приложены доказательства невозможности получения документов истцом самостоятельно, либо доказательство того, что в предоставлении данных доказательств было отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15 (далее - договор цессии-1), на основании которого ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" передало ООО "Форвард" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 1147466-ДО-НСК-13 от 02.09.2013 (далее - Кредитный договор), заключенному между Лысенко Дмитрием Юрьевичем (далее - Должник) и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 74 000 рублей под 31,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

Из приложения к договору цессии -1 следует, что к ООО "Форвард" перешло право требования исполнения Должником кредитных обязательств по Кредитному договору в размере 84 477 руб. 87 коп.

01.04.2016 между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 1 (далее - договор цессии-2), на основании которого ООО "Форвард" передало ООО "Управляющая компания Траст" права требования, возникшие на основании кредитных договоров в объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, а также прав (требований), вытекающих из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе, и по Кредитному договору, заключенному с Должником.

Таким образом, на основании договора цессии-2, ст.ст.382,384,388,389.1,390 ГК РФ к ООО "Управляющая компания Траст" перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между ООО "Форвард" (а ранее первоначальный кредитор - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") и Должником.

Из приложения к договору цессии - 2 следует, что к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования исполнения Должником кредитных обязательств по Кредитному договору в размере 84 477 руб. 87 коп.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование N НС1147466-ДО-НСК-13 от 02.09.2013, полис страхования серия: НС Номер: 1147466-ДО-НСК-13 от 02.09.2013, подписанные Лысенко Д.Ю. Согласно данному заявлению и полису Страховщиком является ОАО "Открытие Страхование". На основании договора N 2712-СКО/НК от 27.12.2017 страховой портфель акционерного общества "Страховая компания Опора" (прежнее наименование - ОАО "Открытие Страхование") передан акционерному обществу "НАСКО".

Согласно заявлению на страхование страховая сумма равна 65 855 руб. 00 коп, срок страхования равен сроку кредита, т.е. 36 месяцев.

В период действия договора страхования - 16.11.2015, наступила смерть застрахованного лица Лысенко Дмитрия Юрьевича.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в части задолженности (задолженность по основному долгу, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции/пени, а также иные обязательства, предусмотренные кредитным договором) по кредитному договору N 1147466-ДО-НСК-13 от 02.09.2013.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная позиция нашла свое отражение в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то есть, исходя из договора, Банк установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору.

С учетом изложенных обстоятельств и учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписав договор страхования, Лысенко Д.Ю. подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство), следовательно, договор страхования, подписанный Лысенко Д.Ю., носит производный характер от кредитного договора и следует судьбе основного обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В противном случае обеспечение обязательств не может оставаться у Банка, так как после уступки права требования (цессии) Банк теряет интерес как выгодоприобретатель в страховых отношениях и к тому же не имеет права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти застрахованного.

Учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, суд первой инстанции правильно указал, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В п.1 ст.384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом указанной нормы законодательства суд первой инстанции верно отметил, что к истцу в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения как способа обеспечения исполнения основного обязательства кредитного договора (ст.329, ст.384 ГК РФ).

В период действия договора страхования - 16.11.2015, наступила смерть застрахованного лица Лысенко Дмитрия Юрьевича, данный факт подтверждается свидетельством о смерти N 787903, выданным отделом ЗАГС Куйбышевского района Новосибирской области от 20.11.2015.

Согласно справке о смерти N 818, выданной отделом ЗАГС Куйбышевского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области причиной смерти Лысенко Д.Ю. явилось "отравление угарным газом".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно полису страхования одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, следовательно, смерть застрахованного лица (Лысенко Д.Ю.) является страховым случаем.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

12.01.2018 ООО "Управляющая компания Траст" в адрес Страховщика направило заявление о наступлении страхового случая по факту смерти Лысенко Д.Ю., к которому были приложены следующие документы: копия заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 1147466-ДО-НСК-13 от 02.09.2013; копия распоряжения на предоставление кредита от 02.09.2013, копия заявления на страхование N 1147466-ДО-НСК-13 от 02.09.2013; копия страхового полиса N 1147466-ДО-НСК-13 от 02.09.2013; копия договора уступки прав (требований) N 11642-15 от 25.12.2015; копия выписки из приложения к договору цессии N 11642-15 от 25.12.2015; копия договора уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016; копия выписки из приложения к договору цессии N 1 от 01.04.2016; копия свидетельства о смерти N 787903, выданного отделом ЗАГС Куйбышевского района Новосибирской области от 20.11.2015.

Факт отправки заявления (исх. N 41727 от 14.11.2018) подтверждает копия почтового реестра N17 от 14.11.2018, копия почтовой квитанции.

Таким образом, ООО "Управляющая компания Траст", как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы не только, подтверждающие факт наступления смерти Лысенко Д.Ю., но и указывающие причину смерти ("отравление угарным газом"), и выполнило все обязанности, возложенные на него ст.939 ГК РФ.

Иные необходимые документы Страховщик, как профессиональный участник страховых правоотношений, имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и договора страхования.

Лысенко Д.Ю. в заявлении на страхование дал право любым медицинским учреждениям и/или врачам, владеющим записями о его здоровье, передавать Страховщику по его запросу всю необходимую информацию, включая первичную медицинскую историю, если этот вопрос связан с рассмотрением заявления о наступлении страхового случая в соответствии со страховым полисом. Следовательно, Страховщик имеет право самостоятельно запрашивать необходимые документы.

Как указывалось выше, в соответствии с договорами цессии-1,2 и ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" вместе с правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, т.е. Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

К ООО "Управляющая компания Траст" в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения.

Кроме того, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059, от 04.10.2016 N18-КГ16-148, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда N09-АП-33776/2017 (дело NА40-243196/16), N09АП-32445/2017 (дело NА40-35430/17), N09АП37328/2017 (дело NА40-31015/17).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что на момент уступки прав (требований) Банк, как выгодоприобретатель по договорам страхования, имел право обратиться к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право в силу закона и договора перешло к ООО "Управляющая компания Траст". Следовательно, ООО "Управляющая компания Траст" имеет все законные основания обратиться к Страховщику с соответствующим заявлением.

14.12.2018 в адрес ООО "Управляющая компания Траст" поступило письмо (вх.N 34464), в котором Страховщик - акционерное общество "НАСКО" просит предоставить документы, предусмотренные п.10.15 Правил страхования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

16.01.2019 ООО "Управляющая компания Траст" направило письмо (исх. N 2263) Страховщику, в котором указало, что предоставить запрашиваемые документы не предоставляется возможным в силу закона, в связи с чем ООО "Управляющая компания Траст" просит Страховщика, как профессионального участника страховых правоотношений, самостоятельно направить соответствующий запрос в Банк в соответствии с ч.8 ст.10 Закона N 4015-1 (т.1 л.д. 9).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что непредоставление истцом указанных в письме документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.ст. 934, 393, 961 ГК РФ, ч.3 ст.10 Закона N 4015-1).

В соответствии с ч.8 ст.10 Закона N 4015-1 организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт отправки письма (исх.N 2263) подтверждается копией почтового реестра N 23 от 16.01.2019, копией почтовой квитанции (т.1 л.д. 10-12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Следовательно, обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Данное действие ответчика свидетельствует о злоупотреблении своим правом (ст.10 ГК РФ) и намерении ответчика извлечь преимущества из своего незаконного, недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ), направленного на уклонение от исполнения обязательств по договору страхования (ст. 309 ГК РФ), нарушение законных прав и интересов истца, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения.

Из смысла заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы 65 855 руб.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требований N 1 от 01.04.2016, заключенному между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст", следует, что размер требований по кредитному договору составил 84 477 руб. 87 коп. Страховая сумма согласно договору страхования составляет 65 855 руб. Следовательно, сумма страховой выплаты составляет 65 855 руб.

Доводы ответчика о непредставлении истцом всех необходимых документов правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Документы, подтверждающие диагноз умершего, могут быть выданы медицинскими учреждениями по соответствующим запросам компетентных органов. Следовательно, условия выплаты страхового возмещения поставлены Правилами страхования в зависимость от действий третьих лиц, которые должны предоставлять указанные документы.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому условие о предоставлении выгодоприобретателем вышеуказанных документов Страховщику не соответствует требованиям действующего законодательства.

Сам факт смерти истцом доказан свидетельством о смерти N 787903, выданным отделом ЗАГС Куйбышевского района Новосибирской области от 20.11.2015, ответчиком не оспаривается. В справке о смерти N 818, выданной отделом ЗАГС Куйбышевского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, указана причина смерти Лысенко Д.Ю. - "отравление угарным газом". Также бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании.

Доводы ответчика относительно того, что для получения страховой выплаты выгодоприобретателем должны быть представлены оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку данный факт не освобождает страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

При этом, как следует из материала дела, ответчик о фальсификации вышеуказанных документов не заявил, доказательств в подтверждение недостоверности данных документов также не представил. Кроме того, ответчик мог направить запрос в отдел ЗАГС Куйбышевского района Новосибирской области для подтверждения подлинности представленных документов, однако доказательств совершения вышеуказанных действий материалы дела не содержат.

Страховщик как профессиональный участник страховых правоотношений, имеет право самостоятельно запрашивать необходимые документы, однако он этим правом не воспользовался, что лишает его права ссылаться на не предоставление истцом дополнительных медицинских документов для решения о страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Следовательно, обязанность по представлению документов на выгодоприобретателя законом не возлагается.

Таким образом, требуя от выгодоприобретателя доказательства, подтверждающие причину и обстоятельства смерти застрахованного лица, указанные в Условиях и Правилах страхования, страховая компания, как профессиональный участник рынка - фактически уменьшает собственный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения зависит не от происшедшего события, а от действий страхователя (выгодоприобретателя), на которого возлагается обязанность по предоставлению документов, которые истец не может представить в силу закона.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использованные ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом ошибочно со страховым случаем отождествляется смерть застрахованного, являющаяся лишь опасностью, страхование же производилось на случай ее наступления в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно полису страхования одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, следовательно, смерть застрахованного лица (Лысенко Д.Ю.) является страховым случаем.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд не установил обстоятельства смерти, признав само событие - смерть страховым случаем, что является грубым нарушением норм, регулирующих страховые правоотношения, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку судом первой инстанции было установлено, что согласно справке о смерти N 818, выданной отделом ЗАГС Куйбышевского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, причиной смерти Лысенко Д.Ю. является "отравление угарным газом", что является одним из несчастных случаев.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом споре договор страхования не является обеспечительной мерой, суд апелляционной инстанции считает необоснованным как противоречащий нормам действующего законодательства, а именно, положениям ст.421, ст.329 ГК РФ и смыслу, придаваемому в договоре страхования именно предмету страхования, в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие события - смерти застрахованного лица.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу N А65-5986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина