Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-10314/18

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А27-242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ибрагимова Дамира Абдулбакиевича (N 07АП-10314/2018(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 по делу N А27-242/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" о взыскании 315 590 руб. судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/69, ИНН 2224162643, ОГРН 1132224006045) к главе крестьянского фермерского хозяйства Ибрагимову Дамиру Абдулбакиевичу (ИНН 222206911270, ОГРНИП 316420500117640) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русский овощ".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - ООО "Автопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Главе крестьянского фермерского хозяйства Ибрагимову Дамиру Абдулбакиевичу (далее - Ибрагимов Д.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: воздуховодов напорных PD110 в количестве 4 штук, воздуховодов напорных PD113 в количестве 3 штук, воздуховодов напорных PD117 в количестве 1 штуки, воздуховодов напорных PD120 в количестве 2 штук, воздуховодов напорных PD123 в количестве 1 штуки, воздуховодов напорных PD127 в количестве 1 штуки, воздуховодов напорных PD130 в количестве 1 штуки, воздуховодов напорных PD133 в количестве 1 штуки, воздуховодов напорных PD137 в количестве 2 штук (далее - имущество) о взыскании 2 826 996,31 руб. стоимости отсутствующего оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, - общество с ограниченной ответственностью "Русский овощ" (далее - ООО "Русский овощ", третье лицо).

Определением от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Ибрагимов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 32351/19/22020-ИП от 02.04.2019 и об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.09.2018 (в виду отсутствия возможности оплатить 2 826 996 руб. 31 коп.) на обязание ответчика передать истцу имущество, стоимость которого была взыскана решением суда.

Определением суда от 26.04.2019 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства Ибрагимова Дамира Абдулбакиевича судебных расходов в размере 315590 руб. (280000 руб. на оплату услуг представителя, 35590 руб. в счет возмещения иных расходов (билеты, гостиница) по делу N А27-242/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 заявление удовлетворено частично, с Главы КФХ Ибрагимова Д.А. в пользу ООО "Автопарк" взыскано 250000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6735 руб.70 коп. транспортных расходов и гостиницы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Ибрагимов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 250000 руб. на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, уменьшив расходы в этой части до 54 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность заявленных расходов, ссылаясь на запросы в различные организации, оказывающие юридические услуги и стоимость таких услуг в этих организациях.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в части, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб. и 6735 руб.70 коп. - транспортных расходов и гостиницы, исходя из принципа соразмерности оплаты проделанной работе и цены за услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, разумности и экономности расходов на проезд и проживание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату в сумме 280 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 18.09.2017 с дополнительными соглашениями N 1 от 23.07.2018; N 2 от 31.01.2019; N 3 от 19.04.2019, актом приемки услуг и расходными кассовыми ордерами от 18.09.2017 на сумму 50000 руб., от 13.12.2018 на сумму 150000 руб., от 27.02.2019 на сумму 50000 руб., от 25.04.2019 на сумму 30000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 280000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит также из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание фактический объем оказанных услуг по формированию позиции, составление искового заявления, отрицательный результат в отношении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, о возобновлении производства по делу, составление ходатайств о приобщении дополнительных документов по инициативе суда, определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов в сумме 250 000 руб. (составление претензии и искового заявления и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края - 40000 руб., составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области - 140000 руб.(7*20000), за участие в судебном заседании по рассмотрению заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и приостановлению исполнительного производства - 30000 руб., в Седьмом Арбитражном апелляционном суде - 20000 руб., в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 20000 руб.)

Расходы на представителя соответствуют объему проделанной представителем ответчика работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Кемеровской области ставки гонораров адвокатов, как взимаемой при сравнимых обстоятельствах платы за аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по вопросу о взыскании судебных расходов и их разумных размерах.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности расходов являются несостоятельными, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылка апеллянта на то, что на стоимости аналогичных услуг от иных лиц, оказывающих юридические услуги (в пределах 50000-58000 руб.), учитывая существующие расценки на юридические услуги, коллегией отклоняются, поскольку не подтверждают того, что указанные лица действительно проделали бы работу в таком объеме за указанное ими вознаграждение. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, категория спора является сложной, в том числе и в части сбора доказательств, и по формированию правовой позиции, и ответчик занимал по делу активную позицию. С учетом данных обстоятельств, объема работы, проделанной представителем истца, суд апелляционной инстанции считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. соразмерной объему проделанной представителем работе.

В части взысканных судом транспортных расходов и расходов на проживание апелляционная жалоба доводов не содерджит.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что признак соразмерности является оценочной категорией и устанавливается по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 по делу N А27-242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков