Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-9597/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А46-16641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9597/2019) общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская, проектно-строительная фирма "АБИК" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-16641/2018 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская, проектно-строительная фирма "АБИК" (ИНН 5504050994, ОГРН 1025500757380)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Стройбетон" (ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588) и обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 5 Стройбетон "Восточное"

о запрете использовать изобретение, охраняемое патентом и взыскании 9 817 230 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская, проектно-строительная фирма "АБИК" - директор Абжалимов Раис Шакирович (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 105); Садыков Рафаэль Хакимович (удостоверение адвоката, по доверенности от 01.07.2019 сроком действия в течение трех лет);

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Стройбетон" - Аркушенко Евгений Михайлович (паспорт, по доверенности N 14-с от 02.10.2017 сроком действия на три года); Данилова Наталья Геннадьевна (паспорт, по доверенности от 22.11.2018 сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательская, проектно-строительная фирма "АБИК" (далее - ООО НИПСФ "АБИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Стройбетон" (далее - ООО "СМТ СБ", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 5 Стройбетон "Восточное" (далее - ООО СМУ-5 СБ "Восточное") о взыскании солидарно 9 817 230 руб. компенсации за нарушение авторского права.

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16641/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НИПСФ "АБИК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предметом спора являются проекты фундаментов жилых домов как объекты авторских прав, которые, в свою очередь, разработаны с использованием объектов патентных прав (Единых инновационных технологий) их правообладателем; ответчик использовал результаты интеллектуальной деятельности - объекты авторских прав, в частности, проекты фундаментов жилых домов, без согласия их автора, чем нарушил его исключительные и авторские права на эти проекты; использование выразилось в полном копировании, воспроизведении ответчиком в проектах фундаментов проектных решений, примененных ранее истцом в своих проектах.

Истец отмечает, что суд первой инстанции не назначил экспертизу, чем лишил стороны возможности представлять в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений и реализовать свое процессуальное право на содействие со стороны суда в сборе таких доказательств.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СМТ СБ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СМУ-5 СБ "Восточное", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО НИПСФ "АБИК" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 28.06.2019.

Представители ООО "СМТ СБ" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Во исполнение требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", апелляционный суд исследовал вопрос о возможности представления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО НИПСФ "АБИК" заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств, обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию, суду первой инстанции не заявляло; к суду после подачи иска за содействием в получении дополнительных доказательств не обращалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленного ООО НИПСФ "АБИК" документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, указанный выше документ возвращен представителю подателя жалобы в судебном заседании.

Представителями ООО НИПСФ "АБИК" также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ООО НИПСФ "АБИК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ООО "СМТ СБ" в ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 19.12.2018, не было им поддержано (протокол судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 - т. 4 л.д. 108).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО НИПСФ "АБИК" о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного лишь на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО НИПСФ "АБИК" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16641/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "СМТ СБ" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО НИПСФ "АБИК" является правообладателем изобретения "Способ обеспечения эксплуатационной надёжности сооружения на сезоннопромерзающем пучинистом грунтовом основании" (далее - изобретение) на основании патента N 2601079, автором данного изобретения является Абжалимов Раис Шакирович. Приоритет изобретения 22.12.2014, срок действия патента до 22.12.2034.

Как указано в исковом заявлении, весной 2016 года ООО "СМТ СБ" обратился к ООО НИПСФ "АБИК" с просьбой применить инновационную технологию при строительстве нескольких домов в городе Омске, поскольку используемая названным ответчиком свайная технология строительства домов дорогая, трудоемкая и экологически более опасная, чем технология, правообладателем которой является истец.

По результатам рассмотрения означенного обращения между ООО НИПСФ "АБИК" и ООО "СМТ СБ" заключены:

- договор от 04.05.2016 N 01-2016 на использование инновационных технологий при проектировании малозаглубленных фундаментов на пучинистых грунтовых основаниях под 3-х этажные крупнопанельные жилые дома в г. Омске;

- договор от 10.04.2016 N 01-2017 на проектирование малоэтажной застройки микрорайонов N3,4 в новом жилом районе "Амурский" в ЦАО г. Омска, состоящей из 3-х этажных жилых домов N 9, N 11, N 13, N 14, N 15 и N 16, с применением инновационных технологий при устройстве малозаглубленных фундаментов;

- договор от 21.04.2017 N 02-2017 на использование инновационных технологий при проектировании малозаглубленных фундаментов на пучинистых грунтовых основаниях под 10-ти этажный крупнопанельный жилой дом N12а "Блок-секция У-6Н" по проспекту Космический в ОАО г. Омска.

Кроме того, были заключены договоры геотехнического мониторинга и авторского надзора.

Как указывает истец, впоследствии ООО "СМТ СБ" без ведома и согласия правообладателя повторило проекты фундаментов при строительстве жилых домов N 1, N 2, N 3, N 4 в микрорайоне N4 в новом жилом районе "Амурский" в ЦАО г. Омска, чем нарушило исключительные авторские права ООО НИПСФ "АБИК", в связи с чем ООО НИПСФ "АБИК" обратилось в суд с требованием, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о взыскании компенсации на основании статьи 1301, пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 9 817 230 руб. за нарушение авторского права.

30.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, ООО НИПСФ "АБИК" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указало на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по правилам абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по требованию лица, участвующего в деле, не принято решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

В данном случае истцом уточнённые требования были сформулированы следующим образом: взыскать солидарно с ООО "СМТ СБ" и ООО СМУ-5 СБ "Восточное" в пользу ООО НИПСФ "АБИК" в порядке статьи 1301, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ денежную компенсацию в размере 9 817 230 руб.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, Арбитражный суд Омской области принял решение именно по данным заявленным требованиям, рассмотрев взаимоотношения сторон, связанные с утверждением истца о том, что проекты фундаментов к жилым домам N 1, N 2, N 3 и N 6 ответчика полностью, один в один совпадают с проектным решением, разработанным ООО НИПСФ "АБИК" для жилых домов N 9, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 и N 16 в микрорайоне N 3 в жилом районе "Амурский" с учетом возможности "форс-мажорных" обстоятельств (отсутствие тепла, прекращение финансирования и т.д.) в процессе строительства.

В связи с чем у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что судом первой инстанции не рассмотрено какое-либо требование ООО НИПСФ "АБИК", а, следовательно, отсутствуют основания для перехода в порядке пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, учитывая изложенную истцом в апелляционной жалобе позицию о том, что предметом спора являются проекты фундаментов как объекты авторских прав, которые, в свою очередь, разработаны с использованием объектов патентных прав (Единых инновационных технологий) их правообладателем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении означенных требований, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, входит:

- факт принадлежности исключительного права на произведение истцу;

- факт нарушения исключительного права ответчиком путем использования произведения без согласия автора;

- с учетом избранного истцом способа защиты права - размер компенсации за нарушение авторского права.

В целях установления наличия / отсутствия данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими законоположениями.

Регистрации авторских прав на произведения не требуется (часть 4 статьи 1259 ГК РФ); в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства.

При этом объектами авторских прав, как следует из части 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе, в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии с частью 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся:

1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;

2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств);

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств;

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного);

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

ООО НИПСФ "АБИК" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснило, что защищаемый им объект авторских прав выражен в объективной форме в чертеже, предоставленной в томе 5 на листе дела 8.

Рассмотрев данный чертеж и сравнив его в иными предоставленными в материалы дела чертежами фундаментов, используемых ответчиком при строительстве спорных домов, суд апелляционной инстанции не усмотрел абсолютной тождественности использованных проектов истца и ответчика, поскольку они не идентичны, имеются расхождения в применяемых материалах, размерах.

Указанное также подтверждается и представленными ответчиком в материалы дела экспертными заключениями (том 2, л.д 91 - том 4, л.д. 103).

Кроме того, как из пояснений ответчика, так и из пояснений истца следует, что проектирование малозаглубленных фундаментов регламентировано СНиП 2.02.01-83*.

При этом истец не представил каких-либо пояснений, в чем конкретно заключается уникальность его проекта: в использовании ли определенной формулы расчетов, использовании определенных методов измерений, использовании ли определенных материалов (песка, утеплителей), и каким образом тот или иной метод измерений, формула расчета и использование определенных материалов нашли выражение в проекте ответчика.

Соглашаясь с позицией ООО НИПСФ "АБИК" о том, что его нарушенное право может представлять собой совокупность изобретений, полезных моделей, формул, научных открытий, научных статей, разработанных методов измерений и созданных измерительных приборов, реализованных в проекте фундамента, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство с учетом вышеприведенных норм части четвертой ГК РФ не освобождает истца от бремени доказывания факта использования ответчиком его авторских прав в целом или в какой-то части в том смысле, в каком это оговорено в нормах раздела "Авторское право".

Указанное относится и к доказыванию размера предъявляемой ко взысканию компенсации.

ООО НИПСФ "АБИК" в обоснование расчета компенсации фактически ссылается на предложенный к заключению лицензионный договор 16.07.2018 (том 1, л.д. 61), доказательств в подтверждение того обстоятельства, что его произведение активно используется и имеет ту или иную цену такого использования истцом не представлено.

Также в обоснование размера компенсации истец ссылается на расчет предполагаемой полученной ответчиком прибыли в случае использования проектов истца (том 1, л.д. 18).

Однако, в предмете предложенного к заключению лицензионного договора (том 1, л.д. 61) поименованы как права на изобретения (патентные права), так и авторские права, обязанностью истца является предоставление доказательств использования ответчиком каждого из этих объектов прав путем ли разработки проектов строительства домов, либо иным способом.

В случае отсутствия у истца специальных познаний, требующихся для определения тождественности объектов исключительных прав с использованным ответчиком техническим, проектным или иным решением, с учетом длительности рассмотрения дела, он имел возможность привлечь на помощь соответствующих специалистов. Между тем, в отличие от ответчика, таким своим правом истец не воспользовался.

На основании изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на непринятие судом первой инстанции мер по назначению экспертизы.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом того, что сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Также, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ООО НИПСФ "АБИК" перечислило на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 20 000 руб. по платёжному поручению от 13.08.2019 N 50.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом,

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные ООО НИПСФ "АБИК" денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-16641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательская, проектно-строительная фирма "АБИК" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы по платёжному поручению от 13.08.2019 N 50.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков