Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2020 г. N С01-1304/2019 по делу N А46-16641/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права, поскольку истец не доказал факт использования ответчиком его авторских или патентных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2020 г. N С01-1304/2019 по делу N А46-16641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская, проектно-строительная фирма "АБИК" (ул. Некрасова, 3А, Омская обл., г. Омск, 644099, ОГРН 1025500757380) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-16641/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская, проектно-строительная фирма "АБИК" к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Стройбетон" (ул. Советская, д. 3, Омская обл., р-н Кормиловский, с. Михайловка, 646981, ОГРН 1125543050588) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 5 Стройбетон "Восточное" (ул. Первомайская, д. 54, Омская обл., р-н Кормиловский, Рабочий поселок Кормиловка, 646970, ОГРН: 1145543017003) о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская, проектно-строительная фирма "АБИК" - Садыков Р.Х. (по доверенности от 01.07.2019); Абжалимов Р.Ш. (генеральный директор);

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Стройбетон" - Данилов Н.Г. (по доверенности от 22.11.2019), Аркушенко Е.М. (по доверенности от 02.10.2017 N 14-С).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательская, проектно-строительная фирма "АБИК" (далее - общество НИПСФ "АБИК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Стройбетон" (далее - общество "СМТ СБ") и к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 5 Стройбетон "Восточное" (далее - общество СМУ-5 СБ "Восточное") о взыскании солидарно 9 817 230 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы, истец указывает на то, что предметом спора являются Единые инновационные технологии истца, выраженные в проектах фундаментов жилых домов, которые ответчик использовал в своих проектах фундаментов жилых домов, без согласия истца, чем нарушил его исключительные права.

Истец, ссылаясь на то, что представленное ответчиком внесудебное экспертное заключение составлено заинтересованным лицом, полагает данное доказательство недопустимым.

Также истец считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В этой связи истец отмечает, что не имел возможности ознакомиться с поданным ответчиком заключением в суде первой инстанции, в связи с чем, не мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции.

Также истец указывает на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу (заключения экспертов на предмет использования разработок истца при проектировании фундаментов под жилые дома).

Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители общества "СМТ СБ" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество НИПСФ "АБИК" является правообладателем изобретения "Способ обеспечения эксплуатационной надежности сооружения на сезоннопромерзающем пучинистом грунтовом основании" (далее - изобретение) на основании патента Российской Федерации N 2601079 (приоритет от 22.12.2014, срок действия патента до 22.12.2034). Автором данного изобретения является Абжалимов Раис Шакирович.

Как указывал истец в исковом заявлении весной 2016 года общество "СМТ СБ" обратилось к нему с просьбой применить инновационную технологию истца при строительстве нескольких домов в городе Омске.

По результатом рассмотрения указанного обращения между обществом НИПСФ "АБИК" и обществом "СМТ СБ" были заключены:

договор от 04.05.2016 N 01-2016 на использование инновационных технологий при проектировании малозаглубленных фундаментов на пучинистых грунтовых основаниях под 3-х этажные крупнопанельные жилые дома в г. Омске;

договор от 10.04.2016 N 01-2017 на проектирование малоэтажной застройки микрорайонов N 3, 4 в новом жилом районе "Амурский" в ЦАО г. Омска, состоящей из 3-х этажных жилых домов N 9, N 11, N 13, N 14, N 15 и N 16, с применением инновационных технологий при устройстве малозаглубленных фундаментов;

договор от 21.04.2017 N 02-2017 на использование инновационных технологий при проектировании малозаглубленных фундаментов на пучинистых грунтовых основаниях под 10-ти этажный крупнопанельный жилой дом N 12а "Блок-секция У-6Н" по проспекту Космический в г. Омске.

Кроме того, были заключены договоры геотехнического мониторинга и авторского надзора.

Как указывает истец, впоследствии общество "СМТ СБ" без ведома и согласия правообладателя повторило проекты фундаментов при строительстве жилых домов N 1, N 2, N 3, N 4 в микрорайоне N 4 в новом жилом районе "Амурский" в ЦАО г. Омска.

Полагая, что данными действиями ответчиком нарушены права истца на проекты фундаментов жилых домов, которые разработаны с использованием объектов патентных прав истца (Единых инновационных технологий), истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации.

Впоследствии истец указал на то, что обществом СМУ-5 СБ "Восточное" также нарушены исключительные права истца на проекты фундаментов жилых домов путем строительства вышеназванных жилых домов, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав истца с ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта использования ответчиком авторских или патентных прав истца в целом или в какой-то части в том смысле, в каком это оговорено в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об авторском праве и о патентном праве.

При этом суд первой инстанции, в том числе с учетом результатов внесудебного экспертного заключения, представленного ответчиком, принимая во внимание расхождения в проектах истца и ответчика в применяемых материалах и размерах, пришел к выводу об отсутствии абсолютной тождественности рассматриваемых проектов сторон.

Суд первой инстанции, также исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств предъявляемого ко взысканию размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца отказал в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения специалиста от 28.06.2019) и назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что истцом не была обоснована невозможность их представления (заявления) в суде первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из общих положений части 4 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: произведения науки, литературы и искусства (пункт 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ); изобретения (пункт 7 части 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно части 4 статьи 1259 ГК РФ регистрации авторских прав на произведения не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства.

При этом объектами авторских прав, как следует из части 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе, в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии с частью 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Как следует из части 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1358 ГК РФ указано, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Как указано в пункте 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Как указано в статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из изложенных норм права и предмета настоящего иска, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, факт использования данных прав ответчиком, а также размер заявленной ко взысканию компенсации, а на ответчике лежит обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений и (или) объектов патентных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом представленных ответчиком экспертных заключений, пришли к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком авторских или патентных прав истца в целом или в какой-то части в том смысле, в каком это оговорено в нормах ГК РФ об авторском праве и о патентном праве, а также о не представлении истцом надлежащих доказательств предъявляемого ко взысканию размера компенсации.

Учитывая, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли свое документальное подтверждение, которые в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в основу решения суда первой инстанции было положено недопустимое доказательство (заключение, представленное ответчиком).

Вместе с тем данный довод не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В то же время частью 5 этой же статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение, хотя и не является экспертным по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем представляет собой письменное доказательство, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе упомянутое заключение и пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что истец не лишен был права в рамках сбора доказательств, с учетом длительности рассмотрения дела, в подтверждение своей правовой позиции представить в материалы дела доказательства, опровергающие доказательства ответчика, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Однако истец данным правом не воспользовался.

Ссылка кассационной жалобы на непринятие судом первой инстанции мер по назначению экспертизы была рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению также довод заявителя кассационной жалобы о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенных положений норм права, разъяснений суда вышестоящей инстанции и материалов настоящего дела, установил, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о представлении в материалы дела дополнительных доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию и не обращался в суд первой инстанции за содействием в получении дополнительных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о незаконности действий суда апелляционной инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами права и разъяснениями суда вышестоящей инстанции и исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о необходимости назначения судебной экспертизы по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2019 (том 4, л.д. 108) представитель ответчика в суде первой инстанции не поддержал заявленное им ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Учитывая изложенное и исходя из того, что стороны не были лишены возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании, однако таким правом не воспользовались своевременно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает такой отказ суда апелляционной инстанции обоснованным.

При этом полагает несоответствующим материалам дела довод истца о невозможности заявления им соответствующего ходатайства в суде первой инстанции на основании того, что истец не имел возможности ознакомиться с заключением эксперта, представленным ответчиком.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает, что истец, заявляя о том, что в связи с несвоевременным представлением ответчиком в суд первой инстанции внесудебного заключения эксперта, он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не смог пояснить в судебном заседании суда кассационной инстанции, почему им не было заявлено в суде первой инстанции об отложении судебного заседания с целью подготовки соответствующего ходатайства.

В связи с изложенным, поскольку истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции или ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, однако такими правами не воспользовался, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-16641/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская, проектно-строительная фирма "АБИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Т.В. Васильева

Р.В. Силаев