Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-50873/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-98504/18

Судья Т.Б. Краснова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-98504/18, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению Представительства Правительства Тюменской области в органах государственной власти РФ

к ИФНС России N 5 по г. Москве, ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области (Пенсионный фонд) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-98504/18.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в электронном виде 11.07.2019, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда города Москвы и отчетом о публикации.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98504/18 принято 18.03.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 18.04.2019. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителем указано на увольнение сотрудников с представлением 4 приказов об увольнении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы ходатайства ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области.

Кроме того следует учесть, что заявитель извещен судом о начавшемся судебном процессе, представитель ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области присутствовал в судебном заседании 12.03.2019, в котором принят оспариваемый судебный акт, в связи с чем имел возможность своевременно направить жалобу.

При таких обстоятельствах ходатайство ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстовым заявлением в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области о восстановлении процессуального срока. Апелляционную жалобу ГУ Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Б. Краснова