Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-9142/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А70-20198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9142/2019) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-20198/2018 (судья Игошина Е.В.) по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (ОГРН 1027201296803, ИНН 7206016423) о взыскании 32 212 руб. 94 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802), общества с ограниченной ответственностью "Сантэл" (ОГРН 1127232013578, ИНН 7206045738), общества с ограниченной ответственностью "Нижний посад" (ОГРН 1067206041231, ИНН 7206032295),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Бурдина В.С. (доверенность N 625.3-18 от 01.10.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное строительство" (далее - ООО "Жилищное строительство", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 80), о взыскании 27 618 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения N ТБ04244 за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, 5 274 руб. 39 коп. пени за период с 12.12.2018 по 11.01.2019, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Первоначально суд определил 17.12.2018 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства, затем определением от 11.02.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 05.03.2019, от 18.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Сантэл" (далее - ООО "Сантэл"), общество с ограниченной ответственностью "Нижний посад" (далее - ООО "Нижний посад").

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "СУЭНКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 12 по ул. Семакова, в том числе наружных сетей теплоснабжения от тепловой камеры узел N 2 до МКД N 12 по ул. Семакова, законным владельцем тепловых сетей, участвующих в процессе теплоснабжения МКД; в силу положений статей 13, 15, 17 Закона N 190-ФЗ, пунктов 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан возмещать истцу стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших в этих тепловых сетях;

на момент возникновения задолженности объектами теплоснабжения по договору являлись только трассы к МКД, находящиеся в соответствии с договором в зоне эксплуатационной ответственности ответчика; со ссылкой на дополнительные соглашения и приложения N N 1, 2 к договору указывает на то, что в связи с вводом в эксплуатацию МКД и продажей квартир из объектов теплоснабжения исключены жилые дома и в зоне эксплуатационной ответственности оставлены тепловые трассы до жилых домов; суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые бы исключали обязанность ответчика оплатить потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями договора теплоснабжения в спорный период; в материалы дела не представлено доказательств того, что сети переданы иному лицу или включены в состав муниципальной собственности как бесхозяйные.

Также истец считает, что обязанность ответчика по возмещению истцу спорных потерь установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу N А70-589/2018, от 30.07.2018 по делу N А70-1154/2018, которые, по его мнению, имеют преюдициальный характер, однако суд первой инстанции не учёл наличие этих судебных актов при принятии решения.

От ООО "Жилищное строительство" поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 15.08.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищное строительство" являлся застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семакова, 12 и ул. Семакова, 3а (т. 3 л.д. 6-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-149, т. 6 л.д. 1-155).

Между ОАО "Тепло Тюмени" (в настоящее время истец) (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилищное строительство) (абонент) заключён договор теплоснабжения N ТБ-04244 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-24, т. 2 л.д. 94-105), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель (в том числе для целей горячего водоснабжения) (пункт 2.1 договора).

Договор заключён на теплоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложениях N N 1, 2 к договору (пункт 2.2.).

В данных приложениях объектами теплоснабжения указаны следующие объекты: ул. Семакова, 12, трасса D-70 L45 к МКД 12.

В пункте 1.1. договора закреплено, что договор заключён на срок с 04.10.2013 по 31.12.2013, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом договор может продлеваться на следующий год на тех же условиях в случае, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора теплоснабжения. Такое продление может применяться неограниченное количество раз (пункт 11.2. договора).

Согласно разрешению от 11.12.2013 N RU 72303000-35 МКД N 12 введён в эксплуатацию (т. 2 л.д. 107-108).

Согласно разрешению от 30.04.2014 N RU 72303000-35 введён в эксплуатацию и жилой дом по ул. Семакова, 3а (т. 2 л.д. 109-110).

При этом в материалы дела представлено не подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение к спорному договору и приложения к нему в отношении данного объекта по адресу: ул. Семакова, 3а (т. 7 л.д. 1-4).

В деле имеется копии писем от 12.09.2014 N 285, 17.09.2014 N 296 ООО "Жилищное строительство" в адрес истца о расторжении договора и исключении объекта по адресу: ул. Семакова, 3а из договора ВК00627 на подачу воды с 12.09.2014 в связи с вводом объекта в эксплуатацию и передачей его собственникам, эксплуатирующей организации ООО "Нижний Посад" (т. 2 л.д. 111-112).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено поставкой на объекты ответчика (трасса к МКД по ул. Семакова, 12, трасса D57 L34 к об.кап.стр. ж/дома по ул. Семакова, 3а) в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 27 618 руб. 58 коп. (односторонне подписанные акты оказанных услуг, т.1 л.д. 27, 30, 33, 36, 39, 42; расчёт объемов тепловой энергии и теплоносителя, т. 1 л.д. 43-46), счета, счета-фактуры - т. 1 л.д. 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 41).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 2 Правил N 808).

С учётом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Согласно части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Из материалов дела следует, что при подписании договора (приложение N 1 к договору) стороны согласовали в числе объектов теплоснабжения только трассу к МКД N 12.

Соответственно, сторонами подписан и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лишь к упомянутым в договоре объектам теплоснабжения.

Объекты теплоснабжения: дом 3а по ул. Семакова и трасса к этому дому, в числе иных объектов по договору не значатся.

Дополнительное соглашение к договору с приложениями относительно включения в состав объектов дома 3а по ул. Семакова с трассой к этому дому ответчиком не подписаны.

При этом оба МКД введены в эксплуатацию.

При вводе МКД по адресу: г. Тобольск, ул. Семакова, д. 3а и д. 12 в эксплуатацию участки тепловых сетей собственникам помещений в этих МКД не передавались.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая нахождение спорных тепловых сетей за пределами внешних границ стен многоквартирного дома, такие сети являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в МКД.

Доказательств факта передачи ответчиком (застройщиком) тепловых сетей в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В то же время из материалов дела усматривается, что ответчик обращался в администрацию с просьбой о признании бесхозяйным имуществом сетей теплоснабжения, в том числе по адресам: ул. Семакова, 3а и 12.

Однако непринятие органами местного самоуправления мер по учёту спорного участка тепловой сети не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) органам местного самоуправления (органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации - Москвы и Санкт-Петербурга) рекомендуется принимать созданные за счёт правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

Строительство МКД по адресу: г. Тобольск, ул. Семакова, д. 3а и д. 12 осуществлялось ответчиком в рамках муниципальных контрактов приобретения жилого помещения (квартиры), путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённых с администрацией (т. 3 л.д. 20-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-31, 64-149, т. 6 л.д. 1-153.

Истец неоднократно обращался к администрации по вопросу признания бесхозяйным имуществом сетей теплоснабжения (т. 2 л.д. 117-126), что учитывается судом также при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения ответчиком тепловыми сетями, их обслуживания и содержания в спорном периоде.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после постройки МКД и тепловых сетей, сдачи их в эксплуатацию осуществлял эксплуатацию и содержание тепловых сетей, деятельность по обеспечению транспортировки тепловой энергии до МКД, расположенных по адресу: г. Тобольск, ул. Семакова, д. 3а и д. 12.

В отсутствие доказательств того, что ответчик после завершения строительства МКД и сдачи их в эксплуатацию осуществлял эксплуатацию и содержание тепловых сетей, деятельность по обеспечению транспортировки тепловой энергии до МКД, не может быть сделан вывод об отнесении спорных сетей к балансовой принадлежности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако материалами дела не подтверждается наличие у ответчика статуса собственника или владельца спорных тепловых сетей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

Из материалов дела также усматривается обращение ответчика к истцу о расторжении рассматриваемого договора, что свидетельствует о принятии ответчиком мер к прекращению с истцом договорных отношений, связанных с поставкой ресурса только на объект капитального строительства - МКД по ул. Семакова, 12 с трассой.

Второй объект по ул. Семакова, 3а с трассой, как указывалось выше, не являлся предметом заключённого сторонами договора.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединённым к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие влечёт утрату для него статуса потребителя.

По общему правилу при рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 ГК РФ).

По смыслу положений главы 37 ГК РФ правомочия в отношении вновь созданных тепловых сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

Однако с учётом специфики жилищного законодательства, не позволяющего отнести на собственников МКД бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли, сказанное может свидетельствовать о том, что бремя содержания подобных участков сетей энергообеспечения применительно к части 4 статьи 8 Закона N 190-ФЗ должно относиться на энергоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в ходе её осуществления.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции учёл обоснованно правовой подход вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу N А70-329/2018 с аналогичными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что участки тепловой сети к двум МКД, введённым в эксплуатацию, не принадлежат ответчику (иного из дела не следует), то у ответчика нет обязанности оплачивать потери тепловой энергии, возникшие на этих участках.

Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании 27 618 руб. 58 коп. задолженности за коммунальный ресурс является правильным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то суд первой инстанции также правомерно отклонил и производное требование истца о взыскании пени в размере 5 274 руб. 39 коп. за период 12.12.2018 по 11.01.2019, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик является законным владельцем тепловых сетей, участвующих в процессе теплоснабжения МКД, несостоятельны по вышеизложенным мотивам в условиях, когда по договору, на основе которого истцом предъявлены ответчику настоящие требования указаны лишь часть объектов теплоснабжения, поставку ресурса в которые ответчик принял на себя обязательство оплачивать.

Ссылка истца на другие арбитражные дела, судебные акты по которым он считает имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание ввиду изменившейся правоприменительной практики.

Кроме того, следует отметить, что по указанным истцом делам судебные акты не были обжалованы, в связи с чем проверка законности и обоснованности данных судебных актов не проверялась вышестоящими судебными инстанциями.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-20198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина