Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19254/16 по делу N А60-8434/2016

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-8434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

Мозуля В.И., паспорт;

от Мозуль В.И.: Муравьева Н.С., паспорт, доверенность от 13.01.2017;

от Фрося Т.В.: Фросин П.В., паспорт, доверенность от 14.04.2015;

от Михеева И.А.: Кудряшова Л.А., паспорт, доверенность от 05.10.2016;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мозуля Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Мозуля В.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 547 677,50 руб.

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-8434/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Пичурина Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.04.2016 гражданин Пичурин Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 30.09.2016, финансовым управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

03.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мозуля Виктора Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов Пичурина Дмитрия Михайловича задолженности в сумме 16547677,50 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 21.11.2016 года в удовлетворении требования Мозуля Виктора Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование Мозуля Виктора Ивановича (далее - Мозуль В.И.) к должнику признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 16 547 677,50 руб. по третьей очереди удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Мозулем В.И. представлены доказательства финансовой возможности обладать в 2012 году наличными денежными средствами для предоставления займов должнику. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принять во внимание доход, полученный Мозулем В.И. от продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург ул. Братская, 18-38 по договору купли-продажи от 08.12.2011 в сумме 3 050 000 руб.; доходы, полученные в виде пенсии и заработной платы Мозуля В.И. его супруги; денежные средства супруги хранили в сейфе. Также судом первой инстанции не учтено, что денежные средства Пичуриным Д.М. были внесены на счет в ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро".

В материалы дела от Фросиной Т.В., Пичурина Д.М. до рассмотрения апелляционной жалобы поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Мозуль В.И и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Фросина Т.В., Михеева И.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда от 21.11.2016 года законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Мозуль В.И. ссылался на имеющуюся у Пичурина Д.М. задолженность по возврату займов в общей сумме 16547677,50 руб., а именно:

- по договору займа от 13.07.2012 с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 1 в размере 7200000 руб. основного долга;

- по договору займа в виде расписки от 04.10.2012 в размере 5 000 000 руб.;

- 4385245,90 руб. процентов за пользование заемными средствами.

В обоснование наличия задолженности Мозулем В.И. представлены копии расписок к договору от 13.07.2012 и расписка от 04.10.2012.

Мозуль В.И. в обоснование своего финансового состояния предоставить денежные средства указывал на следующие обстоятельства: договор купли-продажи квартиры (в т.ч. принадлежащей Мозулю В.И. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли) от 08.12.2011 на сумму 3050000 руб., а также копии свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 66 АЖ N 437827, серии 66 АЕ N 249905, а также договор дарения от 21.03.2014; за период с 2008 по 2009 г.г. среднемесячная заработная плата Мозуль В.И. в ООО ЧОП "КАППЕЛЬ" составляла 147000 руб., за период с 2010 по 2012 г.г.- 220000 руб., в подтверждение чего представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2008 по 2012 г.г.; с 17.07.1995 Мозуль В.И. получает пенсию, состоящую из социальной пенсии с учетом чернобыльской надбавки и военной пенсии в общей сумме 33 000 руб. За период с 1995 по 2012 усредненная пенсия в месяц составляла ориентировочно 18000 руб. в месяц, общая сумма за указанный период составила 3 762 000 руб.

В подтверждение назначения указанных пенсий Мозулем В.И. представлены копии соответствующих удостоверений.

Источником выдачи займов Пичурину Д.М. послужили совместные накопления Мозуля В.И. и его супруги Мозуль Т.В., сложившиеся из пенсий и заработной платы Мозуля В.И. и его супруги Мозуль Т.В.

В подтверждение указанных обстоятельств Мозуль В.И. представил в материалы дела: справки ГУ- УПФР РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбург, выданные Мозулю В.И. за период с 01.01.2007 по 01.12.2014 и Мозуль Т.В. за период с 30.08.2007 по 01.08.2016; справки о доходах по форме 2-НДФЛ Мозуля В.И. за период с 2008-2010г.г. и Мозуль Т.В. за период с 2010 по 2013 г.г.

Как указывает Мозуль В.И., все денежные средства хранились в сейфе организации, где Мозуль В.И. работал руководителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что из указанных доходов Мозулем В.И. и его супругой осуществлялись текущие расходы, с учетом которых оставшихся средств явно недостаточно для накопления денежных сумм в размере, переданных Пичурину Д.М. в качестве заемных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4. ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту -Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Мозуль В.И в своем заявлении ссылается на имеющуюся у Пичурина Д.М. задолженности по возврату займов в общей сумме 16 547 677,50 рублей, а именно: по договору займа от 13.07.2012 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2015 г. в размере 7 200 000 руб., по расписке от 04.10.2012 года в размере 5 000 000 руб., 4 385 245,90 руб. процентов за пользование заемными средствами.

В доказательство Мозулем В.И. представлены копии расписок к договору от 13.07.2012 и расписка от 04.10.2012 г.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить займы, кредитором представлены: договор купли-продажи квартиры (Мозулю В.И. принадлежит 1/3) от 08.12.2011 на сумму 3 050 000 руб., копии свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 66АЖ N 437827, серии 66 АЕ N 249905, договор дарения от 21.03.2014 г., справки 2-НДФЛ за период с 2008 по 2012 о заработной плате Мозуля В.И. в ООО ЧОП "КаППЕЛЬ", согласно которым заработная плата в период с 2008 по 2011 составляла не более 29 000 руб., выписка о начислении социальной и военной пенсии в сумме 33 000 руб.

Источником выдачи займов Пичурину Д.М. послужили совместные накопления Мозуля В.И. и его супруги Мозуль Т.В., сложившиеся из пенсий и заработной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции Мозуль В.И. не обосновал, на какие средства он осуществлял свои текущие расходы, если все денежные средства он направил на выдачу займов должнику, и как им осуществлялось хранение денежных средств в сумме 12200000 рублей до выдачи займов Пичурину Д.М.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Мозуль В.И. является родственником Пичурину Д.М., поскольку является отцом Пичуриной О.В. (супруги Пичурина Д.М.).

Из пояснений должника следует, что полученные денежные средства были направлены на увеличение уставного капитала ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро", в том числе и денежные средства, полученные 04.10.2012 в сумме 5 000 000 рублей, считает что указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако Решением Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску кредитора Михеева И.А. к заемщику Пичурину Д.М. о взыскании суммы долга по договору займа, из которого следует, чо Михеев И.А. 03.10.2012 заключил договор займа с Пичуриным Д.М. на сумму 5 000 000 рублей, которые размещены на счете ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро".

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материальное положение кредитора не позволяло ему предоставить займы в сумме 12 200 000 руб. и с учётом недоказанности факта предоставления Мозулем В.И. займа должнику правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 547 677,50 руб. Совокупность обстоятельств дела, а именно недостаточность доходов за период 1995-2012 для выдачи займов на сумму 12200000 руб., непредставления доказательств длительного хранения столь большой суммы денег, непредставления пояснений об источниках финансирования текущих расходов в указанный период, позволяет суду критически относится к представленным в материалы дела договору займа от 13.07.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2015 и расписки от 04.10.2012, подтверждающим выдачу займов должнику.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Утверждение Мозуля В.И.о том, что он действительно имел финансовую возможность предоставить спорный заем, признается несостоятельным, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между Мозулем В.И. и должником по предоставлению последнему денежного займа.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-8434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов