Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 20АП-2471/19

г. Тула

21 августа 2019 г.

Дело N А23-2682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовым М.М., при участии представителя истца - администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) - Сазоновой Н.Б. (доверенность от 20.11.2018 N 01-14/46), ответчика - индивидуального предпринимателя Сенкевича Геннадия Константиновича (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 311402514500026, ИНН 402500033062) (лично), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Майолика", Хуснутдиновой Танзилии Габдулхаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сенкевича Геннадия Константиновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 и определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 по делу N А23-2682/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Обнинск" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Геннадию Константиновичу (далее - ответчик, предприниматель, Сенкевич Г.К.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.2003 N А-20-003 в размере 594 161 руб. 25 коп. и пени в размере 104 578 руб. 43 коп.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции администрацией представлен уточненный расчет иска, согласно которому размер задолженности составил 507 206 руб. 73 коп. и пени - 66 123 руб. 16 коп.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции со встречным иском к администрации о признании договора аренды земельного участка от 03.03.2003 N А-20-003 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Майолика" (далее - ООО "Майолика") и Хуснутдинова Танзилия Галбдкхаевна (далее - Хуснутдинова Т.Г.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 491 881 руб. 01 коп. и пени в сумме 62 293 руб. 75 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 983 руб. 65 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Калужской области, с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019, предпринимателю возвращены денежные средства в размере 15 000 руб. и 12 800 руб.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.03.2003 N А-20-003, в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для признания вышеуказанного договора недействительным.

Не согласившись с решением суда и определением от 14.03.2019, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит их отменить.

С учетом положений абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в целях процессуальной экономии судебная коллегия рассмотрела в одном судебном заседании две апелляционные жалобы на два судебных акта ввиду того, что оспариваемые судебные акты связаны между собой.

В обоснование апелляционной жалобы на решение заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Предприниматель указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости арендованного земельного участка и на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права о подсудности и подведомственности спора. По мнению ответчика, условия, на которых заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2003 N А-20-003 являются крайне невыгодными, что свидетельствует о кабальности оспариваемой сделки.

Обжалуя определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие указанного судебного акта нормам процессуального права. Предприниматель полагает, что указание судом на то, что в машинописном тексте резолютивной части решения от 11.02.2019 и резолютивной части решения от 18.02.2019, изготовленного в полном объеме, содержатся сведения, отличающиеся от содержания фактически оглашенной в заседании резолютивной части решения: вместо слов "Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Геннадию Константиновичу, г. Обнинск, Калужской области, денежные средства в размере 15 000 руб. и 12 800 руб." указано "Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Геннадию Константиновичу, г. Обнинск, Калужской области, денежные средства в размере 12 800 руб." нарушает права и законные интересы предпринимателя и свидетельствует о необъективности суда первой инстанции.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Майолика" (арендатор) 03.03.2013 заключен договор аренды земельного участка N А-20-2003 (далее - договор), предметом которого определен земельный участок из земель поселений г. Обнинска с кадастровым номером 40:27:04 03 01:0004, находящийся по адресу: Калужская область, г. Обнинск промзона Мишково, Коммунальный проезд, 7 под производственно-складской базой, указанных в плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 2755 кв.м. Срок аренды установлен с 03.03.2003 по 03.03.2052.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 30.05.2003 за номером регистрации 40-01/27-15/2003-105, земельный участок передан арендатору по акту.

Между истцом и Хуснутдиновой Т.Г. 02.06.2003 подписано соглашение о передаче первым последней прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2003 N А-20-2003, которое зарегистрировано уполномоченным органом 03.07.2003 за номером регистрации 40-01/27-23/2003-93.

Впоследствии указанные права и обязанности Хуснутдиновой Т.Г. переданы Сенкевичу Г.К. на основании соглашения от 01.07.2004.

14.07.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации аренды на соответствующий земельный участок (запись регистрации от 09.07.2004 N 40-01/27-25/2004-95).

Между истцом и ответчиком 26.09.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым установлены порядок, сроки и условия внесения арендной платы: определение арендной платы осуществляется в порядке, установленном законодательством, арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее последнего дня последнего квартала, в котором должен быть осуществлен платеж.

Сторонами подписан расчет арендной платы (приложение N 1 к дополнительному соглашению), в соответствии с которым арендная плата рассчитывается по формуле А=С*К *И1*...*Иn*П, где С - ставка арендной платы, К - кадастровая стоимость земельного участка, П - поправочный коэффициент, И1*...*Иn - индекс потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

В силу п. 6 соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Калужской области 11.05.2016 произведена государственная регистрация соглашения.

Полагая, что ответчиком арендная плата внесена не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Поскольку изложенные в указанной претензии требования оставлены предпринимателем без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 03.03.2003 N А-20-003 ничтожным.

Рассматривая исковые требования администрации по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований администрации является взыскание с предпринимателя задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере 507 206 руб. 73 коп.

Начисление арендной платы за пользование земельными участками на территории Калужской области осуществлялось на основании Закона Калужской области от 06.02.2008 N 402-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков", а также постановлений управы "О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга", утверждаемых ежегодно.

Аналогичный порядок определения размера арендной платы установлен и постановлением Правительства Калужской области от 18.03.2015 N 146 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калужской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2015.

Согласно постановлению управы от 15.01.2015 N 7-п "О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления в 2015 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга", определяется по формуле с применением индексов потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

В пунктах 12 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Аналогичная норма содержится в статье 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу абзаца первого статьи 24.17 указанного Федерального закона дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.

В соответствии со статьей 24.17 названного Федерального закона датой утверждения результатов кадастровой оценки считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой оценки и соответствующей нормы такого акта.

Проверяя правильность представленного администрацией расчета задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации об индексах потребительских цен в 2015 году индекс потребительских цен составил 114,5, а в 2016 году - 105,7, в связи с чем судом первой инстанции верно произведен перерасчет задолженности по арендным платежам, согласно которому задолженность за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 составила 491 881 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в сумме 491 881 руб. 01 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с предпринимателя в пользу администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день возникновения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив произведенный администрацией расчет неустойки, обоснованно произвел перерасчет исходя из суммы основной задолженности, признанной обоснованной (491 881 руб. 01 коп.) и на которую подлежат начислению пени.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 05.04.2015 по 31.12.2017 в размере 62 293 руб. 75 коп., является правомерным и арифметически правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также не представление предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу администрации неустойки в сумме 62 293 руб. 75 коп.

Доводы предпринимателя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, так как оспаривание результатов кадастровой оценки земельного участка в рамках спора о взыскании задолженности по арендной плате не предусмотрено законом.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В договоре аренды в соответствии со статьей 607 ГК РФ должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Материалами дела установлен факт передачи предпринимателю арендуемого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313). Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для ее признания недействительной как кабальной (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 N Ф10-4637/2015 по делу N А35-11066/2014).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал истец и которыми он намеренно воспользовался, вынудив ответчика заключить оспариваемый договор; доказательств, подтверждающих понуждение предпринимателя к заключению оспариваемой сделки; равно как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления). Предприниматель, проявляя должную степень внимательности и разумности, был вправе отказаться от подписания спорного договора. Более того, после заключения договора аренды стороны приступили к его исполнению, ответчик использовал земельный участок для целей строительства, обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом заявления о фальсификации спорного договора в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не заявлял, доказательств выбытия из его владения печати, оттиск которой в дельнейшем проставлен на дополнительном соглашении к договору, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о кабальности заключенной сделки и, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.03.2003 N А-20-003.

Довод предпринимателя о злоупотреблении администрацией правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что администрация действовала исключительно с целью причинить вред предпринимателю, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется с учетом положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе исходя из цели предоставления в аренду земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения от 11.02.2019 и полного текста решения от 18.02.2019 допущены опечатки, а именно: по техническим причинам в тексте содержатся сведения, отличающиеся от содержания фактически оглашенной в заседании резолютивной части решения: вместо слов "Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Геннадию Константиновичу, г. Обнинск, Калужской области, денежные средства в размере 15 000 руб. и 12 800 руб." указано "Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Геннадию Константиновичу, г. Обнинск, Калужской области, денежные средства в размере 12 800 руб.".

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания от 11.02.2019, согласно которой судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения указано на возврат предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежных средств в размере 15 000 руб. и 12 800 руб. (том 4, л.д. 103).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, данное исправление допустимо, поскольку не влечет изменение установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта, что не противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных решения и определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 и определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 по делу N А23-2682/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина