Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 20АП-4142/19

г. Тула

20 августа 2019 г.

Дело N А23-8692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2019 по делу N А23-8692/2018 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет, ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231, 249160,) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 N 90;

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области: Прунцев И.Н. (доверенность от 15.10.2018 N 08820);

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 N 90 (далее - постановление) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2019 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, так как полагает, что поскольку Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), определяющая правила оформления паспорта сделки (далее - ПС), в том числе, его закрытия, к моменту вынесения инспекцией постановления утратила силу, а Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181 не содержит правил и норм, регулирующих оформление и закрытие ПС, то бездействие общества, связанное с закрытием ПС в уполномоченном банке, утратило признаки противоправности. Кроме того, по мнению апеллянта, инспекцией и судом первой инстанции неправильно определено место совершения административного правонарушения - по местонахождению общества, хотя оно должно было исполнить действия, предусмотренные Инструкцией N 138-И, по месту нахождения банка ПС.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена проверка соблюдения резидентом порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям за период с 01.07.2016 по 18.04.2018.

По результатам проверки установлено нарушение п. 7.1.1 Инструкции N 138-И, о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства N 18 от 08.11.2018.

08.11.2018 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 401120181023007401, в котором отражено, что общество (заемщик) и компания "Адерфельд Сервисез Лимитед", место нахождения - Кипр (займодавец), 19.03.2008 заключили договор беспроцентного займа N б/н, согласно которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в сумме 41 000 000 руб. на срок 2 года; сумма контракта 130 750 000 руб.; дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2020.

Общество 27.03.2008 оформило ПС N 08030001/1481/0497/6/0 в Калужском отделении N 8608 ПАО Сбербанк.

Статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках ПС при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией N 138-И установлено следующее:

п. 7.1. резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС в следующих случаях:

пп. 7.1.1. при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС;

п. 7.9 при закрытии резидентом в банке ПС всех расчетных счетов без закрытия ПС в соответствии с пп. 7.1.1 п. 7.1 настоящей Инструкции либо при ликвидации юридического лица - резидента банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 30 рабочих дней, следующих за датой закрытия расчетного счета (последнего расчетного счета) резидента.

Согласно данных инспекции, в период с 22.08.2017 по 05.07.2018 общество не имело расчетных счетов в уполномоченном банке ПС, а счет N 40702810322230140093 в Калужском отделении N 8608 ПАО Сбербанк, по которому производились расчеты по договору N б/н от 19.03.2008, был закрыт 21.08.2017.

Общество не представило в уполномоченный банк заявление о закрытии ПС по договору N б/н от 19.03.2008, в связи с чем уполномоченный банк самостоятельно 03.02.2018 закрыл ПС N 08030001/1481/0497/6/0 на основании п. 7.9 Инструкции N 138-И.

С учетом положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" днем совершения обществом административного правонарушения является день, следующий за днем, когда должно быть представлено в уполномоченный банк заявление о закрытии ПС - 22.08.2017 (день, следующий за днем закрытия счета N 40702810322230140093, по которому производились расчеты по договору N б/н от 19.03.2008).

Общество не обеспечило в установленный пп. 7.1.1 Инструкции N 138-И срок, а именно не позднее 21.08.2017, представление в уполномоченный банк заявления о закрытии ПС.

Местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения (юридический адрес) общества: 249160, Россия, Калужская обл., Жуковский р-н, д. Воробьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество знало о сроках представления заявления о закрытии ПС в уполномоченный банк и могло своевременно представить заявление о его закрытии в Калужское отделение N 8608 ПАО Сбербанк, но не сделало этого. Тем самым, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей резидента при закрытии ПС в уполномоченном банке.

Таким образом, общество нарушило пп.7.1.1 Инструкции N 138-И и допустило виновное противоправное действие, выразившееся в нарушении сроков представления в уполномоченный банк заявления о закрытии ПС, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

19.11.2018 инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), повлекших несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Общество, являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Пунктами 1, 2 ст. 20 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках ПС при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. ПС должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

ПС используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 20 Закона N 173-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 ФЗ N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

До 01.03.2018 порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением был установлен Инструкцией N 138-И.

Главой 7 Инструкции N 138-И регламентированы правила закрытия ПС.

Подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции N 138-И установлено, что при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС, резидент представляет в банк ПС заявление о его закрытии.

Как установлено материалами дела, общество 21.08.2017 закрыло последний расчетный счет в Калужском отделении N 8608 ПАО Сбербанк.

Таким образом, в соответствии с пп. 7.1.1 п. 7.1 Инструкции N 138-И общество обязано было не позднее 21.08.2017 направить в банк заявление о закрытии ПС.

Однако данная обязанность обществом не была исполнена.

03.02.2018 Калужское отделение N 8608 ПАО Сбербанк самостоятельно закрыло ПС.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что Инструкция N 138-И предоставляет резиденту право, а не возлагает на него обязанность, при закрытии всех расчетных счетов в банке ПС подавать заявление о закрытии в данном банке ПС, поскольку банк в праве самостоятельно закрыть ПС, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 7.9 Инструкции N 138-И установлено, что при закрытии резидентом в банке ПС всех расчетных счетов без закрытия ПС в соответствии с пп. 7.1.1 п. 7.1 Инструкции N 138-И либо при ликвидации юридического лица - резидента банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 30 рабочих дней, следующих за датой закрытия расчетного счета (последнего расчетного счета) резидента.

В связи с чем, закрытие ПС является правом банка, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, ПС был закрыт банком по истечении 30-дневного срока после закрытия заявителем расчетных счетов.

Довод общества о том, что Инструкция N 138-И, определяющая правила оформления ПС, в том числе его закрытия, к моменту вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания от 19.11.2018 N 87, утратила силу, а Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И не содержит правил и норм, регулирующих оформление и закрытие ПС, в связи с чем бездействие общества, связанное с не закрытием ПС, утратило признаки противоправности, обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указано в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 4 Закона N 173-ФЗ акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Оговорки о возможности применения принципа обратной силы Инструкция N 181-И не содержит.

Кроме того, как следует из Инструкции N 181-И, последняя не предусматривает обязанностей по оформлению резидентом ПС и представления справки о валютных операциях, которые были установлены Инструкцией N 138-И.

Вместе с тем, разделом 6 Инструкции N 181-И регламентирован порядок снятия с учета контрактов (кредитных договоров).

Так, согласно п.п. 6.1, 6.1.1 Инструкции N 181-И резидент должен представить в банк учета контракта заявление о снятии с учета контракта (кредитного договора) при переводе из банка учета контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (включая перевод из одного филиала в другой филиал банка учета контракта, из головного офиса банка учета контракта в филиал банка учета контракта, из филиала банка учета контракта в головной офис банка учета контракта), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке учета контракта.

Таким образом, положения п. 7.1.1 Инструкции N 138-И и п. 6.1.1 Инструкции N 181-И имеют сходное правовое регулирование.

В этой связи, несмотря на отсутствие с момента вступления в силу Инструкции N 181-И обязанности резидентов по оформлению ПС, резиденты на тех же основаниях обязаны представлять документы и информацию при совершении валютных операций в случае закрытия резидентом всех расчетных счетов в банке.

При таких обстоятельствах, непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, влияет на своевременность и достоверность представления уполномоченными банками в Банк России отчетности, предусмотренной Указанием ЦБ РФ от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации", необходимой для составления платежного баланса Российской Федерации, тем самым наносит существенный вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, либо имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к ч. 2.1. КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления N 10).

Вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства, затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного и налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств исключительности обстоятельств, не позволивших заявителю вовремя исполнить возложенную на него законом обязанность, в материалы дела, как при рассмотрении дела, так и при обращении с заявлением в суд не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, с учетом того, что штраф инспекцией назначен обществу в минимальном размере, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

Размер штрафа назначен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Все доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2019 по делу N А23-8692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова