Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 02АП-5373/19

г. Киров

21 августа 2019 г.

Дело N А28-17144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Малюгина А.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слободской маслозавод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу N А28-17144/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ОГРН: 1051100409271; ИНН: 1101486340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слободской маслозавод" (ОГРН: 1154345008179; ИНН: 4345413172)

с участием в деле третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский перинатальный центр" (ОГРН: 1021100510419; ИНН: 1101487382)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Слободской маслозавод" (далее - ответчик, Общество, ООО "СМ") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский перинатальный центр" (далее - третье лицо, ГБУЗ РК "Коми республиканский перинатальный центр").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ответчик настаивает на наличии при проведении в отношении него проверки грубого нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По убеждению Общества, отбор образцов (проб) возможен только при проведении в отношении ООО "СМ" проверки, распоряжение на проведение которой у Управления отсутствует.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМ" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 11154345008179. Основной вид деятельности - производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей.

В ходе мониторинговых исследований молочной продукции Управлением 10.10.2018 произведен отбор проб молочной продукции - масла сладко-сливочного "Крестьянское", массовая доля жира 72,5%, ГОСТ 32261-2013, дата выработки 18.06.2018, поставленного третьему лицу, производителем которого является ООО "СМ".

Согласно срочным отчетам о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных, санитарных правил и норм от 25.10.2018 N 26928, от 25.10.2018 N 26928/1, от 25.10.2018 N 26928/2, протоколу испытаний от 25.10.2018 N 26928, экспертному заключению N 879В по результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ "Ленинградская МВЛ" относительно отобранной пробы выявлено, что названая продукция не отвечает требованиям ГОСТ 32261-2013 и не соответствует соотношению метиловых жиров жирных кислот молочного жира линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - 2,2 при нормативном значении от 0,1 до 0,5; олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) - 6,4 при нормативном значении от 1,6 до 3,6; сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 0,9 при нормативном значении от 0,4 до 0,7, что свидетельствует о фальсификации выработонного молочного продукта жирами немолочного происхождения, чем нарушены требования технических регламентов.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол от 29.11.2018 N 237 (ВВН), которым вышеназванное нарушение ООО "СМ" квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ООО "СМ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, переданы в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны заявителя при производстве по административному делу существенных нарушений процессуальных требований. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер административного наказания, определив его в сумме 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В силу требований статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1).

В силу пункта 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 ТР ТС 033/2013).

На основании пункта 32 ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к ТР ТС 021/2011 и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4 ГОСТ Р 52253-2004. Аналогичные требования содержатся в пункте 5.1.7 ГОСТ 32261-2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением 10.10.2018 произведен отбор проб молочной продукции - масла сладко-сливочного "Крестьянское", массовая доля жира 72,5%, ГОСТ 32261-2013, дата выработки 18.06.2018, поставленного третьему лицу, производителем которого является ООО "СМ".

Отбор проб молочной продукции осуществлен на основании Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883, приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.12.2017 N 1304 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требования Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2018 год".

Согласно срочным отчетам о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных, санитарных правил и норм от 25.10.2018 N 26928, от 25.10.2018 N 26928/1, от 25.10.2018 N 26928/2, протоколу испытаний от 25.10.2018 N 26928, экспертному заключению N 879В по результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ "Ленинградская МВЛ" относительно отобранной пробы выявлено, что названая продукция не отвечает требованиям ГОСТ 32261-2013 и не соответствует соотношению метиловых жиров жирных кислот молочного жира линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - 2,2 при нормативном значении от 0,1 до 0,5; олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) - 6,4 при нормативном значении от 1,6 до 3,6; сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 0,9 при нормативном значении от 0,4 до 0,7, что свидетельствует о фальсификации выработонного молочного продукта жирами немолочного происхождения, чем нарушены требования технических регламентов.

Согласно имеющейся в материалах дела декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.АБ72.В.16181, принятой на основании протокола испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", Общество является изготовителем масла сливочного крестьянского с содержанием жира 72,5 %, упакованного в монолитную кашированную фольгу, пергамент, контейнер пластиковый массой нетто от 0,05 кг до 20 кг, марка "Слободское". На этикетке масла, пробы которого отобраны Управлением, указан адрес и наименование только ООО "СМ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что не оспаривается ответчиком по существу.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При изложенных обстоятельствах в деянии ООО "СМ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

ООО "СМ" в апелляционной жалобе настаивает на том, что отбор образцов (проб) продукции является проверкой или частью проверки. Вместе с тем в нарушение требований Закона N 294-ФЗ административным органом не представлено распоряжение о проведении проверки.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что протоколом заседания межведомственной рабочей группы по выработке рекомендаций по организации контроля качества продуктов питания, поставляемых для нужд государственных учреждений Республики Коми, от 17.07.2018 N 25 согласован план выборочного лабораторного контроля качества и безопасности продукции в рамках государственной работы "Лабораторные исследования сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" на 3-й квартал 2018 года.

Согласно приложению N 3 к данному протоколу в план выборочного лабораторного контроля включено ГБУЗ РК "Коми республиканский перинатальный центр", которому поставляется произведенное ООО "СМ" сливочное масло.

При этом образцы (пробы) сливочного масло, изготовленного ООО "СМ" отобраны в ходе проведения названного контроля.

Следовательно, в данном случае имело место непосредственное обнаружение административного правонарушения при проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, в этой связи ссылки Общества на нарушение Управлением требований Закона N 294-ФЗ неосновательны.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 50 000 рублей. Назначенное Обществу наказание в размере штрафа 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения выводов суда в указанной части. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется. По названной причине основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела также не усматриваются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу N А28-17144/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слободской маслозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов О.Б. Великоредчанин