Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-9025/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А46-2206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9025/2019) общества с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-2206/2019 (судья Захарцева С.Г.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" - Лаптева Наталья Геннадьевна (по доверенности N 62/2019 от 14.08.2019 сроком действия по 31.12.2019), Малых Анна Владимировна (по доверенности N 71/2018 от 27.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Сиволапов Михаил Павлович (по доверенности от 11.03.2019 сроком действия 1 год), Кирпота Екатерина Константиновна (по доверенности от 20.05.2019 сроком действия 1 год), Решетарь Юрий Юрьевич (по доверенности от 11.03.2019 сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (далее - заявитель, ООО "Технология СБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор), выраженных в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии N 55.01.04.000.Т.001028.11.18 от 29.11.2018 и санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии N 55.01.04.000.Т.001080.12.18 от 07.12.2018; также заявив требование об обязании административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Технология СБ" путем отмены выданных заключений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-2206/2019 требования ООО "Технология СБ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Управление не имеет право на проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, так как данный вид экспертизы осуществляется экспертами органов инспекции, аккредитованных в установленном порядке; судом первой инстанции не было учтено, что обществом с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (далее - ООО "СанГик"), аккредитованным в качестве органа инспекции в национальной системе аккредитации в соответствии с областью аккредитации, осуществлена экспертиза, согласно которой проектная документация соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не оценен довод о том, что выводы об уровнях электромагнитного поля (далее - ЭМП) возможно делать только после проведения собственных расчетов, в то время как Управлением не представлены собственные расчетные значения, иная проектная документация, либо поручение на ее выполнение сторонней независимой проектной организацией. ООО "Технология СБ" выражает несогласие с выводами суда о том, что определение и значение критерия безопасности не регламентировано санитарным законодательством, расшифровка значения критерия безопасности в проекте отсутствует; расчеты ЭМП в контрольных точках и их описание представлено на листах 11-12 проектной документации. ООО "Технология СБ" уточняет, что на листе 5 проекта БС N 55.3193 в пункте 2.1 указаны операторы связи, присутствующие для получения санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и ввод в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО), в пункте 2.4 приведено уточнение, что расчет выполнен с учетом всего установленного оборудования на площадке, в силу чего разночтения между пунктами проекта 2.1, 2.4 отсутствуют. Общество ссылается на то, что СОШ N 114, адаптивная школа N 18, детский сад N 66 находятся за пределами зоны ограничения застройки; интенсивность электромагнитного излучения (далее - ЭМИ) можно выявить только после согласования размещения оборудования, получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение ПРТО и его установки по результатам контрольных измерений интенсивности ЭМИ и санитарно-эпидемиологической экспертизы. ООО "Технология СБ" настаивает на отсутствии противоречий между абзацами 3 и 8 проекта, так как абзац 3 относится к понятию санитарно-защитной зоны, а абзац 8 относится к понятию зоны ограничения застройки; положения СанПиН2.1.8/2.2.4.1383-03 допускают возможность превышения предельно допустимых уровней (далее - ПДУ) на кровле зданий при соблюдении мероприятий по профилактике неблагоприятного воздействия на человека ЭМП ПРТО.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии противоречий в проектной документации на БС 55.3170, так как на странице 9 проекта речь идет об установлении санитарно-защитной зоны (в случае превышения ПДУ на высоте 2 м от уровня земли), а на листе 10 проекта речь идет об установлении зоны ограничения застройки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Роспотребнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Технология СБ" поступили возражения на отзыв административного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Технология СБ" поддержали доводы жалобы и возражений на отзыв, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления высказались согласно доводам отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Технология СБ" является организацией-разработчиком проектной документации на передающие радиотехнические объекты и заявителем на получение государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию.

В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений" (далее - Административный регламент) ООО "Технология СБ" обратилось в Управление с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию на размещение следующих базовых станций сотовой связи для ПАО "МегаФон":

БС N 55.3170 "Ом-Марьяновская", расположенной по адресу: г. Омск, ул.22-я Марьяновская, д. 2 - Заявление N 404865961;

БС N 55.3193 "Ом-ЗАО ОАЗ", расположенной по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 2 - Заявление N 409666594.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации заявителя по каждому ПРТО осуществлена ООО "СанГик", аккредитованным в качестве органа инспекции в национальной системе аккредитации в соответствии с областью аккредитации. По результатам рассмотрения по каждому заявлению Управление приняло решение о выдаче санитарно-эпидемиологическое заключения о несоответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам (N 55.01.04.000.Т.001028.11.18 от 29.11.2018 и N 55.01.04.000.Т.001080.12.18 от 07.12.2018).

Полагая, что действия по выдаче отрицательных заключений не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

22.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно Федеральному закону "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная услуга, предоставляемая в том числе федеральным органом исполнительной власти, это деятельность по реализации функций этого федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органа, предоставляющего государственную услугу, и возлагает на этот орган обязанность предоставлять государственную услугу в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт предоставления государственной услуги (пункты 1 и 4 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 6).

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон N 52-ФЗ), во исполнение положений которого издан Административный регламент, установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям этого Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности; главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 данного Федерального закона (подпункт 3 пункта 1, пункт 2 статьи 42).

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, в пункте 6.1, абзацах втором и третьем пункта 8 определено, что Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; руководитель Роспотребнадзора является главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Роспотребнадзор функций.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

Осуществление специальной функции по выдаче в предусмотренных Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" случаях на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований санитарно-эпидемиологических заключений (далее - выдача санитарно-эпидемиологических заключений) возложено федеральным законодателем на главных государственных санитарных врачей и их заместителей и данная функция реализуется в виде предоставления государственной услуги по запросам заявителей в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт ее предоставления.

Обязанность предоставлять государственную услугу по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений в соответствии с административным регламентом, разработанным Роспотребнадзором и утвержденным приказом его руководителя, основана на нормах положений абзаца третьего пункта 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373, пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636, подпункта "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", устанавливающими, что регламенты, разработанные федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации, утверждаются приказами руководителей указанных федеральных органов исполнительной власти, что Роспотребнадзор вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности в случаях, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются:

выдача санитарно-эпидемиологического заключения;

внесение сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственных санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3.7 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.01.2003) утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.

Состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает, в том числе экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок (подпункт 4 пункта 36 Административного регламента), в силу чего доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий Управления на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что административным орган пришел к выводу о несоответствии представленной проектной документации санитарно-эпидемиологическим нормам, документация не позволяет установить каким образом проводились расчеты вредного воздействия, какие факторы влияния учитывались при данных расчетах, учитывались ли при расчете оценки воздействия потока энергии источники сторонних организаций.

В апелляционной жалобе ООО "Технология СБ" ссылается на то, что на листе 5 проекта БС N 55.3193 в пункте 2.1 указаны операторы связи, присутствующие для ПРТО, в пункте 2.4 приведено уточнение, что расчет выполнен с учетом всего установленного оборудования на площадке, в силу чего разночтения между пунктами проекта 2.1, 2.4 отсутствуют.

Между тем, в заключениях по результатам расчетов пункта 4.1, проектной документации на БС N 55.3170 (лист 9) и проектной документации на БС N 55.3193 (лист 8) содержатся значения ЭМП ПДУ, что вступает в противоречие с выбранным критерием безопасности; расчеты уровня ЭМП в контрольных точках, выполнены по значениям плотности потока энергии в мкВт/см2, однако, в проектной документации в таблицах "результатов расчета уровня ЭМП в контрольных точках" (лист 11) на БС 55.3170 указано значение ЭМП, как КБ, а на БС 55.3193 - как значение ЭМП, что не позволяет оценить в каких конкретных единицах измерения (В/м, мкВт/см2 или СИВ) представлены результаты.

Доводы заявителя об отсутствии разночтений пунктов 2.1 и 2.4 БС 55.3193 подлежат отклонению, так как в расчетах учтены радиотехнические объекты разных операторов связи, находящиеся по разным адресам (площадкам): ул. Ипподромная, 2 (БС 55.3139 ПАО "Мегафон" БС 55-0317 ПАО "МТС") и ул. Ипподромная, 12 (БС 114 ООО "Т2-Мобайл" БС 49376 ПАО "ВымпелКом").

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы административного органа о том, что проектная документация не позволяет установить, каким образом проводились расчеты вредного воздействия.

Ссылки подателя жалобы на то, что Управлением не представлены собственные расчетные значения, иная проектная документация, либо поручение на ее выполнение сторонней независимой проектной организацией, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как административным органом проведена экспертиза на основании ранее полученных расчетов на предмет их соответствия санитарному законодательству.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ определена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Таким образом, при учете вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека необходимо учитывать и социальные факторы среды обитания, а именно расположенность объектов социальной инфраструктуры от источников вредного воздействия.

Необходимость адресов, при описании контрольных точек установлено пунктом 11 Письма Роспотребнадзора N 01/6968-15-32 от 18.06.2015 "О рассмотрении проектных материалов по обоснованию окончательных санитарно-защитных зон". Проектная документация не содержит контрольных точек отражающих социальные и образовательные учреждения, а именно: СОШ N 114, Адаптивная школа N 18, Детский сад N 66 комбинированного вида, что является нарушением пункта 5.5. МУ 4.3.2320-08 "Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты", согласно которому, особому контролю подлежат жилые и общественные здания (лечебно-профилактические, образовательные и детские учреждения, интернаты и т.п.).

Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям N 55.01.04.000.Т.001077.12.17 от 01.12.2017 и 55.01.04.000.Т.000346.03.16 от 24.03.2016, учитываемые при расчетах - зона ограничения застройки составляет от данных ПРТО максимальную дальностью от 105,5 м. до 229,6 м. от БС 55- 0317 и дальностью 105,2 м. - 165,4 м. от БС 55.3193, что подтверждает необходимость расчета по расстояниям указанным заявителям.

Согласно МУК 4.3.1167-02 пункту 9.1 инструментальный контроль уровней ЭМП проводится с целью определения фактического состояния электромагнитной обстановки в местах расположения излучающих радиосредств. Указанные точки являются мониторинговыми, используемыми при текущем санитарном надзоре с целью обеспечения электромагнитной безопасности образовательных и детских учреждений.

Позиция Управления о несоблюдении Обществом пункта 5.5. МУ 4.3.2320-08 признается апелляционным судом правомерной, так как указанный пункт определяет выбор точек измерений для правильности определения размеров санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки и выявления реальная интенсивность ЭМИ в зданиях и на территориях, в том числе возможные превышения допустимых уровней интенсивности ЭМИ, порядок согласования эксплуатации ПРТО является вторым этапом и неотъемлемой частью согласования размещения ПРТО. Эксплуатация ПРТО обусловлена в обязательном порядке к координатам их размещения.

В соответствии с пунктом 5.1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 расчетные методы используются для оценки электромагнитной обстановки вблизи проектируемых, действующих и реконструируемых базовых станций сухопутной подвижной радиосвязи.

При использовании расчетных методов контроля необходимо иметь информацию о типах передающих средств, рабочих частотах, режимах и мощностях, типах антенн, их параметрах и пространственном расположении, рельефе местности, наличии переотражающих поверхностей. Обязанность представления этих сведений и материалов, а также проведение расчетов санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки и измерений уровней ЭМП лежит на владельце (администрации) объекта радиосвязи.

В апелляционной жалобе ООО "Технология СБ" настаивает на отсутствии противоречий между абзацами 3 и 8 проекта, так как абзац 3 относится к понятию санитарно-защитной зоны, а абзац 8 относится к понятию зоны ограничения застройки; положения СанПиН2.1.8/2.2.4.1383-03 допускают возможность превышения предельно допустимых уровней (далее - ПДУ) на кровле зданий при соблюдении мероприятий по профилактике неблагоприятного воздействия на человека ЭМП ПРТО.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными, в силу того, что по расчетным данным в графическом виде на чертежах расчета (абзац 3) отсутствуют здания и сооружения, попадающие внутрь области с биологически опасным уровнем ЭМИ, а в абзаце 8 по расчетным данным в графическом виде на чертежах расчета уже определяется область с биологически опасным уровнем ЭМИ на кровле здания в местах установки антенн.

Кроме того, на странице 9 в пункте 4.1 проекта 3170 указано, что расчет показал, что уровни ЭМП РЧ на высоте 2 м от уровня земли не превышают ПДУ, ввиду чего санитарно-защитная зона не устанавливается; в пункте 4.2 указано, что расчет передающего оборудования базовой станции не создает опасности для здоровья населения, что свидетельствует об отсутствии санитарно-защитной зоны и опасности для здоровья населения и обслуживающего персонала в помещении зданий и территорий. Однако на листе 10 проекта 3170 указано на необходимость проведения дополнительных мероприятий в виде ограждения используемого оборудования на кровле дома, поскольку уровень ППЭ превышает предельно допустимый уровень, для чего следует запретить доступ всех лиц на кровлю здания.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулированы выводы, соответствующие материалам дела.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-2206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов