Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-9383/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А46-8414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9383/2019) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 по делу N А46-8414/2019 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании 3 112 128 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - Балякно Т.В. по доверенности от 09.07.2019 N 08-1-08/4375 сроком действия один год;

в отсутствие представителя Администрации города Омска, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - министерство, Минфин Омской области, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 3 112 128 руб. убытков в результате приобретения жилого помещения Финоловец Е.Д. и членам ее семьи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 по делу N А46-8414/2019 с Омской области в лице Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу администрации взысканы убытки в размере 3 112 128 руб.

Возражая против принятого по делу решения, министерство в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нормативный правовой акт, устанавливающий расходное обязательство Омской области по обеспечению жильем инвалидов и семей с детьми-инвалидами, вставших на учет по нуждаемости в жилье после 01.01.2005, не принят в соответствующем субъекте Российской Федерации, следовательно, данное расходное обязательство следует отнести к федеральным: первоначально спорная гарантия предусмотрена федеральным законодательством. По мнению ответчика, истцом не доказана противоправность действий или бездействия министерства, к тому же не представлены доказательства обращения администрации к Омской области с заявлением о выделении средств на приобретение жилья для Финоловец Е.Д. К участию в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, признавшим за Финоловец Е.Д. право на обеспечение жилым помещением, Минфин Омской области не привлекался. Податель апелляционной жалобы также указывает на вероятность неэффективного и нецелевого использования средств областного бюджета в случае удовлетворения настоящих исковых требований администрации.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем министерства поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя Минфина Омской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств на приобретение для семьи Финоловец Е.Д. жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу N А46-3220/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу администрации взысканы денежные средства в размере 3 112 128 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А46-3220/2015 решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.12.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 исполнено, денежные средства в размере 3 112 128 руб. поступили в бюджет города Омска, что подтверждается платежным поручением N 506118.

Администрацией Финоловец Е.Д. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Е.А. Стороженко, д. 25, корп. 5, кв. 44 в соответствии с постановлением от 09.09.2016 N 1122-п.

12.09.2016 между муниципальным образованием город Омск и Финоловец Е.Д. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Е.А. Стороженко, д. 25, корп. 5, кв. 44..Общая площадь жилого помещения составляет 69,7 кв. м.

29.12.2016 между муниципальным образованием город Омск и Финоловец Е.Д., действующей от своего лица и от лица своих несовершеннолетних детей Финоловец М.Д., Грицутова Р.Д., заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан на жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Е.А. Стороженко, д. 25, корп. 5, кв. 44.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 по делу N А46-3220/2015 решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-3220/2015 в удовлетворении иска администрации отказано.

В марте 2019 года Минфин России обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу N А46-3220/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу N А46-3220/2015, с администрации в пользу Российской Федерации в лице Минфина России взысканы денежные средства в размере 3 112 128 руб.

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено семье Финоловец Е.Д. в связи с тем, что ее несовершеннолетняя дочь Финоловец М.Д. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 (постановление ВК от 18.03.2013 N 75). Финоловец М.Д. является ребенком-инвалидом с тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, была принята на учет 07.05.2013 в составе семьи своей матери Финоловец Е.Д. в целях получения жилого помещения по договору социального найма.

Заявив о том, что местным бюджетом понесены расходы на предоставление льгот при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился Минфин Омской области, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Реализация соответствующих полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные таковым меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Вопреки ошибочному утверждению подателя апелляционной жалобы, непринятие субъектом Российской Федерации нормативных актов, устанавливающих расходные обязательства Омской области по обеспечению жильем инвалидов, не освобождает Омскую область от исполнения соответствующих обязательств и не свидетельствует о наличии таких обязательств у Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, местное самоуправление в пределах своих полномочий, обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), а также статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Нормы жилищного законодательства о внеочередном предоставлении жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 52 и части 3 статьи 57 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления; гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Из материалов дела следует, что Финоловец М.Д. является ребенком-инвалидом с тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем указанная гражданка принята на учет 07.05.2013 в составе семьи своей матери Финоловец Е.Д. для цели получения жилого помещения по договору социального найма, то есть после 01.01.2005. Следовательно, в рассматриваемом случае обеспечение указанных лиц жилым помещением относится к расходным обязательствам субъекта Омской области. Изложенное следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-3220/2015.

Учитывая, что граждане не являются участниками межбюджетных отношений, и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).

По состоянию на момент разрешения спора настоящего спора администрация фактически исполнила решение суда общей юрисдикции, предоставив жилые помещения по договору социального найма от 12.09.2016 года за счет муниципального жилищного фонда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необращении администрации к министерству с настоящими требованиями во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принятие с 01.07.2016 редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей до 12.07.2017, было направлено, в частности на сокращение количества обращений субъектов предпринимательской деятельности за крайней мерой защиты нарушенных прав и законных интересов - судебной защитой, принятие ими самостоятельных мер по урегулированию споров в целях снижения судебной нагрузки посредством исключения из судебной юрисдикции тех споров, которые могут быть разрешены сторонами самостоятельно без обращения в арбитражный суд. Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, введенная в действие с 01.07.2016, предусматривала конкретный перечень споров, по которым досудебный порядок не устанавливается и тех категорий споров, по которым досудебный порядок является обязательным, только если он предусмотрен законом.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ вновь внесены изменения, согласно абзацу второму данной части иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Следовательно, законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рассматриваемом случае в качестве противоправного поведения, наличие которого является необходимым условием для взыскания убытков, выступает бездействие Омской области, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшим на учет после 01.01.2005, непредоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов.

Невыполнение Омской областью в лице Минфина Омской области установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Омск, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство, которое исполнено истцом, на стороне истца возникли убытки.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ необходимо установление совокупности следующих юридических фактов: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 25, при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 поименованного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация заявила о том, что Минфин Омской области является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки, о факте несения убытков и об их размере.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В настоящем случае обязанным субъектом является публично-правовое образование, в связи с чем с учетом положений статьи 158 БК РФ надлежащим лицом (органом) публично-правового образования при рассмотрении дела в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В силу Положения, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004 N 36, Минфин Омской области осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета и в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений Омской области, в соответствии с законодательством.

В отношении цены жилых помещений, компенсация за приобретение которых предъявлена истцом, действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления N 25 разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления N 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при определении размера компенсации подлежат учету расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

Возражения Минфина Омской области сводятся к несогласию с ценой 1 кв. м, применяемой при расчете убытков, а также с моментом возникновения права на рассматриваемое имущество.

Вместе с тем размер убытков неоднократно проверен арбитражными судами при рассмотрении дела N А46-3220/2015. Кроме того фактически убытки понесены истцом в сумме 3 112 128 руб., что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.12.2016.

Основания для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части не усматриваются апелляционным судом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что с учетом заявленной стоимости жилого помещения при его приобретении (выделении) допущено нарушение принципа эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключенные на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период).

Возмещение убытков в виде понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, прямо предусмотрено гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11). В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив представленные в дело доказательства и учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с министерства убытков в размере 3 112 128 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства финансов Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2019 по делу N А46-8414/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков