Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-36094/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-116729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной общественностью "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 года по делу N А40-116729/17,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-982)

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Общества с ограниченной общественностью "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина А.Д. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Федоров В.С. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" задолженности в сумме 416 818 руб. 23 коп., неустойки в сумме 1 206 526 руб. 39 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга 416 818 руб. 23 коп., начиная с 17.01.2018 года по дату фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга.

Решением суда от 08.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 года, требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новым рассмотрении дела истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 46 737 руб. 72 коп., неустойку в сумме 1 142 947 руб. 04 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

ООО "ПИК-Комфорт" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИК-Комфорт" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 01.006553-ТЭМ от 17.01.2014 года и N 01.001358 ТЭ от 01.03.2012 года, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 01.006553-ТЭМ и N 01.001358 ТЭ, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору N 01.006553-ТЭМ от 17.01.2014 года истцом поставлена, а ответчиком через присоединенную сеть потреблена тепловая энергия за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, с февраля 2016 года по апрель 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, в общем количестве 17 600,741 Гкал общей стоимостью 26 968 140 руб.24 коп., горячая вода в количестве 20,466 куб. метров общей стоимостью 687 руб.43 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) по договору N 01.006553-ТЭМ от 17.01.2014 года исполнил ненадлежащим образом и перед истцом имеет задолженность на дату рассмотрения спора в сумме 46 737 руб.72 коп..

По договору N 01.001358 ТЭ от 01.03.2012 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с декабря 2015 года по март 2016 года, с мая 2016 года по март 2016 года, с сентября 2016 года по март 2016 года, в общем количестве 1586,146 Гкал общей стоимостью 3 106 443 руб.60 коп., горячая вода в количестве 0,000 куб. метров общей стоимостью 0,00 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) исполнил ненадлежащим образом и задолженность в сумме 72 765 руб.80 коп. оплатил в период рассмотрения спора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате энергоресурсов в спорный период, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-116729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова